Ухвала суду № 141138699, 02.11.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4092/26

Провадження № 2/209/2773/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», в інтересах якого діє представник Гладнєв В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 41159 гривень 42 копійки, інфляційні витрати в розмірі 33916,97 грн, 3% річних у сумі 9974,88 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження та з викликом учасників справи на 06 жовтня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

06 жовтня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із уточненням суми боргу та долучено копії квитанцій про плату боргу.

06 жовтня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці та призначено на 02 листопада 2026 року об 13 годині 00 хвилин.

02 листопада 2026 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву представника позивача Гладнєва В.В. про залишення позовної заяви у справі № 209/4092/26 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - без розгляду.

У заяві зокрема вказав, що на теперішній час між сторонами досягнуто взаємної згоди щодо мирного врегулювання спору поза межами судового засідання шляхом проведення переговорів та врегулювання всіх спірних питань добровільно. У зв`язку з вищезазначеним, необхідність у подальшому розгляді судового позову та судовій спірній процедурі на даному етапі відпала. А відтак просить суд приєднати до матеріалів справи №209/4092/26 заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву у якій зокрема вказала, що просить суду проводити судове засідання без її участі, а також задовольнити подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, на час подання представником позивача заяви розгляд справи по суті не розпочато.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача, повноваження якого на представництво інтересів позивача у справі підтверджені матеріалами справи. Зі змісту заяви вбачається чітке волевиявлення позивача щодо залишення поданого позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи, підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, передбачене законом право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для її задоволення.

При цьому залишення позову без розгляду не є вирішенням спору по суті та відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України не позбавляє позивача права після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, повторно звернутися до суду.

Керуючись, ст.ст. 13, 197, 198, 200, 223, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» - Гладнєва Володимира Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА