Рішення № 141138610, 12.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1172/26

Провадження № 2/932/277/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Ликової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Кандрашин Костянтин Валентинович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2 . Після його смерті, позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Біндюгіної М.О. (витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі 81077316 від 01.05.2025, Спадкова справа № 74013017), яким їй було повідомлено про наявність арешту майна її померлого батька і запропоновано звернутися до відділу ДВС, який наклав зазначене обтяження. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9888342, на підставі постанови про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 17-571/10, 02.06.2010 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній за релігійними переконаннями, АДРЕСА_3 . При зверненні до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що надання інформації про виконавче провадження 17-571/10 та документи, на підставі яких це виконавче провадження було відкрито Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також видати копію постанови про арешт та інформацію про стан виконавчого провадження 17-571/10, державний виконавець повідомив, про відмову у наданні запитуваної інформації про виконавче провадження та наданні копій документів, оскільки гр. ОСОБА_1 не є учасником (зокрема стороною) виконавчого провадження, в межах якого звернено стягнення на майно гр. ОСОБА_2 . Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації щодо стягнення грошових сум, майна або накладених обтяжень відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Єдиний реєстр боржників не містить інформації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автоматизована система виконавчого провадження також не містить інформації щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на дату звернення до суду, позивачу не відомо, ані про кредитора, ані про жодне судове рішення або виконавче провадження, на підставі якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Станом на сьогодні жодних повідомлень про відкриті чи існуючі виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 немає, виконавчі документи, на підставі яких був накладений арешт у 2010 році, мені не надані з підстав того, що вона не є учасником (зокрема стороною) виконавчого провадження, в межах якого звернено стягнення на майно гр. ОСОБА_2 .. Арешт майна ОСОБА_3 , накладений у 2010 році, існує більше 14 років без підтвердження активного виконавчого провадження, що свідчить про відсутність правових підстав для його подальшого застосування. У зв`язку з чим позивачка просить скасувати арешт на накладений у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 02.06.2010, реєстраційний номер обтяження 9888342, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на невизначене майно, все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП відсутній за релігійними переконаннями, АДРЕСА_3 та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_4 не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі та зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують про винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2 .

Після його смерті, позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Біндюгіної М.О. (витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі 81077316 від 01.05.2025, Спадкова справа № 74013017), яким їй було повідомлено про наявність арешту майна її померлого батька і запропоновано звернутися до відділу ДВС, який наклав зазначене обтяження.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9888342, на підставі постанови про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 17-571/10, 02.06.2010 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній за релігійними переконаннями, АДРЕСА_3 .

При зверненні до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що надання інформації про виконавче провадження 17-571/10 та документи, на підставі яких це виконавче провадження було відкрито Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також видати копію постанови про арешт та інформацію про стан виконавчого провадження 17-571/10, державний виконавець повідомив, про відмову у наданні запитуваної інформації про виконавче провадження та наданні копій документів, оскільки гр. ОСОБА_1 не є учасником (зокрема стороною) виконавчого провадження, в межах якого звернено стягнення на майно гр. ОСОБА_2 .

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації щодо стягнення грошових сум, майна або накладених обтяжень відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Єдиний реєстр боржників не містить інформації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автоматизована система виконавчого провадження також не містить інформації щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на теперішній час жодних повідомлень про відкриті чи існуючі виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 немає, виконавчі документи, на підставі яких був накладений арешт у 2010 році, мені не надані з підстав того, що вона не є учасником (зокрема стороною) виконавчого провадження, в межах якого звернено стягнення на майно гр. ОСОБА_2 ..

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5,6,10,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Кандрашин Костянтин Валентинович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621) про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Скасувати арешт накладений у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 02.06.2010, реєстраційний номер обтяження 9888342, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на невизначене майно, все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП відсутній за релігійними переконаннями, АДРЕСА_3 .

Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору 1331,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя О.С.Малінов