Рішення № 141138485, 23.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7993/26

2/303/3842/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Монича В.О.

за участю секретаря судового засідання Мисло Н.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1643-8798 від 01 січня 2026 року в розмірі 81 404,92 грн та судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позов мотивовано тим, що 01.01.2026 року між позивачем і відповідачкою за допомогою вебсайту кредитодавця укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1643-8798. За твердженням позивача, надано 30 000,00 грн строком на 365 днів, базовий платіжний період становить 14 днів, комісія за видачу кредиту 20 відсотків від його суми, знижена ставка 0,90 відсотка на день, стандартна 1,00 відсоток на день.

Позивач посилається на застосування одноразового ідентифікатора А3045 під час укладення договору та на перерахування кредитних коштів через ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на платіжну картку позичальниці. У позовній заяві також зазначено, що відповідачка здійснювала часткові платежі в рахунок погашення заборгованості.

За наведеним позивачем розрахунком станом на 23.07.2026 року загальна заборгованість становить 81 404,92 грн, з яких 27 680,60 грн неповернута сума кредиту, 38 724,32 грн договірні проценти та 15 000,00 грн проценти річних на підставі статті 625 ЦК України. Позивач зазначає, що направив вимогу про дострокове повернення кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_1 подала відзив, датований 14.10.2026 року, у якому не погодилася з розміром позовних вимог і просила перевірити обґрунтованість розрахунку заборгованості, врахувати фактично одержані кошти, здійснені платежі та правомірність нарахувань. Вона зазначила, що не отримувала додатків до позовної заяви разом із її копією, та просила оцінити докази позивача, а не обмежуватися складеним ним розрахунком.

У відзиві відповідачка також послалася на складне матеріальне та сімейне становище, самостійне виховання малолітньої дитини, несплату аліментів її батьком та відсутність стабільного офіційного доходу. Зазначила про долучення свідоцтва, довідки про несплату аліментів № 66283314 від 07.10.2026 року, довідки про доходи за період з 01.03.2026 до 16.09.2026 року та інших документів. Відповідачка просила відмовити у стягненні необґрунтованих нарахувань і визначити борг виключно в доведеному розмірі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін здійснюється за наявними матеріалами без проведення судового засідання. За частиною четвертою статті 268 ЦПК України судове рішення підписується без його проголошення.

Оцінивши позовні вимоги та заперечення відповідачки, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 11, 525, 526, 530, 626, 629 ЦК України договори є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків; зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. За статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отриманий кредит і сплатити проценти, розмір та порядок сплати яких встановлені договором з урахуванням законодавства про споживче кредитування.

Згідно зі статтею 639 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може бути укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та прирівнюється за правовими наслідками до договору у письмовій формі.

Відповідно до статей 12, 7681, 89 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які сторона посилається, покладається на цю сторону, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність. Саме по собі подання кредитором розрахунку не звільняє його від обов`язку підтвердити розмір і правову підставу кожної складової боргу.

Позивач посилається на електронний договір № 1643-8798 від 01.01.2026 року, використання одноразового ідентифікатора А3045, документи щодо перерахування 30 000,00 грн та розрахунок заборгованості станом на 23.07.2026 року. Із наведеного в позові розрахунку вбачається, що первісно надана сума становила 30 000,00 грн, а заявлений неповернутий залишок 27 680,60 грн. Позивач також урахував часткові платежі під час визначення залишку заборгованості.

Заперечення відповідачки щодо необхідності перевірки розрахунку боргу підлягають оцінці, оскільки суд не може виходити лише з тверджень кредитора. Водночас викладені у відзиві доводи не містять іншого конкретного розрахунку залишку основної заборгованості чи зазначення сум і дат платежів, які не були враховані кредитором. Сам факт складного матеріального становища не припиняє грошового зобов`язання за кредитним договором.

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку про стягнення 27 680,60 грн неповернутого кредиту та 38 724,32 грн договірних процентів. Заявлені проценти стосуються користування кредитними коштами за договором, укладеним на 365 днів, і позивач визначив їх у розрахунку станом на 23.07.2026 року, тобто в межах зазначеного строку кредитування. Доводи відповідачки про необхідність перевірки розрахунку враховано під час оцінки відповідних вимог.

Водночас вимога про стягнення 15 000,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України задоволенню не підлягає у зв`язку зі спеціальним законодавчим регулюванням відповідальності за прострочення кредитного зобов`язання під час воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в період дії воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за таке прострочення.

Оскільки договір № 1643-8798 укладено 01.01.2026 року, а заявлені 15 000,00 грн становлять відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у період дії воєнного стану, законних підстав для їх стягнення немає. Зазначене положення ЦК України застосовується до кредитних зобов`язань незалежно від дати укладення договору.

Посилання відповідачки на виховання малолітньої дитини, несплату аліментів і відсутність стабільного доходу суд враховує як наведені нею обставини матеріального становища. Ці обставини самі по собі не змінюють розміру договірного боргу та не становлять передбаченої законом підстави для звільнення від повернення отриманих коштів чи сплати договірних процентів.

Отже, з урахуванням викладеного позов підлягає частковому задоволенню в сумі 66 404,92 грн, з яких 27 680,60 грн основний борг та 38 724,32 грн договірні проценти. У задоволенні вимоги про стягнення 15 000,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України необхідно відмовити.

Позивач заявив до відшкодування судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що відповідає мінімальному розміру судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в електронній формі у 2026 році. Суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн на відповідачку.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7681, 89, 141, 263265, 268, 274279, 354 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 530, 626, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1643-8798 від 01.01.2026 року в розмірі 66 404 (шістдесят шість тисяч чотириста чотири) гривні 92 копійки, з яких: 27 680,60 грн заборгованість за кредитом; 38 724,32 грн заборгованість за договірними процентами.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 15 000,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407; код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Головуючий Монич В.О.