Ухвала суду № 141136444, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/239/25

Провадження № 2/761/1527/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участі секретаря: Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 матеріали вказаної справи передані судді ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 04.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/239/25 у зв`язку з тим, що 04 лютого 2025 року суддю ОСОБА_2. наказом голови суду від 05 лютого 2025 року № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року № 171/0/15-25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Предметом позову було стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 190 901,07 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Аббасової Н.В. від 07 березня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.05.2026 до суду надійшла заява від представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - О. Суєтінової про закриття провадження в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період до 01.11.2021 у розмірі 62 109,16 грн, заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 372,22 грн, ПАО ГВ у розмірі 202,20 грн, та послуг ППГВ у розмірі 3 564,00 грн, заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29 480,85 грн., сплати судового збору у розмірі 1 493,00 грн., судових витрат 43,00 грн.

В судове засідання, яке відбулось 28.05.2026 року, представник позивача не з`явився, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання, яке відбулось 28.05.2026 року, відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 190 901,07 грн. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини в частині боргу між сторонами урегульовані у позасудовому порядку, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 97 264,42 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період до 01.11.2021 у розмірі 62 109,16 грн, заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 372,22 грн, ПАО ГВ у розмірі 202,20 грн, та послуг ППГВ у розмірі 3 564,00 грн, заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29 480,85 грн., сплати судового збору у розмірі 1 493,00 грн., судових витрат 43,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Аббасова