Постанова № 141132638, 20.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5187/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бердянського району Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи директор НВК «Горизонт», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2026 року о 09 годині 35 хвилин на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 39 км в межах с. Таценки Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI E-TRON» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та під час здійснення переїду тимчасово не регульованого перехрестя рухаючись з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з подальшим виїздом автомобіля марка «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 , який по інерції (внаслідок зіткнення) допустив наїзд на стелу АЗС «PARALEL». В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби та стела АЗС отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив, пояснив, що 14.08.2026 року о 09 годині 35 хвилин він керуючи автомобілем марки «AUDI E-TRON» державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони смт. Козин Обухівського району Київської області, перетинаючи перехрестя на автодорозі Н-01 39 км він повертав в напрямку м. Обухів Київської області, та під час здійснення маневру повороту не побачив автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі в напрямку з м. Обухів Київської області в напрямку м. Києва, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 14 серпня 2026 року близько 09 год. 35 хв. він керував технічно справним автомобілем марки «AUDI E-TRON», державний номерний знак НОМЕР_5 . Разом з ним на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_2 . Вони рухалися дорогою з боку смт. Козин Обухівського району Київської області (стара Обухівська дорога) i наближалися до перехрестя з автомобільною дорогою Н-01 «Київ Знам`янка» в районі с. Таценки Обухівського району Київської області. Покриття проїзної частини було асфальтобетонним, сухим, погода ясна, опадів не було, видимість нічим не обмежувалася, час доби світлий. Світлофорний об`єкт на перехресті не працював постійно світився миготливий жовтий сигнал. Перехрестя фактично було нерегульованим, і черговість його проїзду визначалася знаками пріоритету. Згодом ця обставина була офіційно підтверджена відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 25.08.2026 № 2175/09 211 12/04, з якої вбачається, що через перебої в електропостачанні світлофорний об`єкт з 06 год. 35 хв. працював у режимі жовтого миготіння, а о 09 год. 35 хв. було повністю відключено електропостачання. Наближаючись до перехрестя, він знизив швидкість, зупинився перед краєм проїзної частини, подивився в обидва боки дороги Н-01 і оцінив дорожню обстановку. Транспортних засобів, які наближалися б на небезпечній відстані, він не бачив. Переконавшись у безпечності проїзду, він почав перетинати проїзну частину дороги Н-01. Уже перебуваючи на перехресті, він побачив, що з боку м. Обухів по крайній лівій смузі руху стрімко наближається мікроавтобус, як йому стало відомо згодом, це був автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 . Швидкість його руху явно і багаторазово перевищувала дозволену на цій ділянці. Оцінивши ситуацію, він не став продовжувати рух і зупинив свій автомобіль, частково перебуваючи на смузі руху автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 . Розташування його автомобіля зафіксовано на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2026 року. З цього моменту його автомобіль був нерухомим і становив для водія автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 перешкоду, яку той міг виявити завчасно на достатній відстані для гальмування. Жодних дій, які могли вплинути на уникнення аварії, він вчинити не міг. Автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , швидкості не знижував. Звуку екстреного гальмування він не чув, слідів гальмування на місці події зафіксовано не було. Правою частиною свого автомобіля водій марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля, фактично зрізавши її. Сила удару була такою, що спрацювали подушки безпеки водія і пасажира, а також бокові подушки безпеки. Після зіткнення з його автомобілем, автомобіль марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося його зіткнення з вантажним автомобілем марки «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Від цього удару вантажний автомобіль марки «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 перемістився юзом, залишивши на асфальті сліди гуми, і був викинутий через розділювальний відбійник на територію автозаправної станції. Пояснення від 14.08.2026 року відбиралося нього безпосередньо на місці події, невдовзі після зіткнення зі спрацюванням подушок безпеки, у стислій формі і без можливості детально викласти послідовність своїх дій. Ці пояснення він підтверджує, наведені вище обставини їх не змінюють, а деталізують, і повністю узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та з поясненнями очевидців події. Йому ставиться у вину те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не надав переваги в русі автомобілю марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 . З такими висновками він не згоден оскільки, перед виїздом на перехрестя він зупинився й оглянув дорогу в обидва боки, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка перебувала в салоні автомобіля. Оцінюючи безпечність проїзду, він виходив із того, що транспортні засоби на дорозі Н-01 рухаються з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Передбачити, що транспортний засіб наближатиметься зі швидкістю 110-130 км/год., і правильно оцінити відстань до нього за такої швидкості він об`єктивно не міг. Згідно з висновком експерта № 2026-1109 від 18.09.2026 року водій автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зіткнення навіть за швидкості 110-130 км/год. і навіть у разі застосування не екстреного, а службового гальмування, а за умови руху з дозволеною швидкістю його виїзд узагалі не змушував би його змінювати напрямок руху або швидкість. Технічною причиною пригоди експерт визнав невідповідність дій водія автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , вимогам пунктів 12.4, 12.9 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 замість гальмування, якого вимагає пункт 12.3 Правил дорожнього руху України, обрав маневр ліворуч, про що сам зазначив у своєму поясненні від 14.08.2026 року. Крім цього про дані обставини вказує також схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2026 року. Саме цей маневр вивів його автомобіль на смугу зустрічного руху, при цьому порушивши пункт 13.4 Правил дорожнього руху України (правила зустрічного роз`їзду) не надавши перевагу в русі автомобілю марки «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 , де сталося зіткнення з вантажним автомобілем марки «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 . Наслідки у вигляді пошкодження вантажного автомобіля MAN і стели автозаправної станції є результатом саме цих дій і від нього не залежали. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно мене за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Линник Є.В. під час розгляду справи в суді надав аналогічні пояснення, також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях посилався на те, що він керував автомобілем «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті їхав поголовній дорозі, коли автомобіль «Ауді» виїхав зправа із другорядної дороги, не надав йому переваги у русі, внаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення ще із автомобілем «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_4 у письмових та усних поясненнях в суді пояснив, що рухався з міста Києва, на перехресті в с.Таценки бачив, як раптово автомобіль «Ауді» виїхав на перехресті не надавши перевагу у русі автомобілю «Рено», що рухався назустріч, на перехресті сталося зіткнення, від якого автомобіль «Рено» відкинуло на його автомобіль, після чого його автомобіль винесло на зустрічне узбіччя, де стався наїзд на стеллу АЗС. Світлофори не працювали, «Ауді» виїжджав зі сторони ОСОБА_5 на знак «Уступи дорогу».

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях пояснила, що внаслідок ДТП автомобілем «Ман» було пошкоджено стеллу АЗС.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він рухався на автомобілі «Фольксваген» у с.Таценки, коли його обігнав на великій швидкості автомобіль «Рено», згодом на перехресті він побачив, як цей автомобіль зіткнувся із автомобілем «Ауді», що перетинав дорогу при здійсненні проїзду перехрестя.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Ауді», яким керував її чоловік ОСОБА_1 , коли вони проїжджали перехрестя раптово з`явився автомобіль «Рено», який рухався на великій швидкості, та сталося зіткнення, після якого «Рено» викинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення із вантажним автомобілем.

При наданні правової оцінки суті справи слід виходити із такого.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 року серії ЕПР1 № 745369, схемою ДТП від 14.08.2026 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Поясненнями всіх свідків, а також наявним у справі письмовими доказами підтверджуються обставини виникнення ДТП, які покладені в основу протоколу, а саме те, що 14 серпня 2026 року о 09 годині 35 хвилин на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 39 км в межах с. Таценки Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI E-TRON» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення переїзду тимчасово не регульованого перехрестя рухаючись з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з подальшим виїздом автомобіля марка «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 , який по інерції (внаслідок зіткнення) допустив наїзд на стелу АЗС «PARALEL». В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби та стела АЗС отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Під час зіткнення світлофори світили мигаючим жовтим сигналом, тобто перехрестя було нерегульоване, відтак водії зобов`язані були дотримуватись вимог дорожніх знаків. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля «RENAULT MASTER», який рухався по головній дорозі, автомобіль «AUDI E-TRON» перебував у положенні близькому до перпендикулярного відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT MASTER». Інші зіткнення надалі відбувалися як наслідок від первинного вказаного вище зіткнення, що ніким не оспорюється.

Крім того вина ОСОБА_1 узгоджується, зокрема, з його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях він визнав факт зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Обухів Київської області, внаслідок даної події (зіткнення) транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Обухів Київської області допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 , який по інерції (внаслідок зіткнення) допустив наїзд на стелу АЗС «PARAllEL».

Доводи ОСОБА_1 , про відсутність в його діях вини у вчиненні ДТП суд не приймає до уваги, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «RENAULT MASTER» державний номерний знак НОМЕР_3 та в подальшому зіткнення цього автомобіля з автомобілем марки «MAN TGS» державний номерний знак НОМЕР_4 , дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортного засобу. ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху несвоєчасно застосував єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності його маневру вважає непереконливими, оскільки саме його маневр повороту ліворуч при виїзді із другорядної дороги на головну призвів до виникнення ДТП, а саме ДТП відбулося саме під час здійснення цього маневру, який не був завершений через виникнення ДТП. Відтак, виникнення ДТП безпосередньо під час здійснення маневру водієм ОСОБА_1 вказує на те, що він недостатньо переконався у безпечності такого маневру, чим не дотримався приписів пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, що призвело до виникнення ДТП.

Доводи про завелику швидкість руху автомобіля «RENAULT MASTER» хоч і не є безпідставними, однак не спростовують висновку про недотримання самим ОСОБА_1 приписів ПДР в частині обов`язку переконатись у безпечного власного маневру, на що він не мав об`єктивних перешкод технічного чи іншого характеру.

При цьому суд вважає необ`єктивними і такими, що не можуть покладатись в основу судового рішення твердження сторони захисту на швидкість руху автомобіля «RENAULT MASTER» на рівні не менше 120 км/год, оскільки ця обставина не підтверджена належними і допустимими доказами.

Так, на обґрунтування такої захисної позиції захисником подано суду висновок експерта № 2026-1109 від 18.09.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 26.08.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.08.2026 року, які суд в цій частині тверджень не визнає переконливими і об`єктивними, тому оцінює критично.

Зокрема, висновок експерта ґрунтується на письмових поясненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які покладені в основу формування вихідних даних для експертизи про швидкість руху автомобіля «RENAULT MASTER» на рівні не менше 120 км/год. Саме на таких вихідних даних базується висновок експерта про недотримання ПДР водієм «RENAULT MASTER» та відсутність порушень ПДР у діях водія «AUDI E-TRON».

Однак, під час допиту в суді вказані свідки не повідомили суду обставин, які б об`єктивно підтверджували їх суб`єктивне оціночне судження про таку швидкість вказаного автомобіля. Іншими належними і допустимими доказами така обставина під час судового розгляду не підтверджена. Натомість це спростовується взаємоузгодженими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Окрім цього, слід погодитись із доводами представника потерпілого про сумнівність пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в цій частині, оскільки в суді ними було підтверджено певну заінтересованість у наслідках вирішення справи на користь ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є його дружиною, а ОСОБА_7 перебував/перебуває у певній службовій підлеглості із ним.

Крім того, слід звернути увагу на те, що до проведення експертизи за самозверненням захисника ці особи не опитувались ні поліцейськими, ні судом, а їх письмові пояснення не містять відомостей про те, кому вони адресувались і яким чином були передані захиснику, який передав їх експертові. При цьому в суді ці свідки надавали пояснення вже після проведення експертизи. Експертиза у цій справі проводилась на зверненням захисника, а не суду чи поліції, при проведенні експертизи використані лише надані стороною захисту і на той час частково не досліджені судом письмові докази.

Відтак, вихідні дані, що використані для експертизи в частині визначення швидкості руху автомобіля «RENAULT MASTER», на думку суду, об`єктивно не підтверджені належними і допустимими доказами, тому висновок експерта суд вважає неможливим покласти в основу судового рішення.

При цьому в іншій частині висновок експерта щодо обставин виникнення ДТП, дорожньої обстановки тощо не суперечить сукупності інших наявних у справі доказів і не спростовує висновків суду про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисту про наявність вини водія автомобіля «RENAULT MASTER» у виникненні дорожньо-транспортної пригоди певним чином виходять за межі цього судового розгляду та не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки зіткнення відбулося при виконанні саме ним маневру повороту ліворуч при виїзді з другорядної дорогу на головну. При цьому ним самим під час розгляду справи визнано те, що зіткнення відбулося у той час, коли він ще не закінчив маневр повороту.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.