Ухвала суду № 141130350, 02.11.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1875/26

2-о/706/81/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Христинівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Водночас при перевірці заяви на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України суддею встановлені підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

До матеріалів заяви представник заявника Маргарян А.Д. долучив чек від 29.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 532,48 грн, призначення платежу: 101; 1552302620, судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Христинівський районний суд Черкаської області. Квитанція про слату № 9769-4636-0148-4826.

Відповідно до повідомлення канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області зазначений судовий збір згідно чеку від 29.09.2026 сплачений та приєднаний до цивільної справи № 706/1691/26.

Отже, суддею встановлено, що судовий збір по справі № 706/1875/26 до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований, а чек про переказ коштів від 29.09.2026 вже був використаний представником заявника Маргаряном А.Д. в іншій справі - при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, і саме в рамках цієї справи №706/1691/26 судовий збір був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За наведених обставин, подана заява є такою, що не оплачена судовим збором, оскільки сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету при перевірці у судовій справі №706/1875/26.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків: сплати судового збору у розмірі 1 064 грн 96 коп за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Христин/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA338999980313191206000023757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Христинівський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження усунення недоліків заяви та сплати судового збору до Христинівського районного суду Черкаської області заявнику необхідно надати відповідний платіжний документ.

Керуючись положеннями ст. 175 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Христинівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК