Ухвала суду № 141127861, 02.11.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1676/26

Провадження №2/567/1157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 20 081,75 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

22.10.2026 року представник позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в поданій до початку розгляду справи по суті заяві просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказуючи на те, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором позики.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021 року).

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас, за змістом ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" при зверненні з вищевказаним позовом до суду згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 850027847.1 від 29.09.2026 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., та беручи до уваги, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак існують фактичні та правові підстави для повернення понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору у вищевказаному розмірі.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2026 між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 11-05/26/ФП.

Згідно витягу з акту №3-ФП приймання передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 11.05.2026 вартість наданих адвокатом послуг складає 6 000 грн. (500 грн. - за вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції та збір доказів для формування позовної заяви, 5 500 грн. - підготовка/складання та подання позовної заяви, та за необхідності інших заяв по суті справи тощо).

Суд зауважує, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом було надано правову допомогу, зокрема, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в сумі 6 000 грн. є не в повній мірі обґрунтованим та завищеним.

Так, дана справа відноситься до категорії не складних справ, спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання яких адвокат би витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 133, 137, 142, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, індекс 08205, код ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики №75573688 від 09.05.2021 р.

Повернути ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, індекс 08205, код ЄДРПОУ 43311346 судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 850027847.1 від 29.09.2026 року у цивільній справі №567/1676/26 за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, який було сплачено на р/р UA768999980313181206000017469, отримувач коштів ГУК в Остр.р-ні/Остроз.міс.тг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , Острозький районний суд Рівненської області».

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, індекс 08205, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.