Ухвала суду № 141126067, 02.11.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5612/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіжук О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача, подане на усунення недоліків позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення від 23.06.2026 №977130147785, яким відмовлено у поновленні виплати пенсії; зобов`язання поновити виплату раніше призначеної пенсії з 01.01.2023.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2026 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2026 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про залишення позову без розгляду задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання наведеної ухвали суду, представником позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначав, що безпосереднім предметом оскарження у даній справі є рішення пенсійного органу від 23.06.2026 №977130147785 про відмову позивачу у поновленні виплати пенсії. При цьому, позов подано 28.09.2026, тобто в межах шестимісячного строку з дня прийняття оскаржуваного рішення, а тому представник позивача вважає, що строк звернення до суду не пропущено. Крім того, посилаючись на правові висновки Верховного Суду щодо можливості виплати пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком особам, які проживають за кордоном, представник позивача наголошував, що позивач не звертається з вимогою про первинне призначення пенсії, а просить поновити виплату раніше призначеної пенсії, яку було припинено з 01.01.2023 у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за межі України. Зазначав, що після звернення до пенсійного органу із заявою про поновлення виплати пенсії та подання всіх необхідних для її розгляду документів позивач отримав відмову, законність якої є предметом судового оскарження. Отже, на переконання представника позивача, у цій справі спір виник не з приводу призначення пенсії вперше, а щодо правомірності припинення виплати раніше призначеної пенсії та подальшої відмови пенсійного органу в її поновленні.

За таких обставин, просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як слідує із матеріалів справи, спірні правовідносини стосуються не погодження рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.06.2026 №977130147785, яким позивачу відмовлено у поновленні виплати пенсії.

Враховуючи повідомлені представником позивача обставини, беручи до уваги факт оскарження позивачем саме рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, то суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2023 по 27.03.2026.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду у справі до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії та поновити позивачу строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2023 по 27.03.2026.

Продовжити розгляд адміністративної справи №600/5612/26-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна