Ухвала суду № 141124420, 30.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8733/26

Провадження № 1-кп/676/549/26

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що останній обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень один з яких є особливо тяжким злочином, а тому може переховуватись від суду, будучи підозрюваним вчинив інше кримінальне правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто він схильний до повторного вчинення кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші учасники кримінального провадження, зокрема сторона захисту підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Представник потерпілої просив задоволити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність подальшого застосування запобіжного заходу суд враховує характер та ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його вік, соціальні зв`язки, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, міцність його соціальних зв`язків та репутацію. Вказані обставини свідчать про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого та істотно підвищують ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_4 будучи підозрюваним продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився та продовжує існувати. Суд враховує наявність ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість інкримінованого йому злочину та суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за одне із яких передбачено позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, судом враховано існування також ризику незаконного впливу на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого із метою зміни показань останнім, оскільки потерпіла ОСОБА_10 на даний час не допитана у судовому засіданні.

Судом перевірено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд, не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , з підстав п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.12.2026 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, а обвинуваченому в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя