Постанова № 141124370, 02.11.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1807/26

Провадження № 3/674/529/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Спринської Г.С. в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2026 року близько 14:00 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" (253 км + 270 м) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "BMW 328", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейськими шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, а також шляхом гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - "невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу".

Крім того, 07 серпня 2026 року близько 14:00 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" (253 км + 270 м) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "BMW 328", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.3 "Головна дорога", з подальшим перекиданням некерованого автомобіля у кювет, що спричинило пошкодження вказаних транспортного засобу та дорожнього знаку.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна".

02 листопада 2026 року суд об`єднав в одне провадження:

-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Спринська Г.С. пояснила, що ОСОБА_2 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, щиро кається.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

07 серпня 2026 року інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції Біблів В.Д. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706952 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 07 серпня 2026 року близько 14:00 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" (253 км + 270 м) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "BMW 328", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, який подавався поліцейськими шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, а також шляхом гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706952 від 07 серпня 2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

07 серпня 2026 року поліцейський взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Оксанюк І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 979476 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 07 серпня 2026 року близько 14:00 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" (253 км + 270 м) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "BMW 328", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.3 "Головна дорога", з подальшим перекиданням некерованого автомобіля у кювет, що спричинило пошкодження вказаних транспортного засобу та дорожнього знаку.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 979476 від 07 серпня 2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 979476 від 07 серпня 2026 року за ст.124 КУпАП (а/с 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706952 від 07 серпня 2026 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП (а/с 37), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2026 року (а/с 2), довідкою старшого інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП майора поліції Олега Горбанюка (а/с 3-4, 39-40), посвідченням водія ОСОБА_2 (а/с 5, 41), реєстраційною карткою на транспортний засіб (а/с 6, 42), довідкою чергового лікаря автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 (а/с 7), фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди (а/с 9, 10) та рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції Бібліва В.Д. від 07 серпня 2026 року (а/с 11, 43).

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з місця події (оптичні диски - а/с 12, 13, 44).

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.122-2 КУпАП - "невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу";

-ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 грн.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, 40-1, 122-2, 124, 248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.36, ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП - штраф на користь держави

(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA538999980313000115000022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.