Рішення № 141123345, 30.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 199/9019/26

Провадження № 2/459/1387/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Отчак Н.Я., за участю секретаря судового засідання Гук Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 63712,32 гривень заборгованості та 2 662,40 гривень судового збору.

В обґрунтування позову послався на те, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 17.04.2019 було укладено кредитний договір №2001287856001 (надалі - кредитний договір), за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 23800,00 грн, який згодом було збільшено до 37300,00 грн. За умовами кредитного договору банк зобов`язувався видати грошові кошти позичальнику, а позичальник, в свою чергу, зобов`язувався їх повернути на умовах, визначених у договорі. Представник позивача стверджує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору, яка станом на 29.04.2026 складає 63712,32 грн, з яких: 33138,31 грн - заборгованість за кредитом; 30574,01 грн - заборгованість за процентами. Також представник позивача зауважив, що відповідачу було скеровано письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість ОСОБА_1 погашена не була. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 12.08.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 21.09.2026 з повідомленням сторін, який було відкладено, на 30.10.2026.

30.10.2023 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове за сідання повторно не з`явився заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику останнього до суду. Відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2019 відповідачем було підписано Заяву №2001287856001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), відповідно до якої відповідач просив банк відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту із встановленим лімітом у розмірі 20 000 гривень на строк 12 місяців на наступних умовах: розмір процентної ставки 47,88% річних. Заяву підписано фізично власноручним підписом відповідача.

У Заяві №2001287856001 зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується із тим, що може обирати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості у Банку).

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, який також підписаний фізично власноручним підписом відповідача, початкова сума кредитного ліміту (20 000 грн), строк кредитування (12 місяців зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін), стандартна процентну ставка, відсотків річних (47,88%); тип процентної ставки (фіксована), порядок зміни змінюваної процентної ставки (не передбачено); орієнтована загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), за умови здійснення розрахунків поза межами пільгового періоду та погашення кредиту рівними платежами становить 2577,58 грн.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001287856001 вбачається, що 17.04.2019 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який був збільшений востаннє 13.01.2022до 37 300,00грн, однак 27.02.2022кредитний ліміт було зменшено до 36 908,00грн. та 03.03.2022 знову збільшено до 37 300,00 грн.

Із виписки про рух коштів за рахунком відповідача ОСОБА_1 , складеної за період з 17.04.2019 до 29.04.2026, вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти, а також сплачував кошти на погашення кредиту.

До матеріалів справи позивач долучив Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла з 06.03.2018).

Згідно з п. 2.2.1., 2.2.2. частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору у письмовій (паперовій або електронній) формі за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» встановлено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Таким чином, між відповідачем та АТ «ПУМБ» на підставі Заяви №2001287856001 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування (ДКБО), за яким банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу для користування картку з установленим лімітом кредитної лінії.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань по Договору комплексного банківського обслуговування у відповідача виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ», яка станом на 29.04.2026 складає 63712,32 грн, з яких: 33138,31 грн - заборгованість за кредитом; 30574,01грн - заборгованість процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001287856001 від 17.04.2019.

Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язання, представник позивача звернувся до суду для захисту порушених прав та стягнення заборгованості.

При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України закріплено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемний.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, 17.04.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №2001287856001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), відповідно до якої відповідачу видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 20 000 грн, який в подальшому був збільшений до 37300,00 грн. Вищевказану заяву було підписано фізично власноручним підписом відповідача. У заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості у банку).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказана заява підписана відповідачем фізично власноручним підписом є належним та допустимим доказом наявності договірних відносин між сторонами.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування, на виконання якого останньому були надані кредитні кошти.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за ДКБО виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, відкривши рахунок та надавши кредитну карту із встановленим лімітом у розмірі 20 000 гривень, що підтверджується випискою про рух коштів по банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

З виписки по рахунку, а також з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами та вносив кошти на погашення кредиту, чим підтвердив отримання ним кредитних коштів, проте не виконав взятих на себе обов`язків зі своєчасного повернення таких коштів.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору. Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. З огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач свого зобов`язання не виконав у передбачений у ДКБО строк, суму кредиту не повернув, внаслідок чого станом на 29.04.2026 заборгованість складає 63712,32 грн, з яких: 33138,31 грн - заборгованість за кредитом; 30574,01 грн - заборгованість за процентами.

Суд вважає, що надані банком банківські виписки є належними та допустимими доказами, що відображають фактичні операції за рахунком відповідача. Вони містять детальну інформацію про кожну транзакцію, включно з нарахованими відсотками та погашенням кредитних сум, і у сукупності з іншими доказами підтверджують наявність та розмір заборгованості.

За таких обставин, позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського обслуговування фізичних осіб підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 63712,32 грн, з яких: 33138,31 грн - заборгованість за кредитом; 30574,01 грн - заборгованість за процентами.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то в силу вимог ст. 141 ЦПК України, до задоволення підлягає також вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2662,40 грн (ставка судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі).

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001287856001 від 17.04.2019 у розмірі 63712,32 грн, з яких: 33138,31 грн - заборгованість за кредитом; 30574,01 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2662,40грн на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2026 р.

Суддя: Н. Я. Отчак