Ухвала суду № 141122165, 29.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"29" жовтня 2026 р. Справа № 363/7077/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕРНО» на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання прокурора Вишгородської окружної прокуратури вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕРНО» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання прокурора Вишгородської окружної прокуратури вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зокрема зазначено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022112330000724, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ТОВ «ЕТЕРНО». Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Вишгородської окружної прокуратури Київської області, до складу якої входить прокурор ОСОБА_4 . Досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_5 . Адвокат зазначив, що станом на дату подання даної скарги досудове розслідування триває 1 377 днів, та за вказаний час жодній особі не повідомлено про підозру, не прийнято жодного остаточного процесуального рішення. 02.07.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської обласної прокуратури із скаргою на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №42022112330000724. Постановою заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 02.09.2026 року у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 відмовлено. Вказану постанову представник потерпілого вважає незаконною і невмотивованою, а тому просить суд зокрема: зобов`язати керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області як прокурора вищого рівня протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали повторно розглянути зазначену скаргу в порядку ст.308 КПК України та надати в мотивованій постанові оцінку: загальній тривалості досудового розслідування з урахуванням критеріїв ч. 3 ст. 28 КПК України; процесуальним діям, проведеним з 29.12.2022 року до 20.03.2026 року; причинам невиконання вказівок від 20.03.2026 року у строк до 27.04.2026 року; заходам, вжитим процесуальним керівником відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 та ч. 4 ст. 40 КПК України; наявності підстав для покладення повноважень на іншого прокурора відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України; зобов`язати прокурора вищого рівня у разі задоволення скарги надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ч. 2 ст. 308 КПК України) і зазначити в рішенні, які саме дії мають бути вчинені, кому адресовано вказівки, у які строки їх належить виконати та яким чином забезпечується контроль за їх виконанням, а також невідкладно письмово повідомити представника потерпілого про результати розгляду; зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42022112330000724) протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали виконати в повному обсязі письмові вказівки прокурора від 20.03.2026 року.

ОСОБА_3 під час судового засідання подану скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення викладеним у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 22.10.2026 року від прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшли заперечення на скаргу представника ТОВ «ЕТЕРНО» на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42022112330000724 від 29.12.2022 року з додатками, відповідно до яких прокурор просив відмовити у задоволені скарги. В обґрунтування заперечень зазначено, що доводи скаржника щодо невжиття прокурором заходів забезпечення належного досудового розслідування спростовується наявними матеріалами, оскільки прокурором неодноразово надавалися письмові вказівки слідчому щодо проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Також, Вишгородською окружною прокуратурою порушувалося питання про стан досудового розслідування та необхідність активізації роботи слідчого підрозділу.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши представника потерпілого, враховуючи письмові заперечення прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною другою ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, серед інших, прокурора, які відповідно до ч. 3 цієї статті приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Так, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕТЕРНО» було подано скаргу на бездіяльність прокурора Вишгородської оружної прокуратури ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №42022112330000724 від 29.12.2022 року.

Відповідно до вказаної скарги, копія якої було долучено до матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 просив зокрема, визнати протиправною бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у неналежному здійсненні процесуального керівництва; вжити заходи щодо активізації досудового розслідування та надати прокурору Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків здійснення досудового розслідування; встановити причини недотримання розумних строків, та за наявності підстав, розглянути питання про заміну прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 02.09.2026 року у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ЕТЕРНО» на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №2022112330000724 від 29.12.2022 року відмовлено.

Згідно вказаної постанови встановлено, що бездіяльність прокурора ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42022112330000724 від 29.12.2022 року не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підстав для вирішення питання про зміну групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, не встановлено.

Зокрема, заступником керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 встановлено, що прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування було надано письмові вказівки слідчому відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в яких зазначено конкретний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також встановлено строк їх виконання.

У зв`язку з невиконанням зазначеного комплексу слідчих та процесуальних дій у встановлений законом строк слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області направлено лист реагування з метою призначення службового розслідування та надання оцінки діям слідчого у кримінальному провадженні.

Окрім того, прокурором Вишгородської окружної прокуратури було надано повторні письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Дослідивши матеріал скарги та додані до неї документи, а також долучені прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова заступника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 02.09.2026 року є обґрунтованою, відповідає обставинам кримінального провадження та вимогам КПК України.

Так, з долучених документів вбачається, що згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.01.2026 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 420221123330000724 від 29.12.2022 року, до складу якої включено зокрема прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якого відповідно до вказаної постанови і визначено старшим групи прокурорів.

27.01.2026 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 надано вказівки у порядку ст. 36 КПК України слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в яких зазначено конкретний комплекс слідчих та процесуальних дій, та встановлено строк виконання до 27.02.2026 року.

Окрім того, прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 надавалися повторно 20.03.2026 року та додатково 01.09.2026 року письмові вказівки слідчому СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , які також містили конкретний комплекс слідчих та процесуальних дій, та строки їх виконання.

29.07.2026 року керівником Вишгородської окружної прокуратури направлено вказівку в порядку ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» для подальшого скерування до ГУНП в Київській області про усунення порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування у діяльності Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, зокрема щодо проведення досудового розслідування і у кримінальному провадженні № 420221123330000724 від 29.12.2022 року.

Отже, з наведеного вбачається, що прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та керівництвом Вишгородської окружної прокуратури в межах вказаного кримінального провадження забезпечувалося належне здійснення процесуального керівництва, а також вживалися відповідні заходи, спрямовані на усунення недоліків у діяльності органу досудового розслідування, забезпечення належного виконання покладених процесуальних обов`язків.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42022112330000724) протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали виконати в повному обсязі письмові вказівки прокурора від 20.03.2026 року, а зокрема: витребувати відомості Державного суднового реєстру України та реєстраційну справу судна (запис ІРС-0003 від 11.05.2006); отримати від ПрАТ «П`ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» документи щодо прийняття, перевезення та утилізації судна і проведених розрахунків; встановити суб`єкта господарювання, який прийняв судно як брухт, і витребувати приймальні документи; вирішити питання про призначення судово-товарознавчої (оціночної) експертизи; додатково допитати ОСОБА_9 , а також письмово повідомити прокурора і представника потерпілого про результати виконання, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю (пункт 18 частини першої статті 3).

Слідчий суддя наділений повноваженнями, зокрема, щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, вичерпний перелік яких визначено у частині першій статті 303 Кодексу, за результатами розгляду яких має право постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (частина друга статті 307 Кодексу).

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор наділений повноваженнями доручати слідчому проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також надавати вказівки щодо їх проведення. Водночас згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а втручання в неї осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому процесуальна взаємодія між слідчим та прокурором, у тому числі питання надання, виконання та контролю за виконанням прокурорських вказівок, врегульована положеннями статей 36, 40 КПК України та належить до сфери їхніх процесуальних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України саме прокурор уповноважений визначати необхідність проведення відповідних процесуальних дій, надавати слідчому обов`язкові до виконання вказівки та встановлювати строки їх виконання. У разі невиконання таких вказівок прокурор має передбачені законом процесуальні механізми реагування, зокрема ті, що визначені п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у випадку його неефективного здійснення.

Відтак, питання належного виконання слідчим вказівок прокурора повинно вирішуватися в порядку та межах, визначених КПК України, безпосередньо в межах процесуальних взаємовідносин між прокурором і слідчим, а не шляхом звернення до слідчого судді з вимогою про втручання у відповідні процесуальні відносини.

Отже, з наведеного слідує, що зазначені вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого виконати вказівки прокурора, не належать до повноважень слідчого судді, визначених кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також враховуючи письмові заперечення прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕРНО» на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання прокурора Вишгородської окружної прокуратури вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 02.11.2026 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1