Ухвала суду № 141122157, 29.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"29" жовтня 2026 р. Справа № 363/6708/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025111150000413 від 19.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ, Красноярської області, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2026 року слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.10.2026 року затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №12025111150000413 від 19.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 29.11.2021 між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли довірливі відносини та в подальшому було досягнуто усної домовленості щодо спільного проекту з будівництва та подальшого продажу трьох житлових будинків на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221886400:36:118:6156, 3221886400:36:118:6157 та 3221886400:36:118:6158, які по праву власності належали ОСОБА_5 та розташовані в селі Новосілки Вишгородського району Київської області.

Умовами досягнутої між сторонами усної угоди передбачалося, що ОСОБА_5 здійснює внесок у спільний проект шляхом передачі права власності на відповідні земельні ділянки, тоді як ОСОБА_8 забезпечує фінансування будівництва житлових будинків на зазначених ділянках та ведення будинків в експлуатацію. Організація та виконання будівельних робіт покладалось на ОСОБА_8 , а реалізація об`єктів (їх продаж) покладалася на ОСОБА_5 .

Після реалізації об`єктів нерухомості та сплати всіх необхідних податків, отримані кошти мали бути розподілені в такій черговості: першочергово сторони мали повернути свої фактичні вкладення у проект, а залишок коштів після такого повернення підлягав розподілу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у рівних частках (по 50% кожному). У разі продажу об`єктів за ціною, нижчою від сукупної вартості вкладень, сторони погодилися на пропорційний розподіл збитків (у співвідношенні 50/50), що відображалося на сумі повернення кожній стороні.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме приватними будинками, які були об`єктами будівництва відповідно до укладеної усної угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом зловживанням довірою останньої, під приводом будівництва приватних будинків з подальшою реалізацією останніх третім особам, хоча насправді наміру здійснювати вказані дії та виконувати взяті на себе зобов`язання не мав.

В межах реалізації зазначеного проекту, сторонами було збудовано та введено в експлуатацію з присвоєнням поштових адрес три житлові будинки за типовим проектом, кожен загальною площею 177,8 кв.м., із здійсненням усіх необхідних робіт з благоустрою прилеглої території, зведенням парканів, в`їзних груп, облаштуванням свердловин, септиків, а також підключенням до газопостачання. Після завершення будівельних робіт, 22.02.2022 зазначені об`єкти були зареєстровані за ОСОБА_5 , як власником земельних ділянок. Адреси місцезнаходження об`єктів будівництва: 1) будинок - 1, АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221886400:36:118:6156; 2) будинок - 2, АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221886400:36:118:6157; 3) будинок - 3, АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 3221886400:36:118:6158.

Будівництво зазначених будинків здійснювалось на підставі договорів про надання послуг №29/11/2021 від 29.11.2021; №30/11/2021 від 29.11.2021; №31/11/2021 від 29.11.2021, які були заключні між громадянкою ОСОБА_8 (замовник) та ТОВ «БК «БМЛ ГРУП» (код ЄРДПОУ 37415250) в особі директора ОСОБА_9 (виконавець).

За результатами виконаних робіт по будівництву приватних будинків відповідно до договорів про надання послуг між замовником - ОСОБА_8 та підрядниками складались акти приймання виконанних будівельних робіт.

Так, 07.07.2024 складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 підтверджує факт, що 08.07.2024 ОСОБА_8 здійснила оплату послуг приєднання до електромереж та монтажу електролічильників в сумі 48 147 (сорок вісім тисяч сто сорок сім) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок, як грошовий внесок у спільний проект з будівництва будинку з метою продажу за адресою: АДРЕСА_2 .

А також у вказаній розписці зазначено, що в момент продажу вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сума грошового внеску буде повернута ОСОБА_8 до розподілу прибутку. Сума продажу за виключенням податку та інших грошових внесків в будівництво буде розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в співвідношенні по 50% кожному.

07.07.2024 складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 підтверджує факт, що 08.07.2024 ОСОБА_8 здійснила оплату послуг приєднання до електромереж та монтажу електролічильників в сумі 48 147 (сорок вісім тисяч сто сорок сім) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок, як грошовий внесок у спільний проект з будівництва будинку з метою продажу за адресою: АДРЕСА_2 .

А також у вказаній розписці зазначено, що в момент продажу вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сума грошового внеску буде повернута ОСОБА_8 до розподілу прибутку. Сума продажу за виключенням податку та інших грошових внесків в будівництво буде розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в співвідношенні по 50% кожному.

07.07.2024 складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 підтверджує факт, що 08.07.2024 ОСОБА_8 здійснила оплату послуг приєднання до електромереж та монтажу електролічильників в сумі 48 147 (сорок вісім тисяч сто сорок сім) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок, як грошовий внесок у спільний проект з будівництва будинку з метою продажу за адресою: АДРЕСА_2 .

А також у вказаній розписці зазначено, що в момент продажу вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сума грошового внеску буде повернута ОСОБА_8 до розподілу прибутку. Сума продажу за виключенням податку та інших грошових внесків в будівництво буде розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в співвідношенні по 50% кожному.

04.08.2024 складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 підтверджує факт, що 06.08.2025 ОСОБА_8 здійснила оплату послуг приєднання до електромереж, в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (станом на 06.08.2025 1 500 одна тисяча п`ятсот) доларів США дорівнює 61 794 (шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок), як грошовий внесок у спільний проект з будівництва будинку з метою продажу за адресою: АДРЕСА_2 .

А також у вказаній розписці зазначено, що в момент продажу вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сума грошового внеску буде повернута ОСОБА_8 до розподілу прибутку. Сума продажу за виключенням податку та інших грошових внесків в будівництво буде розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в співвідношенні по 50% кожному.

04.08.2024 складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 підтверджує факт, що 06.08.2025 ОСОБА_8 здійснила оплату послуг приєднання до електромереж, в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (станом на 06.08.2025 1 500 одна тисяча п`ятсот) доларів США дорівнює 61 794 (шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок), як грошовий внесок у спільний проект з будівництва будинку з метою продажу за адресою: АДРЕСА_2 .

А також у вказаній розписці зазначено, що в момент продажу вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сума грошового внеску буде повернута ОСОБА_8 до розподілу прибутку. Сума продажу за виключенням податку та інших грошових внесків в будівництво буде розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в співвідношенні по 50% кожному.

04.08.2024 складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 підтверджує факт, що 06.08.2025 ОСОБА_8 здійснила оплату послуг приєднання до електромереж, в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (станом на 06.08.2025 1 500 одна тисяча п`ятсот) доларів США дорівнює 61 794 (шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок), як грошовий внесок у спільний проект з будівництва будинку з метою продажу за адресою: АДРЕСА_2 .

А також у вказаній розписці зазначено, що в момент продажу вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сума грошового внеску буде повернута ОСОБА_8 до розподілу прибутку. Сума продажу за виключенням податку та інших грошових внесків в будівництво буде розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в співвідношенні по 50% кожному.

Окрім зазначеного встановлено, що ОСОБА_8 надавала ОСОБА_5 в борг грошові кошти, про що складались наступні розписки:

У невстановлену досудовим розслідуванням час та дату, проте не пізніше 19.05.2025, ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

15.01.2024 ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 107 200 (сто сім тисяч двісті) гривень.

25.01.2024 ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 79 000 (сімдесят дев`ять тисяч) гривень.

23.02.2024 ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

26.03.2024 ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

11.04.2024 ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 127 000 (сто двадцять сім тисяч) гривень.

28.05.2024 ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

23.09.2024 ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 252 500 (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

29.10.2024 ОСОБА_5 складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Крім того, відповідно до змісту розписок від 15.01.2024, 25.01.2024, 23.02.2024, 26.03.2024, 11.04.2024, 28.05.2024, 23.09.2024 та 29.10.2024 ОСОБА_5 зобов`язався повернути взяті в борг грошові кошти ОСОБА_8 з продажу першого з будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи у зв`язку з цим настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , з метою власного збагачення, заволодів приватними будинками, що були побудовані за рахунок ОСОБА_8 та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Крім того 02.05.2025 між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 садовий будинок загальною площею 177,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер 3221886400:36:118:6158, на якій розташований цей садовий будинок.

15.07.2025 між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 з іншої сторони укладено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_5 дарує останнім в рівних частинах кожній земельну ділянку кадастровий номер 3221886400:36:118:6157, та розташований на ній садовий будинок, місцезнаходження яких: АДРЕСА_2 .

15.07.2025 між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 укладено договір відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_14 мають рівне право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221886400:36:118:6156, та розташований на ній садовий будинок, місцезнаходження яких: АДРЕСА_2 , тобто кожному належить 1/2.

Таким чином, ОСОБА_5 , під приводом спільного проекту по будівництву будинків з метою продажу, хоча насправді наміру здійснювати вказані дії та виконувати взяті на себе зобов`язання не мав, заволодів грошовими коштами у сумі 1 260 726 (один мільйон двісті шістдесят тисяч сімсот двадцять шість) гривень, які передавались ОСОБА_8 останньому для здійснення будівельних робіт приватних будинків, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 вказаними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму в розмірі 1260726 гривень та своїми умисними діями, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 190 КК України.

26.09.2026 начальник відділення розслідування злочинів загнальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_16 за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, під час вручення повідомлення про підозру відділення розслідування злочинів загнальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_16 у відповідності до ст. 133, 135, 136 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про необхідність його явки 29.09.2026 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3, з метою проведення його допиту в статусі підозрюваного.

29.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3 не з`явився та будь-якого повідомлення про причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не надходили.

Також 06.10.2026 було здійснено виїзд за ймовірним місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 не було виявлено, у зв`язку із чим на подвір`ї будинку за вище вказаною адресою було залишено повістки про виклик ОСОБА_5 , 09.10.2026, 10.10.2026, 11.10.2026 та 12.10.2026 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області , з метою проведення допиту останнього в статусі підозрюваного.

Крім того, 06.10.2026 було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення ОСОБА_5 повісток про його виклик 09.10.2026, 10.10.2026, 11.10.2026 та 12.10.2026 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3, з метою проведення його допиту в статусі підозрюваного, однак вхідні двері до квартири жодна особа не відчинила, у зв`язку із чим повістки про сиклик були залишенні у дверях зазначеної квартири.

06.10.2026 за допомогою послуг АТ «Укрпошта», було також скеровано повістки про виклик ОСОБА_5 09.10.2026, 10.10.2026, 11.10.2026 та 12.10.2026 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3, з метою проведення його допиту в статусі підозрюваного, за адресою реєстрації останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 07.10.2026 начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_16 , який перебував за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Енергетиків, 19, поряд із приміщенням КП «Київводоканал» було вжито заходів щодо вручення повіток про виклик ОСОБА_5 09.10.2026, 10.10.2026, 11.10.2026 та 12.10.2026 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3, з метою проведення його допиту в статусі підозрюваного його дружині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак остання відмовилась від виконання власного підпису, який міг би засвідчити отримання нею повіток. У зв`язку із чим повістки про виклик були переданні не під підпис та попередньо останню було ознайомлено із вмістом та підставами повісток про виклик.

При цьому, ОСОБА_5 жодного разу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3, не прибув, а також до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не надходило жодного повідомлення про причини не прибуття останього, які передбачені ст. 138 КПК України.

16.10.2026 постановою начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_17 було оголошено в розшук, у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування та ймовірним подальшим переховуванням від суду.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2025; протокол огляду місцевості від 05.06.2025; протокол огляду сайту «OLX» від 07.07.2025; протокол огляду сайту «OLX» від 08.07.2025; протокол додаткового допитку потерпілої ОСОБА_8 від 09.07.2025; протокол додаткового допитку потерпілої ОСОБА_8 від 24.10.2025; висновок експерта №2519/2520 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 24.06.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 02.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 02.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 04.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 11.12.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і обґрунтуванням обрання щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наразі останній не з`являється за викликами слідчого до органу досудового розслідування та місце знаходження останнього наразі не встановлено;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 за викладених обставин може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані як доказі для доведення беззаперечної вини останнього, оскільки досудове розслідування на даний час не завершено та сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може впливати на свідків та на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, адже він знає її місце проживання та має реальну можливість, шляхом погроз та залякування останньої незаконно на неї вплинути за для ухилення від кримінальної відповідальності, а також свідчення наданні під час досудового розслідування у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України не можуть сприйматись судом, до моменту безпосереднього допиту свідків та/або потерпілого у судовому засіданні;

- п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 виключно тримання під вартою, з можливістю визначення застви в розмірі 416 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1259648 гривень.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила відмовити. Зазначила про необґрунтованість підозри та недоведеність наявності ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які прокурор посилається в клопотанні. Крім того зазначила, що у сторін існують цивільно-правові відносини, є декілька цивільних справ, предметом яких є ці боргові розписки, які є у підозрі. Підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати похилого віку, яка потребує постійної допомоги, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №12025111150000413 від 19.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

26.09.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.10.2026 року затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення також надані докази, що доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Зі змісту клопотання слідує, що слідчий та прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаються, зокрема, на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Однак дані обставини, на переконання слідчого судді, не є безумовною підставою, з точки зору процесуального закону, для обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і враховуються слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами, передбаченими статтею 178 КПК України.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Зважаючи на наявні у матеріалах клопотання докази та пояснення прокурора у судовому засіданні та недоведеність інших ризиків, крім переховування від досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні, з огляду на позицію сторони захисту, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2017 року народження, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2026 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити в будь-який спосіб спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні та потерпілою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 02.11.2026 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1