Рішення № 141120765, 30.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 336/6624/26

Провадження № 2/342/881/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 3446696 від 22.06.2021 у розмірі 12702,04 грн, за договором №75159444 від 20.08.2021, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивував тим, що 22.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3446696, за умовами якого відповідач отримав 2500 гривень. Стандартна процентна ставка становить 5% також передбачено пролонгацію договору; 20.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір №75159444. Загальний розмір позики становить 4200 грн, процентна ставка 1,99%.

15.12.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №3446696; 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «Коллект Центр», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №3446696.

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №75159444.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №75159444.

Загальний розмір заборгованості за договором №3446696 від 22.06.2021 становить 12702,04 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1551 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10901,04 гривень, заборгованість за комісіями 250 гривень.

Загальний розмір заборгованості за договором №75159444 від 20.08.2021 становить 15388,39 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10296,89 гривень, інфляційні збитки 80,00 грн, нараховані 3% річних 11,50 гривень.

Провадження у даній справі відкрито 31.07.2026, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення судом.

У судові засідання відповідачка не з`являлася, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній» та про одержання.

Також про судовий розгляд відповідачка була повідомлена через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошень про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачка про причини неявки у судові засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, отже вважається такою, що не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи з ухваленням, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України, заочного рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву в порядку ст.178 ЦПК України, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.178 ЦПК України.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Суд, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, вважає необхідним зазначити таке.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3446696 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, за яким остання отримала кредит у сумі 2500 грн ( п. 1.2. договору) строком на 30 днів ( п.1.3 договору). Пунктом 1.5.1 договору передбачено комісію у розмірі 250 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом : 937,5 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6.).

Відповідно до п. 1.5. договору загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1187,50 грн. в грошовому виразі та 11,215 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 3687,5 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Згідно з додатком №1 до договору про споживчий кредит №3446696 від 22.06.2021 кількість днів у розрахунковому періоді 30, чиста сума кредиту 3687,5 грн, сума кредиту 2500 грн, проценти за користування кредитом 937,50 грн, реальна річна процентна ставка 11215 %, загальна вартість кредиту 3687,50 гривень.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 підписала кредитний договір №3446696 від 22.06.2021 одноразовим ідентифікатором V97630 22.06.2021.

Згідно з квитанцією LIQPAY перераховано на карту НОМЕР_1 суму 2500 гривень 22.06.2021.

20.08.2021 між ОСОБА_1 і ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір позики №75159444 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого ОСОБА_1 , шляхом перерахування на її банківський картковий рахунок отримала 4200 грн позики строком на 30 днів, дата повернення 19.09.2021, базова процентна ставка 1,99 % за кожен день користування позикою, знижена процентна ставка становить 0,70% (застосовується у відповідності до програми лояльності), процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день користування 2,70%. Договір позики підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору позики №77722428 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) кількість днів у розрахунковому періоді 30, сума кредиту за договором 4200 грн, проценти за користування кредитом 877,59 грн, загальна вартість кредиту 5077,59 грн, реальна річна процентна ставка 906,08%.

Згідно додаткової угоди до договору позики №75159444 від 25.08.2021 позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики на 800 грн. Загальний розмір позики становить 5000 гривень.

Додаткова угода підписана сторонами одноразовим ідентифікатором.

Згідно з довідкою директора ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС», ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» надає підтвердження того, що платежі успішно проведені, дата проведення: 20.08.2021, сума платежу 4200 грн, отримувач: ОСОБА_2 , 414949хххххх5626; 25.08.2021, сума платежу 800 грн, отримувач: ОСОБА_2 , НОМЕР_2 .

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Отже, судом встановлено, що відповідачка уклала з ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договори про надання фінансових послуг в електронній формі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ст. 1049 ЦК України закріплено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо розміру отриманого та погашеного тіла кредиту за кредитним договором.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №3446696 від 22.06.2021, загальна сума заборгованості станом на 24.11.2021 становить 7195,99 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 1551 грн, заборгованість за нарахованими процентами 5394,99 грн, заборгованість за комісіями 250 гривень.

Відповідно до розрахунку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість за договором №75159444 від 20.08.2021 станом на 27.01.2022 становить 15296,89 грн, з яких 5000 грн залишок заборгованості за тілом кредиту, 10780,22 грн - залишок заборгованості за процентами.

15.12.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №3446696, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 на суму 7195,99 гривень.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «Коллект Центр», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №3446696, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 на суму 12702,04 гривень.

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №75159444, що підтверджується витягом з реєстру боржників за договором №27/01/2022 від 27.01.2022 на суму 15296,89 гривень.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №75159444, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 на суму 15388,39 гривень.

Відповідно до рішення № 31/08-22 єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬВЕР ІНВЕСТМЕНТ» ТОВ «СІЛЬВЕР ПАРАМАУНТ» змінено назву на «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», скорочена назва українською мовою - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 904/8978/17, від 04 березня 2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі № 9017/317/19, від 09 липня 2019 року у справі № 903/849/17.

В силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаного правочину.

Отже, судом встановлено, що позивач на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеними договорами; між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли з кредитних договорів щодо належного виконання їх умов.

На день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем становить: за договором №3446696 від 22.06.2021 у розмірі 12702,04 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1551 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10901,04 гривень, заборгованість за комісіями 250 гривень; за договором №75159444 від 20.08.2021 урозмірі 15388,39 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10296,89 гривень, інфляційні збитки 80,00 грн, нараховані 3% річних 11,50 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов`язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зазначеного зобов`язання.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Щодо стягнення заборгованості за договором №3446696 від 22.06.2021.

Відповідно до пункту 1.3. договору про споживчий кредит №3446696 від 22.06.2021 кредит надавався на 30 днів.

Відповідач здійснив дії щодо пролонгації строку кредитування, а саме за п.2.3.1.2. пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Отже, враховуючи строк договору та строк пролонгації, відсотки за вказаним кредитним договором з 22.06.2021 по 10.11.2021 (90 днів) становлять 2349,28 гривень:

за період з 22.06.2022 по 02.07.2021 у розмірі 312,50 грн (2500 грн. * 1,25% * 10 днів);

за період з 03.07.2021 по 28.07.2021 у розмірі 771,94 грн (2375 грн. * 1,25% * 26 днів);

за період з 29.07.2021 по 12.08.2021 у розмірі 400,95 грн (2138 грн. * 1,25% * 15 днів);

за період з 13.08.2021 по 25.08.2021 у розмірі 312,78 грн (1925 грн. * 1,25% * 13 днів);

за період з 26.08.2021 по 11.09.2021 у розмірі 368,22 грн (1733 грн. * 1,25% * 17 днів);

за період з 12.09.2021 по 14.09.2021 у розмірі 63,08 грн (1682 грн. * 1,25% * 3 дні);

за період з 15.09.2021 по 20.09.2021 у розмірі 119,88 грн (1598 грн. * 1,25% * 6 дні).

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка умови договору про споживчий кредит №3446696 від 22.06.2021 належним чином не виконувала, жодних заперечень щодо цього суду не надала, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №3446696 від 22.06.2021 в загальному розмірі 4150,35 грн, з яких: 1551 грн - тіло кредиту; 2349,35 грн - відсотки; 250 грн комісія (за видачу кредиту одноразово).

Саме такий розмір заборгованості суд вважає обґрунтованим, оскільки нарахування відсотків позичальнику здійснено в межах пролонгованого періоду строку кредитування та за розміром відсоткової ставки, передбаченої п. 1.5.2 Договору про споживчий кредит №3446696 від 22.06.2021.

Відсотки за період з 21.09.2021 по 24.11.2021 нараховані первісним кредитором та донараховані ТОВ «Вердикт Капітал» за межами строку кредитування, що прямо суперечить п. 2.2.3 Договору, яким визначено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики №75159444 від 20.08.2021.

Відповідно до договору позики №75159444 від 20.08.2021 строк позики (строк договору) становить 30 днів (дата повернення 19.09.2021), базова процентна ставка - 1,99% за кожен день користування.

Суд встановив, що відсотки за договором розраховано після закінчення дії договору 19.09.2021, доказів пролонгації дії договору, як і оплати вказаних коштів суду не надано, тому сума відсотків, яка підлягає до стягнення становить 2905,4 гривень (4200х1,99%х5=417,9 та 5000х1,99%х25=2487,5), які і підлягають до стягнення.

Щодо вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, суд вважає за необхідне зазначити, що в ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан , який був неодноразово продовжений. На час розгляду справи в суді строк дії воєнного стану в країні триває.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивач просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 80 грн за період лютий 2022 року та 3% річних в розмірі 11,50 гривень за період з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року, тому вимоги в цій частині підлягають до задоволення, оскільки інфляційні збитки та 3 % річних нараховані до введення в Україні воєнного стану.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка умови договорів належним чином не виконувала, жодних заперечень щодо цього суду не надала, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №3446696 від 22.06.2021 у загальному розмірі 4150,35 грн, з яких: 1551 грн - тіло кредиту; 2349,35 грн - відсотки; 250 грн комісія (за видачу кредиту одноразово); за договором №75159444 від 20.08.2021 в загальному розмірі 7996,9 гривень, з яких: 5000 грн - тіло кредиту; 2905,4 відсотки, інфляційні збитки 80,00 грн, нараховані 3% річних 11,50 гривень.

Крім того, представник позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 гривень.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно зі ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат відносяться: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

01.07.2024 року позивачем укладено договір з АО «Лігал Ассістанс» №01-07/2024 про надання правової допомоги та згідно розділу 4 вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги. Оплата послуг АО здійснюється після підписання сторонами акту про надання юридичної допомоги. Акт про надання юридичної допомоги готується АО та надсилається клієнту не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем в якому була надана юридична допомога. Сума визначена актом є гонораром АО та поверненню не підлягає. В акті сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №2010 від 01.05.2026 по супроводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «Коллект Центр» просило надати усну консультацію протягом 2 годин вартістю 2000 грн за годину та скласти позовну заяву протягом 3 годин вартістю 3000 грн за годину.

Згідно з витягом з акту №22 від 29.05.2026 року товариству «Коллект Центр» відповідно до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком: відповідач ОСОБА_1 за договорами №3446696, №75159444 надано послуги: з надання усної консультації протягом 2 годин на 4000 грн, складання позовної заяви для стягнення боргу для подачі до суду протягом 3 годин на 9000 грн, разом на 13000 гривень.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року в справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з огляду на якість поданих представником позивача процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, суд вважає, що обґрунтованими і пропорційними до предмета спору є витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1151 гривня (12147,15х2662,40/28090,43).

На підставі ст.ст.2, 15, 526, 530, 536, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул.Мечнікова,3, офіс 306; ЄДРПОУ- 44276926) заборгованість:

за договором №3446696 від 22.06.2021 року у розмірі 4150,35 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 35 копійок, з яких: 1551 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) гривня заборгованість за тілом кредиту, 2349,35 (дві тисячі триста сорок дев`ять) гривень 35 копійок - заборгованість за відсотками, 250 (двісті п`ятдесят) гривень комісія за видачу кредиту;

за договором №75159444 від 20.08.2021 року у розмірі 7996,9 (сім тисяч дев`ятсот дев`ятносто шість) гривень 90 копійок, з яких: 5000 (п`ять тисяч) гривень заборгованість за тілом кредиту, 2905,4 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 40 копійок - заборгованість за відсотками, 80,00 (вісімдесят) гривень інфляційні збитки, 11,50 (одинадцять) гривень 50 копійок 3% річних.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 1151 гривня та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 30.10.2026.

Суддя: Андріюк І.Г.