Рішення № 141119933, 27.10.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 442/5887/26

Провадження 2/438/835/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 жовтня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області передано за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просить: стягнути заборгованості за кредитним договором №0854-4582 від 23.11.2021 у розмірі 15640 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат, пов`язаних із поштовим відправленням у розмірі 311,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 23.11.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0854-4582, який підписаний електронним підписом позичальника. Цей кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8500 грн строком на 70 календарних дні (10 тижнів), з процентною ставкою у розмірі 1,20% за кожен день користування кредитом. Дата повернення кредиту 31.01.2022. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконав зобов`язання за договором, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 26.12.2024 утворилась заборгованість у розмірі 15640 грн, яка складається із: тіла кредиту в розмірі 8500 грн, процентів в розмірі 7140 грн.

26.12.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 15640 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою судді від 03 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

30.09.2026 та 06.10.2026 від АТ КБ «Приватбанк» до суду поступили витребувані ухвалою суду документи, а саме: виписка по карті, емітовану на ім`я ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В клопотанні від 11.05.2026 директор ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Є.В. Резуєв просив справу розглядати без участі представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. Конверт з рекомендованими повідомленнями з ухвалою суду повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень ст.131 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку відповідача в судові засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 639 ЦК України визначено що у випадку, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, вказаний Закон визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Положеннями ст.3 даного Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 23.11.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0854-4582 з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Підписавши вищевказаний договір електронним підписом відповідач ОСОБА_2 добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування. Таким чином, матеріалами справи підтверджується укладання між сторонами кредитного договору, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, який надісланий кредитодавцем на номер телефону позичальника, що відповідає розділу 5 Правил надання споживчих кредитів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0854-4582.

Відповідно до п.1.1 договору цей кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту.

Кредитодавець надає позичальникові на умовах, передбачених договором, грошові кошти в кредит в сумі 8500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом (п.1.2 договору).

Відповідно до 1.4 договору строк кредиту складає 70 календарних дні (10 тижнів). Кредит має бути повернений згідно Графіку платежів до 31.01.2022.

Протягом строку кредиту, встановленого пунктом 1.4 договору, розмір процентів за користування кредитом складає 1,20% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна відсоткова ставка складає 35527% (п.1.6 договору).

Відповідно до п.2 Додатку №1 до кредитного договору (Графік платежів) орієнтовна загальна вартість кредиту становить 15640 грн та включає в себе проценти за користування кредитом у розмірі 7140 грн.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 23.11.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором A864, перед укладенням договору відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації.

Виконання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» обов`язку щодо надання грошових коштів відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 8500 грн підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №0854-4582 від 23.11.2021 через платіжну систему EasyPay. У вказаній довідці зазначено: платіж на суму: 8500 грн, дата: 23.11.2021, номер платіжної картки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в кредитному договорі у розділі «Реквізити сторін» зазначено номер особистого електронного платіжного засобу відповідача ОСОБА_2 .

Із листів АТ КБ «Приватбанк» від 30.09.2026 та 06.10.2026 та виписки по рахунках встановлено, що 23.11.2021 на карту, емітовану на ім`я ОСОБА_1 було зараховано кошти у розмірі 8500 грн.

Доказів того, що на картку відповідача ОСОБА_2 не було перераховано суму у розмірі 8500 грн відповідач не надав.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість.

З наданої позивачем виписки з особового розрахунку за кредитним договором №0854-4582 від 23.11.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 26.12.2024 складає 15640 грн, з яких: тіло кредиту - 8500 грн, відсотки - 7140 грн.

Відсотки по кредиту нараховані за період з 23.11.2021 по 31.01.2022, в межах строку кредитування згідно договору (п.1.4 договору).

26.12.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Предметом Договору факторингу УКФ-261224-2 від 26.12.2024 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах боржників. Відступлення прав вимоги до відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» відбулося відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу на загальну суму 15640 грн.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правил статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року, справа №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні, саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та плату за отримані кошти.

Суд враховує, що відповідно до укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» договору факторингу, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС передало позивачу право вимоги до відповідача. Таким чином, ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло статусу нового кредитора та наділене правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №0854-4582 від 23.11.2021.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» з повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (статті 526, 530 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Позивач умови укладеного договору виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в розмірі 8500 грн, шляхом перерахування коштів на платіжну карту.

Відповідачем ОСОБА_2 доказів виконання обов`язку по сплаті заборгованості за кредитним договором суду не надано, як і не надано доказів на спростування розрахунку заборгованості, поданого позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_2 не повернув кредитні кошти та не сплатив нараховані проценти за користування кредитом, суд вважає, що у позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» виникло право на заявлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом в розмірі 8500 грн та відсотків в розмірі 7140 грн, тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву представника позивача про розподіл судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперові формі листом з описом вкладення у розмірі 311,18 грн.

На підтвердження розміру таких витрат, представник позивача надав квитанцію №2167348 від 21.07.2026 ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» про відправку листа ОСОБА_1 (загальна вартість відправки 311,18 грн) та опис вкладення до листа на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, долучені докази суд вважає, що розмір судових витрат з поштового відправлення на суму 311,18 грн підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача в сумі 2662 грн 40 коп.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268, 280-283, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором №0854-4582 від 23.11.2021 у розмірі 15640 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат із поштового відправлення в розмірі 311,18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 листопада 2026 року.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», адреса: 01133, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.13 оф.601, код ЄДРПОУ: 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ