Рішення № 141119883, 02.11.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9011/26

Провадження №: 2-а/336/103/2026

02.11.26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі - головуючий суддя Худіна О.О., за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., за участі представника позивача адвоката Михайлишина А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови у праві про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Управління державного нагляду (контролю) у запорізькій області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови у праві про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані н в автоматичному режимі.

В обґрунтуванні позовних вимог, представник позивача зазначає, що 15.06.2026 начальником управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Анатолієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на позивача адміністративний штраф у розмірі 51000 грн.

Вказану постанову позивач не отримала, а тому сума штрафу подвоїлась.

Так, у оскаржуваній постанові зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1 .

В пункті суть правопорушення постанови вказано: 16.04.2026 о 10:56 на 477 км а/д Н-08, водій вантажного автомобіля «Opel», н/з НОМЕР_2 , не виконав вимоги уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, який зареєстрований за гр. ОСОБА_1 , що зафіксовано на портативний відеореєстратор № АХ2744071.

Так, у постанові взагалі не зазначено, яку норму та якого нормативно-правового акту порушено, за що відповідальність настає за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. Оскаржувану постанову винесено, як за правопорушення, яке виявлене в автоматичному режимі, проте у самій постанові вказано про те, що правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор № АХ2744071, що не являється автоматичним засобом фіксації. Місце зупинки не являється зоною габаритно-вагового контролю, а тому водій не зобов`язаний був зупинятись, протокол відсутній, під час зупинка була присутня небезпека для життя та здоров`я водія у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

ОСОБА_1 не знаходилась та не могла знаходитись за кермом, оскільки з 14.08.2024 постійно знаходиться та проживає у столиці Словаччини Братиславі.

У оскаржуваній постанові відсутня будь-яка інформація про те, що відповідач інформував підрозділи МВС про не зупинку водія транспортного засобу марки «Ореl», н/з НОМЕР_2 .

Оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони, позивач не був водієм 11.02.2026 та не здійснював перевезення вантажу, а тому не мав жодного умислу щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122-2КУпАП. Вказане унеможливлює віднесення даного правопорушення до порушень з відмови від зупинки саме позивача, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного представник позивача просить суд скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.06.2026 № 0003171 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою суду від 14.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2026 від Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву.

За змістом відзиву: працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області 16.04.2026, на а/д Н-08 477км Бориспіль-Маріуполь здійснювалася рейдова перевірка відповідно до направлення №ОНР000749 від 14.04.2026.

Під час вказаних заходів близько 10 год. 56 хв. 16.04.2026 старший державний інспектор Худолій М.В. за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора.

Доповідною запискою зареєстрованою №13878/29.1/18-26 від 20.04.2026 старший державний інспектор Худолій М.В. повідомив начальника Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про описану подію, зазначивши що відеофіксація порушення проводилася з нагрудної камери №АХ2744071.

Під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Повідомленням від 04.06.2026 № 47684/29.2/24-26 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, яке відбудеться 15.06.2026 о 10 год. у приміщенні Управління за адресою: м. Запоріжжя, вул. Домаха, 8 (другий поверх).

Постановою Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.06.2026 №0003171 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн.

Відповідно до ст.6 ч. 17 Закону України "Про автомобільний транспорт" Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку № 1567 врегульовано, що: п. 10. Зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою в будь-який час доби на маршруті руху за допомогою: 1) сигнального диска (жезла), яким вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги;

Матеріали відеофіксації з нагрудної камери інспектора підтверджують факт невиконання вимог інспектора.

Частиною 2 статті 122-2 КУПАП визначено, що невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалося, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), яка здійснювалася близько 10 год. 56 хв. 16.04.2026 старший державний інспектор ОСОБА_2 за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля

Відеозапис та фотофіксація відображає, як інспектор за допомогою сигнального диска декілька разів вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вантажний автомобіль «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 .

До відповідальності Позивача притягнуто за частиною 2 статті 122-2 КУпАП (невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу ), а саме: «близько 10 год. 56 хв. 16.04.2026 на а/д Н-08 477км Бориспіль-Маріуполь, невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку вантажного автомобіля марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зафіксовано на портативний відео реєстратор АХ2744071.

Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Водночас, неявка суб`єкта господарювання на розгляд такої справи не є перешкодою для її розгляду та прийняття відповідного рішення.

Повідомленням від 04.06.2026 № 47684/29.2/24-26 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, яке відбудеться 15.06.2026 о 10 год. у приміщенні Управління за адресою: м. Запоріжжя, вул. Домаха, 8 (другий поверх).

Вказане повідомлення було відправлено за адресою: 69007, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Скульптурна, будинок 27.

Запрошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства відповідачем направлено на адреси Позивача завчасно, останній мав достатньо можливості для забезпечення участі у розгляді матеріалів щодо порушення законодавства на автомобільному транспорті. Разом з цим, неотримання позивачем запрошення у відділенні поштового зв`язку не може свідчити про порушення процедури розгляду справи щодо додержання вимог законодавства на автомобільному транспорті.

Постановою Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.06.2026 №0003171 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн.

Вказану постанову було відправлено позивачу супровідним листом №52048/29.2/24-26 від 17.06.2026, доказ надсилання додається.

На підставі вищевикладеного, просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.09.2026 представником позивача адвокатом Михайлишиним А.І. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в обґрунтуванні якої зазначає, що позивач не надає послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.

Як зазначалось у позовній заяві позивач не отримувала запрошення на розгляд справи, а відповідач на момент розгляду справи не мав та не перевірив даних про сповіщення позивача про розгляд справи, що є порушенням статей 268 та 278 КУпАП.

Як доказ про запрошення на розгляд справи відповідачем було надано лист від 04.06.2026 № 47684/29.2/24-26 про запрошення позивача на розгляд справи 15.06.2026. Даний лист було направлено через Укрпошту 05.06.2026. Проте, на час розгляду справи, а саме на 15.06.2026, у відповідача відсутня інформація про отримання або неотримання вказаного запрошення позивачем, адже відповідно до трекінгу поштових відправлень № R067191923097, тільки 08.06.2026 відправлення прибуло до відділення позивача, а лише 22.06.2026 відправлення виїхало до відділення відповідача.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України 27 вересня 2021 року № 512, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2021 р. за № 1286/36908, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У цьому випадку позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про роз`яснення позивачу його прав, визначених статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України під час розгляду відповідачем безпосередньо справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даній справі наявні процедурні порушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, що є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

У відзиві вказано про те, що вказане порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також, варто зазначити про те, що у даній інструкції відсутні таке поняття як відповідальна особа, відео підтвердження правопорушення та і взагалі відсутнє посилання на статтю 122-2 КУпАП, проте в ній чітко перебачено, що до винесення постанови складається протокол про адміністративне правопорушення та справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку форма постанови, відповідає формі оскаржуваної постанови.

У свою чергу, Інструкція з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі містить такі поняття як відповідальна особа, відео підтвердження та наявне посилання на ч. 2 ст. 122-2КУпАП, проте форма оскаржуваної постанови та порядок її винесення, а також реквізити не відповідає вказаній інструкції.

Постанова, яка оскаржується винесена відповідно до Інструкції не в автоматичному режимі, проте всі обставини справи було розглянуто і отримано у відповідності відповідно до Інструкції в автоматичному режимі, чого бути не може.

У оскаржуваній постанові міститься вказівка на те, що порушення зафіксоване портативним відеореєстратором, що відповідно до Порядку № 590 є засобом фото- і відеофіксації, проте не є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, у даному випадку, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису можуть виключно органи національної поліції, а не відповідач, а тому інформація із портативного відеореєстратора не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Так, згідно із п.2.4 водій зобов`язаний зупинитися на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського, відповідно до п.2.4-1 - у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського; згідно із п.2.4-3 - на ділянках доріг у межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району на вимогу уповноваженої особи Держприкордонслужби.

Окрім того, як зазначалось раніше, у будь-якому документі наданих відповідачем, не вказано про те, що здійснювалось перевезення вантажів або пасажирів, а тому відсутні взагалі підстави до зупинки.

Також, варто вказати на те, що місце зупинки знаходиться між двох заправних станцій мережі «WOG» та «АВІАС» (на в`їзді до м. Запоріжжя з м. Дніпро по автодорозі Н-08), що останнім часом також є об`єктом підвищеної небезпеки.

У даному випадку, водій діяв у стані крайньої необхідності та рухався до укриття, оскільки до моменту його зупинки у м. Запоріжжі та Запорізькому районі була оголошена повітряна тривога, а також кружляли ворожі шахеди, що підтверджується скрінами Запорізьких телеграм каналів, а місце зупинки знаходилось у безпосередній близькості до заправних станцій, а тому ст. 17-18 КУпАП виключає відповідальність за ч. 2 ст. 122- 2КУпАП, а інспектором проігноровано п. 10 Порядку № 1567 у частині дотримання заходів безпеки.

Таким чином, відповідачем не спростовано тверджень позивача вказаних у позовній заяві.

Враховуючи вказані вище обставини, просимо суд ухвалити рішення яким вимоги позивача, що були пред`явлені в позові, до відповідача задовольнити у повному обсязі.

05.10.2026 від представника відповідача, адвокатом Гончаровою Л.В. через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування яких зазначено: до відповідальності Позивача притягнуто за частиною 2 статті 122-2 КУпАП (невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу ), а саме: «близько 10 год. 56 хв. 16.04.2026 на а/д Н-08 477км Бориспіль-Маріуполь, невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку вантажного автомобіля марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зафіксовано на портативний відео реєстратор АХ2744071.

Повідомленням від 04.06.2026 № 47684/29.2/24-26 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, яке відбудеться 15.06.2026 о 10 год. у приміщенні Управління за адресою: м. Запоріжжя, вул. Домаха, 8 (другий поверх).

Вказане повідомлення було відправлено на адресу позивача, реєстрація внесеної до Єдиного державного реєстру: 69007, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Скульптурна, будинок 27.

На підтвердження факту відправлення поштової кореспонденції до матеріалів справи дода копії чека АТ «Укрпошта» та списку згрупованих поштових відправлень. Поштове відправлення повернулося на адресу відправника у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Надано трекінг відправлень, в якому зазначено: 08.06.2026 прибуло до Відділення, 22.06.2026 - Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

Крім того, відповідач не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання поштової кореспонденції, які від нього не залежать, та обов`язок якого обмежується додержанням відповідного строку направлення повідомлення та виду послуг відправлення.

Надсилання повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача є належним виконанням обов`язків відповідачем щодо інформування. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє листи, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Посилання Позивача на пункти 2.4, 2.4-1 та 2.4-3 ПДР України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) є необґрунтованим та помилковим з огляду на таке.

Зазначені пункти ПДР чітко регламентують обов`язки водія щодо зупинки транспортного засобу на вимогу конкретно визначених уповноважених осіб та у спеціально відведених місцях, а саме:

п. 2.4 ПДР зобов`язує водія зупинитися виключно на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил;

п. 2.4-1 ПДР передбачає обов`язок водія вантажного автомобіля зупинитися у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського;

п. 2.4-3 ПДР регулює обов`язок зупинки водія в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району на вимогу уповноваженої особи Держприкордонслужби.

Натомість засади організації, діяльності та здійснення контролю на автомобільному транспорті загального користування регулюються спеціальним законодавством, а саме Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-III).

Згідно з частиною 17 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої.

Право зупиняти транспортний засіб для проведення перевірки надано посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (Укртрансбезпека), та його територіальних органів

Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), яка здійснювалася близько 10 год. 56 хв. 16.04.2026 старший державний інспектор ОСОБА_2 за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора № 0856, про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскаржуваній постанові. Відеозапис та фотофіксація відображає, як інспектор за допомогою сигнального диска декілька разів вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора.

Законодавець чітко визначив відповідальну особу за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУПАП - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вантажний автомобіль «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 .

Тому уповноважені на те посадові особи Укртрансбезпеки, як того вимагає ч.1 ст.279-5 КУПАП при винесенні постанови, встановили відповідальну особу на підставі наданих відомостей ОСОБА_1 .

Постановою Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.06.2026 №0003171 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн.

Вказану постанову було відправлено позивачу супровідним листом №52048/29.2/24-26 від 17.06.2026, доказ надсилання додається.

На підставі наведеного представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі. Відповідно до матеріалів справи представник відповідача просить суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача, відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

13.10.2026 в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони позивача ОСОБА_3 , із пояснень останнього зазначив, що на початку квітня ОСОБА_3 вивозив племінника із коли повертався у місто Запоріжжя, побачив знак про зупинку лиш згодом, і зупинився подалі. Авто було порожнє. Знак про зупинку побачив пізно. На момент зупинки позивачка ОСОБА_1 була за кордоном.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП є невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

15.06.2026 начальником управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Анатолієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003171 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 51000 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення №0003171 від 15.06.2026 року, встановлено, що 16.04.2026 о 10:56 на 477 км а/д Н-08, водій вантажного автомобіля, «OPEL», днз НОМЕР_2 , не виконав вимоги уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_1 , що зафіксовано на портативний відео реєстратор з № НОМЕР_3 . Внаслідок чого, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 51000,00 грн.

З доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Миколи Худолія вбачається, що 16.04.2026 року ним здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № ОНР000749 від 14.04.2026 року. Об 10 год. 56 хв. 16.04.2026 року а/д Н-08 477 км Бориспіль-Маріуполь, під час здійснення рейдової перевірки водій вантажного автомобіля «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземною транспорті (Укртрансбезпека). Відео фіксація порушення проводилася з нагрудної камери AX2744071.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до позовної зави, відповіді на відзив, що не спростовує сторона позивача транспортний засіб, яким було порушено ч. 2 ст. 122 КУпАП «OPEL», днз НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 розділу І порядку застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 09 серпня 2022 р. № 590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час: 1) планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі); 2) державного ринкового нагляду; 3) розгляду справ про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом; 4) розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом; 5) моніторингу діяльності посадових осіб Укртрансбезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Порядок застосування засобів фото і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 09.08.2022 №590 (далі - Порядок №590), регулює застосування, зберігання, видачу, приймання (повернення) засобів фото- і відеофіксації, доступу до фото- і відеозаписів посадовими особами Укртрансбезпеки під час здійснення їхніх повноважень, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої за допомогою засобів фото- і відеофіксації.

Відповідно до п. 3 Порядку №590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи через систему «Електронний суд», вбачається, що інспектор за допомогою сигнального диска, вказавши на транспортний засіб та місце зупинки, подав вимогу про зупинку транспортного засобу ««OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій автомобіля продовжив рух без зупинки. Дане порушення зафіксоване за допомогою нагрудної камери AX2744071.

Щодо зупинки автомобіля, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови, далі - Порядок №1567).

Згідно з п.п. 12, 14, 16, 17 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Відповідно до п. 1 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422 (діяв на момент винесення оскаржуваної постанови, далі - Порядок №422), зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, під час проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) здійснюється посадовою особою Укртрансбезпеки або її територіального органу у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла).

Відповідно до п. 3 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадовою особою в будь-який час на маршруті руху.

Згідно з п.4 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.п.7,8 Порядку №422 сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска(жезла),яким указується безпосередньо на транспортний засіб,який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов,інтенсивності руху,освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху. Рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до 15.2 Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Щодо не повідомлення позивача про розгляд вказаного правопорушення, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 9 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови.

Отже, оскаржувана постанова могла виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, відповідач додатково повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (повідомлення про розгляду справи, згрупований список рекомендованих відправлень та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.)

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином довів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. А тому, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження не правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а тому в задоволення позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову необхідно відмовити, витрати позивача зі сплати судового збору у справі залишити за останнім.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови у праві про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати понесені позивачем залишити за позивачем.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у запорізькій області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Домаха, буд. 8.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 02.11.2026.

Суддя О.О. Худіна