Вирок № 141117998, 02.11.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

179/659/22

1-кп/179/9/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040470000405 від 07.10.2020, №12021041350000397 від 07.07.2021, №12022041350000877 від 20.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Царичанка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №02-1/VII від 14 січня 2020 року «Про визнання повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 », заслухавши оголошення голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 про обрання Чернеччинським сільським головою ОСОБА_6 , на підставі протоколу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 грудня 2019 року №14, частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вирішила: оголошення голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 про обрання Чернеччинським сільським головою ОСОБА_6 взяти до відома; визнати повноваження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ; вважати присягу посадової особи місцевого самоврядування складеною; присвоїти Чернеччинському сільському голові ОСОБА_6 четверту категорію, сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з 14.01.2020 ОСОБА_6 набула повноважень посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в органах місцевого самоврядування на постійній основі займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та наділена відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наступними повноваженнями: організовувати у межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Також, положенням ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським головою - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської ради.

Разом з цим, відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09 березня 2006 року встановлено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

У період з 15 квітня по 15 червня 2020 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 проводились засідання п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій були присутні 18 депутатів сільської ради, під час якої питання «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України» на розгляд сесії не виносилось, депутатами не розглядалось та не схвалювалось.

Водночас, у період часу з 15 червня 2020 року по 27 липня 2020 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, у голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , яка є службовою особою, знаходячись у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем, а саме бюджетними коштами, що належать ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом преміювання себе грошовою премією у сумі 9500,00 гривень з нагоди Дня Конституції України, всупереч абз. 2 п. 6 зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09 березня 2006 року, без винесення даного питання на голосування депутатів на п`яту сесію сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка

15 червня 2020 року проходила у приміщенні будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, голова ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний період часу у приміщенні сільради за зазначеною адресою, будучи службовою особою, усвідомлюючи, що в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09 березня 2006 року, питання «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України» на розгляд п`ятої сесії сьомого скликання зазначеної сільради не виносилось, депутатами ради не розглядалось та не схвалювалось, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, повторно, з власних корисливих мотивів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки склала завідомо неправдивий документ рішення п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №457-5/VІІ від 15 червня 2020 року «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України», зазначивши собі розмір премії до виплати у розмірі 9500,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні сільради за адресою:

АДРЕСА_1 , підписала даний документ власним підписом та скріпила його гербовою печаткою органу місцевого самоврядування, надававши йому статус офіційного документу.

Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел передала складений завідомо неправдивий документ зазначене вище рішення п`ятої сесії сьомого скликання місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_3 , що містило завідомо неправдиві відомості «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України» №457-5/VІІ від 15 червня 2020 року бухгалтеру даної ради ОСОБА_10 , яка будучи необізнаною про злочинні дії ОСОБА_6 , 27 липня 2020 року здійснила відрахування з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 кошти у розмірі 9500 грн., шляхом перерахування їх на картковий рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_1 , що належить останній.

Тобто, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, являючись сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами в якості премії, у розмірі 9500,00 грн., чим спричинила державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 по вищенаведеному обвинуваченню органами досудового розслідування кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вищенаведених обставин не визнала та суду показала, що 28 грудня 2018 року в ІНФОРМАЦІЯ_8 були проведені вибори сільського голови та депутатів ІНФОРМАЦІЯ_9 , де її обрали сільським головою. 14 січня 2020 року відбулася 1 сесія ІНФОРМАЦІЯ_2 вже об`єднаної, де були визнані її повноваження як сільського голови. Згідно Бюджетного кодексу України бюджетні сесії проводяться у кожній сільській раді у період з 10 по 25 грудня. Перші вибори в об`єднану громаду відбулися 28 грудня 2019 року, і тому вже бюджети тих сільських рад, які увійшли до складу громади, були прийняті до 25 грудня 2019 року.

На першій сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення, яким визнано її повноваження як сільського голови та рішення про початок реорганізації сільських рад, які увійшли до складу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто ІНФОРМАЦІЯ_10 , де вона була до цього головою, також перейшла у ІНФОРМАЦІЯ_11 . Об`єднаного бюджету в ІНФОРМАЦІЯ_8 не було, так як кожний бюджет виконувався окремо. На бюджетній сесії приймається рішення про оплату праці голови та положення про преміювання і виплату матеріальної допомоги апарату сільської ради. На бюджетній сесії були прийняті такі рішення, кошти були закладені в бюджеті на 2020 рік. Коштів на оплату праці сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 не вистачало, тоді на засіданні бюджетної комісії було вирішено кошти передати з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_12 , де була економія коштів за рахунок того, що там закладені кошти на оплату праці, але не виплачувались.

На 3-й сесії 7 скликання і було прийнято рішення про передачу трансферту з ІНФОРМАЦІЯ_12 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на оплату праці, виплату матеріальної допомоги та премій Чернеччинському сільському голові. В ІНФОРМАЦІЯ_8 до об`єднання був чоловік, тому і виникло питання окремо винести на розгляд депутатів виплату премії до державного свята 8-го березня і поставити його на голосування депутатів, що і було зроблено. Більшістю голосів було прийнято таке рішення. Вона заявила про конфлікт інтересів і не брала участі у голосуванні. Це рішення не було обов`язковим, так як вже затверджено положення про виплату матеріальної допомоги та виплату премій сільському голові до державних та пам`ятних дат на бюджетних сесіях Гупалівської та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В травні місяці 2020 року були внесені зміни до Постанови КМУ № 268 від 09.03.1996 року «Про оплату праці в органах місцевого самоврядування», якою збільшується посадовий оклад сільського голови та апарату сільської ради. Тому на 5 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 вносяться зміни до рішення сесії про оплату праці сільському голові, виплату премій та матеріальної допомоги в частині збільшення посадового окладу, і згідно цього рішення їй виплачувалась премія до Дня Конституції в розмірі збільшеного окладу 11500 грн. Свою вину не визнає, премії отримувала згідно приписів закону.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 за вказаним епізодом винною себе не визнала, її провина доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Представник потерпілої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з 01.05.2020 працює заступником сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 . На 5 сесії 7 скликання він був присутній в якості заступника сільського голови. Питання щодо преміювання сільського голови до ІНФОРМАЦІЯ_13 на сесію не виносилось та депутатами не розглядалося.

У подальшому представником потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 подана заява про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно приймає участь у сесіях. Вона була присутня на 3 сесії у березні 2020 року та на 5 сесії у червні 2020 року. Порядок призначення премії сільському голові не пам`ятає, але це питання повинні були виносити на сесію та голосувати. На 5 сесії питання преміювання сільського голови до Дня Конституції не розглядалося. Протокол сесії складає секретар ОСОБА_14 . З протоколом сесії депутатів не ознайомлювали.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2020 році він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2022 року староста ІНФОРМАЦІЯ_14 . Приймав участь в усіх сесіях сільської ради. На теперішній час питання преміювання сільського голови виноситься на сесію. У 2020 році за премії сільському голові нічого не чув. Питання про преміювання сільського голови на сесію не виносились. З протоколом сесії та зі змістом рішення він не ознайомлювався. Депутати побачили відомість на виплату премії, де була виплата ІНФОРМАЦІЯ_15 та обурилися, що це не правильно.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2020 році приймав участь не в усіх сесіях. На 3 сесії 7 скликання був, на 5 сесії не був. На 3-й сесії питання про преміювання сільського голови не ставилося, оскільки не було грошей. Взагалі ніколи питання про преміювання сільського голови не ставилось на сесії.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2019 року. Приймав участь у сесіях сільської ради. У 2020 році був присутній на 3-й та 5-й сесіях 7 скликання. Питання щодо призначення премії сільському голові до Дня Конституції на розгляд 5-й сесії не виносилося. Рішення про преміювання він не бачив. Пізніше від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_6 своїм рішення нарахувала собі премію.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що у 2020 році вона була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 та була присутня на 3 та 5 сесії 7 скликання. На 5 сесії питання преміювання голови сільської ради до Дня Конституції не ставилося та не голосувалося.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що у 2020 році він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодної сесії не пропускав. Чи виносились питання про преміювання сільського голови до Дня Конституції на 5 сесії 7 скликання не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що у 2020 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Участь у 3 та 5 сесії 7 скликання приймав. Щодо преміювання сільського голови до Дня Конституції не пам`ятає. Всі преміювання закладались на бюджетній сесії, коли затверджувався бюджет на наступний рік.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що у 2020 році працювала у ІНФОРМАЦІЯ_8 діловодом, була депутатом сільської ради. На 3 та 5 сесії 7 скликання мала бути присутня, так як пройшло об`єднання громади. Вона працювала в с.Чернеччина, видавала довідки, приймала громадян. Чи виносилося питання про преміювання сільського голови до Дня Конституції на сесію не пам`ятає. До бюджетних документів вона не мала доступу. З рішеннями та протоколами сесії ознайомлювалася, якщо їй було потрібно. Перешкод доступу до інформації не було.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що станом на 2020 рік працювала секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 та була депутатом. Участь в 3-й та 5-й сесіях 7 скликання приймала. Чи розглядалося на 5 сесії 7 скликання питання щодо преміювання сільського голови до Дня Конституції не пам`ятає. Якби воно виносилося на розгляд, то це було б у протоколі. Протоколи сесій оформлювала вона протягом 10 днів. До протоколу додаються рішення.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що у 2020 році працював у ІНФОРМАЦІЯ_8 на посаді спеціаліста відділу земельних ресурсів, а також був депутатом. Намагався не пропускати жодної сесії. Порядок призначення премій сільському голові йому невідомий. Чи було на сесії голосування по питанню премії сільському голові до Дня Конституції він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що станом на 2020 року він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . На 3 та 5 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 він був присутній. Протокол сесії вела секретар сільської ради. Рішення про преміювання сільського голови не було. Це питання на 3 та 5 сесії 7 скликання вони не розглядали. Розглядали питання преміювання апарату сільської ради, а не сільського голови. Він це запам`ятав тому, що на жодній сесії, окрім першої сесії вони не розглядали фінансові питання голови сільської ради. Він занотовує хід кожної сесії, щоб потім звітувати перед виборцями що вони розглядали та за що голосували, якщо потрібно, може показати записи.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що станом на 2020 рік була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймала участь у сесіях ради. Чи приймала вона участь у 3 та 5 сесії 7 скликання не пам`ятає. Чи виносилось на розгляд сесії питання про преміювання сільського голови не пам`ятає. Порядок призначення премій сільському голові їй невідомий. Про існування рішення про преміювання сільського голови їй повідомили при допиті у поліції.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропустив тільки дві сесії у 2022 та у 2023 році. У 2020 році був на усіх сесіях ради. Фінансові питання розглядаються на бюджетній сесії, які проводяться раз на рік у грудні місяці, на якій вирішуються питання розподілу бюджетних коштів. Чи розглядалися питання преміювання сільського голови не пам`ятає. З протоколом сесії він не ознайомлювався, оскільки не цікавився. Про існування рішень 3 та 5 сесії 7 скликання щодо преміювання сільського голови дізнався, коли його викликали на допит.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . На 3 та 5 сесії 7 скликання не пам`ятає чи був присутній, міг пропустити декілька сесій та не пам`ятає які питання виносились та голосувались. Він був членом економічної комісії. Питання щодо преміювання апарату сільської ради могло вирішуватися на засіданнях комісії, але не преміювання сільського голови. Порядок призначення премій сільському голові йому невідомий. Єдине що він знає, що питання преміювання сільського голови голосується окремо від апарату. У період з 2019 по 2020 рік якісь питання преміювання сільського голови на сесію виносились, але не пам`ятає які. З протоколами сесій він не ознайомлювався, оскільки не просив. З рішеннями сільської ради він не ознайомлювався, не звертався з цим питанням. Про рішення про преміювання сільського голови він дізнався пізніше з розмов між депутатами.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно півроку, не пам`ятає в якому саме році, коли об`єднали громади. На 3 та 5 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 не пам`ятає чи була присутня. Коли працювала депутатом то приймала участь у сесіях, але конкретно обставин не пам`ятає. Питання щодо преміювання сільського голови при ній не розглядалося та не виносилося, не пам`ятає, щоб вони таке обговорювали на сесії. Про преміювання ОСОБА_6 дізналися тоді, коли до них приїхав слідчий з цим питанням.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що у 2020 році вона була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Була присутня мабуть на всіх сесіях. Порядок денний зачитували на початку сесії. Не пам`ятає, чи розглядалися на 3 та 5 сесії питання щодо преміювання сільського голови, тому що це було давно. Протокол сесії вела секретар сільської ради Стрюкувата.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що станом на 2020 рік була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приймала участь не в усіх сесіях. Нічого не пам`ятає про події 2020 року. Секретарем сільської ради була Стрюкувата. Питання порядку денного зачитували на початку сесії, але які саме не пам`ятає. Премія призначається згідно рішень сесії. Ініціює ці питання секретар. Третю та п`яту сесію сільської ради у 2020 році не пам`ятає. Питання щодо преміювання на сесії не розглядалось та не ставилося взагалі.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що у 2020 році працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як головний бухгалтер приймала участь в сесіях якщо приймався бюджет і вносилися зміни до бюджету. Не пам`ятає, чи була присутня на 3 сесії та 5 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання. При формуванні бюджету виноситься рішення на сесію про заробітну плату сільському голові та про преміювання, це окремі рішення. Тоді згідно цих рішень виплачується зарплата і преміювання на протязі року. Всі питання щодо преміювання сільського голови до державних свят прописані в положенні про преміювання та приймається на бюджетній сесії. Окремо рішення по цим питанням не повинні прийматися на сесіях. На сесіях окремо виносяться питання щодо змін до бюджету. Чи приймалося рішення про преміювання сільського голови до Дня Конституції не пам`ятає. Преміювання сільського голови до Дня Конституції здійснюється на підставі положення про преміювання.

Крім того, вина ОСОБА_6 за вказаним епізодом підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

- витягом є Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040470000405 від 07.10.2020, відповідно до якого вбачається, що 07.10.2020 внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України (т.2 а.с.159);

- постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_31 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020040470000405 07.10.2020 (т.2 а.с.160);

- постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 від 07.10.2020 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 07.10.2020 у складі слідчих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та заступника начальника СВ ОСОБА_34 (т.2 а.с.161);

- постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_35 від 07.10.2020, якою виділено з кримінального провадження №12020040470000344 від 05.08.2020 за ч.3 ст.358 КК України, матеріали досудового розслідування за №12020040470000405 та опис матеріалів досудового розслідування, що виділені з кримінального провадження №12020040470000344 (т.2 а.с.162-165, 166-168);

- листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.08.2020 №312/01-13 на запит слідчого від 05.08.2020, відповідно до якого сільська рада повідомила, що у зв`язку з дуже великим об`ємом запитуваної інформації та обмеженими технічними ресурсами надано оригінали протоколу 5 сесії 7 скликання (том 3) від 15.06.2020 та протокол 6 сесії 6 скликання (том 2) від 15.07.2020. ІНФОРМАЦІЯ_6 не заперечує проти ознайомлення із запитуваною інформацією особисто в приміщенні ради (т.2 а.с.170).

- протоколом огляду від 21.08.2020, відповідно до якого слідчим в присутності понятих було оглянуто підшивку рішень 5 сесії 7 скликання (том 3) від 15.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі рішення №475-5/VII від 15.06.2020, копію якого в ході огляду вилучено (т.2 а.с.171-172).

- копією рішення 5 сесії 7 скликання №757-5/VII від 15.06.2020 «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України», зі змісту якого вбачається, що у відповідності до рішення «Про затвердження Положень про преміювання та надання матеріальних допомог працівникам апарату сільської ради» сільська рада вирішила: 1. Виплатити премію сільському голові ОСОБА_6 до Дня конституції України в розмірі посадового окладу 11500 грн» (т.2 а.с.174).

- копією протоколу 5 сесії 7 скликання від 15.06.2020, з якого вбачається, що на сесії були присутні 18 депутатів та сільський голова ОСОБА_6 (головуюча). Відповідно до п.120 Порядку денного, депутатами було розглянуто питання про внесення змін до Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_6 (доповідач ОСОБА_10 головний бухгалтер). За результатами розгляду даного питання вирішили: внести зміни до положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові в частині розміру преміювання та матеріальної допомоги (рішення №457-05/VII). При цьому зі змісту протоколу судом встановлено, що питання щодо преміювання сільського голови до Дня Конституції України в порядку денному було відсутнє (т.2 а.с.174-250).

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.09.2020 №371/01-13, відповідно до якого на запит слідчого №50.1 4480 від 17.09.2020 сільською радою надані завірені копії розгорнутих штатних розписів ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня по серпень, та завірені копії розрахунково-платіжних відомостей з січня по серпень 2020 року (т.2 а.с.251).

- копією розрахунково-платіжної відомості ІНФОРМАЦІЯ_2 за липень 2020 року (нараховано), відповідно до якої ОСОБА_6 нарахована премія у розмірі 15250 грн. (т.3 а.с.12-13).

- копією розгорнутого штатного розпису ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2020 рік з 1 травня 2020 року, відповідно до якого посадовий оклад сільського голови ОСОБА_6 становить 9500 грн. (т.3 а.с.18);

- копією розгорнутого штатного розпису ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2020 рік з 01 липня 2020 року, відповідно до якого посадовий оклад сільського голови ОСОБА_6 становить 11500 грн. (т.3 а.с.19);

- копією розрахунково-платіжної відомості ІНФОРМАЦІЯ_2 за липень місяць 2020 року (видано, утримано і заліковано), відповідно до якої ОСОБА_6 видано аванс у розмірі 11500 грн., всього утримано 19277,19 грн., сума до сплати 18660,31 грн. (т.3 а.с.33-34).

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.10.2020 №409/01-13, наданого на запит слідчого, відповідно до якого юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_2 не створено (т.3 а.с.37);

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №453/01-13 від 03.11.2020, яким на запит слідчого було надано завірені копії наступних документів: рішення 2 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання №120-2/VII «Про затвердження Положень про преміювання та надання матеріальних допомог працівникам апарату управління ІНФОРМАЦІЯ_2 », додатками до якого є Положення про преміювання працівникам апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 (додаток №1) та Положення матеріальних допомог для працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 (додаток 2), а також рішення 5 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання №457-5/VII від 15 червня 2020 року «Про внесення змін до Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_6 (т.3 а.с.39-43);

Відповідно до п.2.1 Положення про преміювання працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання №120-2/ VII преміювання працівників апарату сільської ради здійснюється за поданням голови сільської ради на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обов`язків і завдань (т.3 а.с.40-42).

Як вбачається зі змісту рішення №457-5/VII від 15.06.2020 «Про внесення змін до Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_6 », зазначеним рішенням внесені зміни до Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові в частині розміру преміювання та матеріальної допомоги: премію виплачувати в розмірі 50% посадового окладу. Матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально- побутових питань виплачувати в розмірі середньомісячної заробітної плати. Зазначене рішення підписано секретарем сільської ради ОСОБА_22 (т.3 а.с.43).

- повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення з додатками, подане 03.11.2020 адвокатом ОСОБА_36 в інтересах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 за фактом безпідставної виплати премії сільському голові ОСОБА_37 шляхом складання підроблених документів у вигляді протоколу загальних зборів депутатів сільської ради та рішення сесії сільської ради №457-5/VII «Про преміювання сільського голови до Дня конституції України» (т.3 а.с.47-54);

- витяг ЄРДР за №12020040470000426 від 04.11.2020, з якого вбачається, що до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України (т.3 а.с.44);

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №12020040470000426 від 04.11.2020 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання та вилучення документів, зокрема, справ з підшивкою оригіналів документів, в яких містяться оригінал протоколу від 15 червня 2020 року п`ятої сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання, оригінал рішення №457-5/VII від 15.06.2020 про виплату премій голові ІНФОРМАЦІЯ_3 до Дня конституції України, справи з підшивкою розрахункових відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.3 а.с.76-77);

- протоколом обшуку від 11.01.2021 з відеозаписами його проведення, відповідно до якого при проведенні обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено, серед іншого, оригінали протоколів 3 та 5 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання, роздруківки платіжних відомостей за січень липень 2020 року, штатні розписи ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зміни до бюджету; протоколи 1,2,3,4 засідань ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.78-84).

- протоколом огляду від 11.01.2021 з відеозаписом його проведення, відповідно до якого слідчим оглянуто речі та документи, вилучені під час проведення обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , зокрема: підшивки рішень 5 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій підшиті рішення даної сесії від №429 по №475. При огляді даної підшивки було встановлено, що між сторінками, які пронумеровані як 144 та 146 знаходиться не пронумерована сторінка, на якій надруковано рішення 5 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про внесення змін до Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_6 », яке було оглянуто слідчим та встановлено, що документ має вигляд новоствореного та не має в лівій крайній частині отворів, виконаних технічним шляхом дироколом, які є на всіх інших сторінках даної підшивки. Також слідчим оглянута підшивка протоколу та рішень 5 сесії 7 скликання від 15.04.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких маються рішення даної сесії від №328 по №515 про що свідчить напис на титульному листі, документи прошиті та пронумеровані, на задній сторінці є бирка з пояснюючим написом посадової особи та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також підписом посадової особи ОСОБА_22 . На сторінці 257 даної підшивки мається рішення 5 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про внесення змін до Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_6 », резолютивна частина даного рішення має підпис секретаря сільської ради ОСОБА_22 , скріплений печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду даної підшивки виявлено, що на всіх сторінках даної підшивки, крім сторінки №257 механічним способом дироколом виконані отвори з лівої сторони кожного документу. Також слідчим оглянуті розрахунково-платіжні відомості за січень-липень 2020 року; штатні розписи ІНФОРМАЦІЯ_2 за лютий липень 2020 року та січень. (т.3 а.с.87-92).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 14.01.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020040470000426 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Вилучене майно, що зазначене в протоколі обшуку від 11.01.2021 негайно повернути володільцю, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с.94-96).

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для прийняття такого рішення слідчим суддею стало те, що в ході проведення обшуку були вилучені речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а також несвоєчасне звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 24 грудня 2020 року було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення справ з підшивкою оригіналів документів, в яких містяться оригінал протоколу від 15 червня 2020 року п`ятої сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання, оригінал рішення №457-5/VII від 15.06.2020 про виплату премій голові ІНФОРМАЦІЯ_3 до Дня конституції України, справи з підшивкою розрахункових відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 за січень-липень 2020 року, то відсутні підстави для визнання цих документів недопустимими доказами.

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.02.2021 №46/01-13, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з 14.01.2020 по 31.12.2020 працювала в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.101);

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.02.2021 №45/01-13, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з 01.01.2020 по 13.01.2020 працювала в ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.102)

- постановою начальника Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2021 матеріали досудових розслідувань за №12020040470000405 та №12020040470000426 об`єднані в одне кримінальне провадження №12020040470000405 (т.3 а.с.103).

- постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_38 від 03.03.2021 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040470000405 слідчому відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (т.3 а.с.107-108).

- доручення начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_39 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040470000405 слідчому ОСОБА_40 (т.3 а.с.109).

- постановою слідчого від 15.04.2021 про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у ОСОБА_6 , в кількості, необхідній для проведення експертизи (т.3 а.с.111).

- протокол відібрання зразків для експертизи від 15.04.2021 року у ОСОБА_6 , відповідно до якого остання відмовилася від надання зразків, але особисто здійснила напис на протоколі про відмову (т.3 а.с.112).

- ухвала слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021, якою зобов`язано слідчого (уповноважену особу слідчого підрозділу) ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2021, яке подано адвокатом ОСОБА_36 в інтересах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 (т.3 а.с.115).

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021040470000028 від 19.02.2021, відповідно до якого внесено до ЄРДР відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 (т.3 а.с.113).

- постанова прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06.04.2021, якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12020040470000405 та №12021040470000028 об`єднані в одне провадження за №12020040470000405 (т.3 а.с.121-122).

- постанова слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_41 від 28.04.2021 про призначення почеркознавчої експертизи документів від 28.04.2021 (т.3 а.с.234-237).

- ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2021, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення завірених належним чином документів, які перебувають в володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », у тому числі документів, що містять відомості про розрахункові банківські операції та рух коштів по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_6 (т.3 а.с.240-241).

- ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с.242-244).

- протокол обшуку від 21.05.2021, відповідно до якого слідчим ОСОБА_42 у присутності понятих проведено обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) протокол п`ятої сесії VII скликання (том третій) від 15 червня 2020 року рішення №429-475 ІНФОРМАЦІЯ_3 в прошитому та пронумерованому вигляді на 203 арк.;

2) протокол третьої сесії VII скликання від 18 березня 2020 року рішення №126-266 ІНФОРМАЦІЯ_3 в прошитому та пронумерованому вигляді на 241 арк.;

3) протокол третьої сесії VII скликання (том перший) від 18 березня 2020 року рішення №126-133 ІНФОРМАЦІЯ_3 в прошитому та пронумерованому вигляді на 130 аркуші;

4) протокол п`ятої сесії VII скликання від 15 квітня 2020 року рішення №338-515 с.Гупалівка Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в прошитому та пронумерованому вигляді на 325 арк. ;

5) оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 п`ятої сесії сьомого скликання від 15 червня 2020 року №457-5/VII «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України» на 1 арк. (т.3 а.с.245-251).

- оригіналом рішення п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15 червня 2020 року №457-5/VII, зі змісту якого вбачається, що сільська рада вирішила: 1. Виплатити премію сільському голові ОСОБА_6 до Дня конституції України 9500 грн. 2. Контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію з питань планування фінансів бюджету та соціально-економічного розвитку (т.3 а.с.252).

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2021, відповідно до якого, слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2021, вилучено у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » CD-R диск марки AERUS з рухом грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , який відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (т.7 а.с.94-98).

- постановою слідчого від 28.05.2021 вилучений в ході тимчасового доступу CD-R диск марки AERUS з рухом грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , який відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.7 а.с.99).

- роздруківкою руху коштів по рахунку ОСОБА_6 , відкритому в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за період з 29.01.2020 по 01.10.2020, з якої вбачається, що 27 липня 2020 року на картковий рахунок зараховано 18660,31грн. з призначенням платежу: «Зарплата, ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т.7 а.с.100-114).

- протоколом огляду від 02 червня 2021 року, відповідно до якого слідчим оглянута справа зі штатними розписами ІНФОРМАЦІЯ_2 за лютий-липень 2020 року та січень у прошитому вигляді на 12 (дванадцяти) аркушах, яка вилучена в ході обшуку від 11 січня 2021 року в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зроблено копії з оригіналів документів та долучені до матеріалів кримінального провадження (т.7 а.с.126-140).

- протоколом огляду від 02.06.2021, відповідно до якого слідчим оглянута справа з розрахунково-платіжними відомостями за січень-липень 2020 року у підшитому вигляді на 23 (двадцяти трьох) аркушах, яка вилучена в ході обшуку від 11 січня 2021 року у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду з оригіналів документів були зроблені копії та долучені до матеріалів кримінального провадження (т.7 а.с.141-186).

- протоколом огляду від 02.06.2021, відповідно до якого слідчим оглянута справа з розрахунково-платіжними відомостями ІНФОРМАЦІЯ_2 за січень-липень 2020 року у підшитому вигляді на 92 (дев`яносто двох) аркушах, яка вилучена в ході ошуку від 11 січня 2021 року в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду з оригіналів документів зроблено копії та долучені до матеріалів кримінального провадження (т.7 а.с.187-241, т.8 а.с.1-39).

- рішенням 2 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №120-2/VII від 06.02.2020 «Про затвердження положень про преміювання та надання матеріальних допомог працівника ІНФОРМАЦІЯ_21 », яким затверджено Положення про преміювання працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.8 а.с.42-44).

Відповідно до п.5.1 Положення про преміювання працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 (додаток №1 до рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №120-2/VII від 06.02.2020) сільський голова преміюється на підставі рішення сесії про умови оплати праці сільському голові, яке приймається, як правило один раз на рік, при затвердженні сільського бюджету, у якому вказується порядок оплати праці голові, розмір премії, розмір надбавки за високі досягнення у праці, тривалість періоду протягом якого дана премія виплачується. Пунктом 5.3 даного Положення передбачено, що рішенням сесії сільської ради можливе внесення змін до Положення про преміювання сільському голові (т.8 а.с.43-44).

- відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 2 сесії 7 скликання №119-2/VII від 06 лютого 2020 року «Про умови оплати праці сільського голови, секретаря, в.о. старост ІНФОРМАЦІЯ_2 », пунктом 3 передбачено дозволити преміювання сільського голови, секретаря, в.о. старост до державних та професійних свят у розмірі 100% посадового окладу за рахунок та в межах фонду оплати праці. Контроль за виконанням рішення покласти на комісію сільської ради з питань планування бюджету та фінансів, соціально-економічного розвитку (т.8 а.с.46-47).

- рішення 1 сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 про початок повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.11.2020 №2-1/7 (т.8 а.с.49).

- рішення першої сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №02-1/VII від 14 січня 2020 року «Про визнання повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого визнано повноваження Чернеччинского голови ОСОБА_6 . Присвоєно Чернеччинському сільському голові ОСОБА_6 четверту категорію, 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування (т.8 а.с.64).

- рішення першої сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №02-1/VII від 14 січня 2020 року, відповідно до якого обрано на посаду секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання по виборчому округу №7 ОСОБА_22 (т.8 а.с.65).

- регламент ІНФОРМАЦІЯ_2 (додаток до рішення №04-1/VII від 14.01.2020), статтею 30 якого визначено, що включення питання до проекту порядку денного та його винесення на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання. Питання, які не були розглянуті відповідними комісіями ради до порядку денного не включаються та не розглядаються на сесії (т.8 а.с.50-63).

- положення про постійні комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання (додаток 1 до рішення першої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №05-1/VII від 14.01.2020), відповідно до якого постійні комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями (п.1 розділу ІІ Положення). До переліку постійних комісій ради входить постійна комісія з питань планування фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку (п.2 розділу ІІ Положення). Відповідно до п.п.11.1 розділу 11 Положення постійні комісії подають на розгляд ради свої висновки і рекомендації на підготовлені ними проекти рішень та інші акти. У разі необхідності за дорученням сільського голови висновки і рекомендації мають бути узгоджені з іншими постійними комісіями ради (т.8 а.с.79-64).

- висновком експерта від 28.05.2021 №СЕ-19/104-21/17430-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Сільський голова ОСОБА_6 » на сторінці рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України» №457-5/VII від 15 червня 2020 року п`ятої сесії VII скликання виконаний ОСОБА_6 (т.7 а.с.121-125).

- висновком експерта від 10.06.2021 № СЕ-19/104-21/18778-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_22 у графі «Секретарь сільської ради» Магдалинівського району Дніпропетровської області «Про внесення змін до Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_6 » №457-5/VII від 15 червня 2020 року п`ятої сесії VII скликання виконаний ОСОБА_22 (т.8 а.с142-147).

- висновком експерта від 14.06.2021 №СЕ-19/104-21/18789-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Сільський голова» на 72 сторінці протоколу п`ятої сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання від 15 квітня 2020 року виконаний ОСОБА_6 (т.8 а.с.167-172).

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 12-21 від 18.06.2021, відповідно до якого документальним дослідженням розрахунково-платіжних відомостей встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 нараховано і виплачено премії сільському голові ОСОБА_6 у липні 2020 року всього у сумі 15250 грн. (9500,00+5750,00), у т.ч.: премія нарахована і виплачена у сумі 9500 грн. згідно рішення п`ятої сесії сьомого скликання місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_3 №457-5/VII від 15 червня 2020 року «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України»; решта премії нарахована і виплачена у сумі 5750,00 грн. у досліджуємому періоді згідно наданих документів не підтверджується рішенням сесії місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_3 . Премія виплачена у липні 2020 року у загальній сумі 15250,00 грн. за вирахуванням із загальної суми нарахованої заробітної плати прибуткового податку та військового збору (т.8 а.с.180-192).

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 04 жовтня 2021 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.10.2020 за №12020040470000405 на дванадцять місяців, тобто до 07.10.2022 року (т.8 а.с.200-201).

- витяг з ЄРДР за №12022041350000387 від 12.05.2022, відповідно до якого внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України (т.8 а.с.205).

- постанова прокурора від 12.05.2022 про об`єднання матеріалів досудового розслідування №12020040470000405 та №12022041350000387 в одне провадження за №12020040470000405 (т.8 а.с.210-211).

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.06.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України (т.8 а.с.225-243).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні наполягала на тому, що у кримінальному провадженні №12020040470000405 відсутнє належне повідомлення про підозру, ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної та після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України (в редакції, яка діяла станом на дату повідомлення ОСОБА_6 про підозру), зважаючи на те, що кримінальне провадження №12020040470000405 є внесеним до ЄРДР 07.10.2020 і є виділеним з матеріалів кримінального провадження №12020040470000344 від 05.08.2020 (про що свідчить постанова прокурора ОСОБА_43 від 07.10.2020), а докази, отримані після 07.10.2021 є недопустимими доказами.

Аналізуючи доводи захисника в цій частині, суд виходить з наступного.

Строк досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності, як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 12020040470000405 від 07.10.2020 року повідомлення про підозру за ч.ч. 2,3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України вручене ОСОБА_6 02 червня 2022 року, обвинувальний акт затверджений прокурором та направлений до суду 15 липня 2022 року, тобто у межах двомісячного строку, передбаченого ст.219 КПК України після повідомлення особі про підозру, отже доводи захисника в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Також захисник зазначила, що в даному кримінальному провадженні процесуальні дії були проведені, а процесуальні рішення були прийняті слідчим ОСОБА_44 в той час, коли він ще не був призначений слідчим у кримінальному провадженні. В подальшому, на підставі прийнятих рішень вказаного слідчого, який не був повноважним, було проведено ряд експертних досліджень та прийнято інші рішення, які є недопустимим доказами.

Аналізуючи доводи захисника в цій частині суд зазначає, що постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_38 від 03.03.2021, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040470000405 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.358 КК України слідчому відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (т.3 а.с.107-108).

Відповідно до доручення начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_39 від 15.03.2021, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040470000405 доручено здійснювати слідчому ОСОБА_40 (т.3 а.с.107-108).

Наявність доручення на проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_45 не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

У статті 110 КПК України дійсно зазначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Однак за змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК (статті 39 та 40). Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов. Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою, і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Ураховуючи викладене, суд не вважає істотним порушенням вимог процесуального закону визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа доручення (аналогічна позиція міститься у постанові ВС від 25.08.2021 у справі № 663/267/19 (провадження №51-3344км20).

Таким чином, суд визнає вищезазначені досліджені судом докази належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Оцінивши в сукупності досліджені судом вищенаведені докази та надаючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 3 ст.191 КК України, в частині кваліфікуючої ознаки повторність, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020040470000405 ОСОБА_6 обвинувачувалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Разом з цим, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_22 від 25.12.2025 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12020040470000405 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (т.23 а.с.73-74).

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину.

Основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII «Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень» Загальної частині КК України. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст.32 КК України визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст.32 КК України). Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ст. 35 КК України повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з постановою колегії суддів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 р., враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин 1 та 3 ст.32 КК України, вказано, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні.

У різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Суд повинен утримуватися від оцінки діяння, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду доведеності вини.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», при вирішенні питання, при вирішенні питання про наявність повторності кримінальних правопорушень, коли таку повторність утворює кримінальне правопорушення, за вчинення якого винну особу було засуджено раніше, судам необхідно перевіряти, чи не усунуто законом злочинність і караність попереднього діяння, чи не погашено або не знято судимість за це кримінальне правопорушення.

Пункт 3 вказаної Постанови регламентує, що не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Крім того, суд звертає увагу на висновки, викладені у постановах Верховного Суду та враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 21.08.2024 р. у справі № 127/16102/23, від 20.04.2023 р. у справі № 206/1127/21 та від 17.09.2020 р. у справі № 739/1140/18 про те, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження і призначення покарання. Особа, судимість якої погашено або знято, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.

Аналізуючи вказану позицію, суд вважає, що в даному випадку, звільнення від кримінальної відповідальності є тотожним із припиненням судимості, оскільки анулює всі кримінально-правові наслідки інкримінованого правопорушення, за яким звільнено особу від кримінальної відповідальності, тобто після звільнення від кримінальної відповідальності за попереднім епізодом, ознака повторності відсутня у наступному епізоді.

З урахуванням зазначеного та враховуючи системне тлумачення положень ч. ч. 1, 4 ст. 32, ст. 35, 88 КК України можна дійти висновку, що кваліфікуюча ознака ч. 3 ст.191 КК України «повторність», як форма множинності кримінальних правопорушень, може мати місце лише у період наявності незнятої чи непогашеної судимості або такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, на даний час обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за одним епізодом злочинної діяльності, який мав місце у період з 15 червня 2020 року по 27 липня 2020 року, оскільки за першим епізодом, який мав місце у період з 18 березня 2020 року по 10 квітня 2020 року, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 32 КК України, правову позицію Верховного суду та висновки Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 року, дії ОСОБА_6 за епізодом, який мав місце у період з 15 червня 2020 року по 27 липня 2020 року не можуть бути кваліфіковані за ознакою повторності, оскільки підстави для такого застосування на даний час відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за вказаним епізодом дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст.191 КК України та кваліфікувати за ч. 2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитавши обвинувачену, дослідивши надані докази та показання свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України доведена, оскільки вона, будучи службовою особою, своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за наступних обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №02-1/VII від 14 січня 2020 року «Про визнання повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 », заслухавши оголошення голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 про обрання Чернеччинським сільським головою ОСОБА_6 , на підставі протоколу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 грудня 2019 року №14, частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вирішила: оголошення голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 про обрання Чернеччинським сільським головою ОСОБА_6 взяти до відома; визнати повноваження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ; вважати присягу посадової особи місцевого самоврядування складеною; присвоїти Чернеччинському сільському голові ОСОБА_6 четверту категорію, сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 18 березня 2020 року), з 14 січня 2020 року ОСОБА_6 набула повноважень посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в органах місцевого самоврядування на постійній основі займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та наділена відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 18 березня 2020 року) наступними повноваженнями, щодо зокрема: організування в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Також положенням ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським головою - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської ради.

Так, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_23 , за адресою: АДРЕСА_1 18 березня 2020 року на засіданні третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято рішення №264-03/VII «Про погодження дозволу на складання проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_46 ». Згідно з вказаним рішенням вирішено: «погодити ОСОБА_47 дозвіл на складання проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (площа уточнюється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської ради за межами с. Чернеччина. Враховуючи те, що бажана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, рекомендовано ОСОБА_47 звернутися з відповідним клопотанням щодо набуття і реалізації права на дану земельну ділянку відповідно до порядку, встановленого ст.118, 122 Розділу IV Земельного Кодексу України «Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами», до розпорядника даної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_24 ».

Цього ж дня, 18 березня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у голови ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_6 , яка відповідно до вищезазначених приписів є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи ОСОБА_47 у вигляді отримання у власність зазначеної земельної ділянки, із використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , голова ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, умисно, з метою незаконного сприяння у подальшому отриманні у приватну власність ОСОБА_47 земельної ділянки площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту с. Чернеччина Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що депутатами не розглядалось і не схвалювалось рішення «Про надання дозволу на складання проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_47 » та що вказана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, в порушення ст.118, 122 Земельного кодексу України, ст.19 Закону України «Про землеустрій», при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки склала завідомо неправдивий документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №264-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_46 », до якого внесла наступні відомості, які не відповідають дійсності: «надати гр. ОСОБА_46 дозвіл на складання проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (площа уточнюється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської ради, АДРЕСА_2 . Для виготовлення проєкту із землеустрою ОСОБА_47 звернутись до суб`єкта господарювання, що є виконавцем вищевказаних робіт згідно із законом. Затвердити проект із землеустрою відповідно до ст.186 Земельного кодексу України. Контроль за виконання даного рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій.», після чого підписала даний документ та скріпила його печаткою органу місцевого самоврядування надавши йому статусу офіційного після, чого, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часу та місці видала даний документ ОСОБА_47 чим, згідно зі ст.22 ЗУ «Про землеустрій» (в редакції від 16 січня 2020 року) надала останній підставу для проведення землеустрою та розробку документації із землеустрою на земельну ділянку.

У подальшому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_23 за адресою: АДРЕСА_1 , 14 липня 2020 року на засіданні шостої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято рішення №531-6/VII «Про погодження затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної форми власності ОСОБА_46 ».

Згідно з вказаним рішенням вирішено: «погодити ІНФОРМАЦІЯ_25 прийняття наказу про затвердження «Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_47 для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташованої за межами с. Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0007», на території Чернеччинської сільської ради, Магдалинівського району Днiпропетровської області. Рекомендувати ОСОБА_47 звернутися до розпорядника даної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_24 з відповідною заявою (клопотанням) щодо прийняття наказу про затвердження «Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану за межами с. Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0007», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Днiпропетровської області».

Однак, голова ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_6 , бажаючи реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, 14 липня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме з метою незаконного сприяння в отриманні у власність ОСОБА_47 земельної ділянки площею 2 га, достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, що депутатами не розглядалось і не схвалювалось рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_47 » та що відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01 грудня 2020 року), лише на підставі вказаного рішення можуть бути внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в порушення ст.118, 122 Земельного кодексу України, ст.19 Закону України «Про землеустрій», при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки склала завідомо неправдивий документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №531-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_46 », до якого внесла наступні недостовірні відомості: «затвердити «Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_46 для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1222387200:01:003:0007, на території Чернеччинськоi сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області. Передати гр. ОСОБА_46 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташовану в

АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1222387200:01:003:0007», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Зобов`язати гр. ОСОБА_48 здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку згідно з вимогами чинного законодавства України та використовувати її згідно цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства», після чого підписала даний документ та скріпила його печаткою органу місцевого самоврядування, надавши йому статусу офіційного, а в подальшому, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часу та місці, видала даний документ ОСОБА_47 чим, згідно п. 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції від 29 травня 2020 року), надала останній підставу для державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

Після цього, 16 грудня 2020 року приблизно о 09 годині 19 хвилин, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_49 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі зазначеного вище завідомо неправдивого офіційного документа - рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №531-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_46 », вчинила реєстраційну дію внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, визначивши власником земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:0007, площею 2 га, що знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, але за межами населеного пункту, ОСОБА_50 .

Таким чином, із власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_24 незаконно вибуло нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 1222387200:01:003:0007, площею 2 га, що знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, але за межами населеного пункту.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій голови ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_24 спричинено матеріальну шкоду в сумі 263 700 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що, згідно з п.4 примітки ст.364 КК України, відноситься до тяжких наслідків.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за наступних обставин.

Так, 18 березня 2020 року в денний час доби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_23 , за адресою: АДРЕСА_1 на засіданні третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення № 264-03/VII «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_51 ». Згідно з вказаним рішенням вирішено: «1. Погодити ОСОБА_52 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (площа уточнюється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської ради за межами с. Чернеччина. 2. Враховуючи те, що бажана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, рекомендовано гр. ОСОБА_52 звернутися з відповідним клопотанням щодо набуття і реалізації права на дану земельну ділянку відповідно до порядку, встановленого ст. 118, 122 Розділу IV Земельного Кодексу України «Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами», до розпорядника даної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_24 ».

Цього ж дня, 18 березня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , яка відповідно до вищезазначених приписів є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи ОСОБА_53 у вигляді отримання останньою у власність зазначеної земельної ділянки, шляхом використання ОСОБА_6 свого службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Чернеччинський сільський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, умисно, з метою незаконного сприяння у подальшому отриманні у приватну власність ОСОБА_53 земельної ділянки площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту с. Чернеччина Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що депутатами не розглядалось і не схвалювалось рішення «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 » та що вказана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, в порушення ст. 118, 122 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про землеустрій», при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки склала завідомо неправдивий документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 264-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 », до якого внесла наступні відомості, які не відповідають дійсності: «1. Надати гр. ОСОБА_51 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (площа уточнюється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської ради, АДРЕСА_2 . Для виготовлення проєкту із землеустрою гр. ОСОБА_52 звернутись до суб`єкта господарювання, що є виконавцем вищевказаних робіт згідно із законом. 3. Затвердити проект із землеустрою відповідно до ст.186 Земельного кодексу України. 4. Контроль за виконання даного рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій», після чого підписала даний документ та скріпила його печаткою органу місцевого самоврядування, надавши йому статусу офіційного, після чого, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часу та місці видала даний документ ОСОБА_52 , чим згідно зі ст. 22 ЗУ «Про землеустрій» (в редакції від 16 січня 2020 року) надала останній підставу для проведення землеустрою та розробку документації із землеустрою на земельну ділянку.

У подальшому, 14 липня 2020 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_23 за адресою: АДРЕСА_1 , на засіданні шостої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято рішення № 538-6/VII «Про погодження затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної форми власності гр. ОСОБА_51 ». Згідно з вказаним рішенням вирішено: «1. Погодити ІНФОРМАЦІЯ_25 прийняття наказу про затвердження «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_52 для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташованої за межами с. Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0006», на території Чернеччинської сільської ради, Магдалинівського району Дніпропетровської області. 2. Рекомендувати ОСОБА_52 звернутися до розпорядника даної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_24 з відповідною заявою (клопотанням) щодо прийняття наказу про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану за межами с. Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0006», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області».

Однак, Чернеччинський сільський голова ОСОБА_6 , бажаючи реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, 14 липня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме з метою сприяння незаконному отриманню у власність ОСОБА_54 земельної ділянки площею 2 га, достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, що депутатами не розглядалось і не схвалювалось рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_52 » та що відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01 грудня 2020 року), лише на підставі вказаного рішення можуть бути внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в порушення ст. 118, 122 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про землеустрій», при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки склала завідомо неправдивий документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 538-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 », до якого внесла наступні недостовірні відомості: «1. Затвердити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_51 для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1222387200:01:003:0006», на території Чернеччинськоi сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області. 2. Передати гр. ОСОБА_51 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташовану в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1222387200:01:003:0006», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. 3. Зобов`язати гр. ОСОБА_55 здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку згідно з вимогами чинного законодавства України та використовувати її згідно цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.», після чого підписала даний документ та скріпила його печаткою органу місцевого самоврядування, надавши йому статусу офіційного, а в подальшому, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часу та місці, видала даний документ ОСОБА_52 , чим згідно п. 81-2. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції від 29 травня 2020 року), надала останній підставу для державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

Після цього, 30 листопада 2020 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_49 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі зазначеного вище завідомо неправдивого офіційного документа - рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №538-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 », вчинила реєстраційну дію внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, визначивши власником земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:0006, площею 2 га, що знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, але за межами населеного пункту, ОСОБА_55 .

Таким чином, із власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_24 незаконно вибуло нерухоме майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером 1222387200:01:003:0006, площею 2 га, що знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, але за межами населеного пункту.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_25 спричинено матеріальну шкоду в сумі 263700 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що згідно з п. 4 примітки ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків.

Таким чином умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

ОСОБА_6 органами досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення по вищенаведених обставинах і за ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 29.04.2026 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження в цій частині закрито.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України винною себе не визнала та суду показала, що порядок виділення земельних ділянок визначається законом. Громадяни з клопотаннями звертаються до землевпорядників по старостинських округах, надають перелік документів і вказують місцезнаходження бажаної земельної ділянки, надають викопіювання. На період 2020 року межі сіл ІНФОРМАЦІЯ_9 не були встановлені, тому для визначення земельної ділянки в межах села або поза межами села користувалися кадастровою картою. На момент звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянок Хрущ та ОСОБА_56 земельна ділянка знаходилась поза межами села Чернеччина, тому на 3 сесії 7 скликання депутатами було прийнято рішення про надання погодження, а не дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства в розмірі 2 га. Другим пунктом в цьому рішенні було вказано про зобов`язання громадян звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_24 за отриманням наказу про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Третім пунктом зазначено, що контроль за виконанням даного рішення покласти на земельну комісію сільської ради.

На засіданні 6 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 були розглянуті клопотання Хрущ та ОСОБА_56 про погодження затвердження проєкту землеустрою, який був розроблений проєктною організацією, яка має ліцензію на проведення таких робіт. В подальшому проєкт повинен був пройти експертизу та отримати висновок, після цього проєкт разом з висновком можна було зареєструвати в реєстрі ДЗК. До неї громадянки ОСОБА_57 та ОСОБА_58 з клопотаннями, проханнями, пропозиціями не зверталися, рішення отримували у землевпорядника ОСОБА_59 особисто. З громадянкою ОСОБА_60 вона взагалі не знайома, а громадянку Хрущ знала як колишнього землевпорядника сільської ради. Що стосується пред`явленого обвинувачення, визнає себе винуватою у своїй службовій недбалості, а саме - у підписанні рішень, на підставі яких громадянки отримали земельні ділянки у власність. У зв`язку з великим об`ємом роботи та реорганізацією сільських рад вказані рішення були підписані нею, не вдаючись у їх зміст. Визнає, що вчинила службову недбалість, оскільки рішення підписувала не читаючи.

Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ґрунтується на письмових доказах, наданих стороною обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені судом.

Представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив, що від органів досудового слідства стало відомо про прийняття ІНФОРМАЦІЯ_27 рішення про виділення ОСОБА_52 земельної ділянки кадастровий номер 1222387200:01:003:0007 площею 2 га, але ця земельна ділянка була виділена із земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:004, яка була зареєстрована за результатами інвентаризації земель державної форми власності у 2019 році. Станом на час прийняття рішень зазначена земельна ділянка була розташована на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів та відносилась до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності. Розпорядником земельної ділянки на той час був ІНФОРМАЦІЯ_24 , який мав право передавати земельні ділянки у власність громадянам. Проект землеустрою погоджувався ІНФОРМАЦІЯ_27 . Право власності на земельну ділянку за ІНФОРМАЦІЯ_24 не було зареєстровано на праві власності. Яка площа була земельної ділянки 1222387200:01:003:004 сказати не може. Кадастровий реєстратор без погодження проекту землеустрою не може зареєструвати. ІНФОРМАЦІЯ_24 шкоду заподіяно у зв`язку з тим, що на кожну земельну ділянку є нормативно-грошова оцінка, але є може ще бути ринкова вартість, яка може відрізнятися. Земельні ділянки 006 та 007 формує розробник технічної документації, яку реєструє кадастровий реєстратор. За розроблення технічної документації несе персональну відповідальність розробник технічної документації.

Представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав пред`явлений цивільний позов та просив його задовольнити, посилаючись на доведеність вини обвинуваченої та наявність матеріальної шкоди.

В судовому засіданні судом допитані свідки сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно приймає участь у сесіях. Вона була присутня на 3 сесії у березні 2020 року та на 5 сесії у червні 2020 року. Щодо виділення земельних ділянок Хрущ та ОСОБА_62 повідомила, що у 2020 році вона була в земельній комісії, розглядалися питання лише погодження, так як земля не була в комунальній власності сільської ради. На сесію виносились питання погодження дозволу на розробку проекту землеустрою. Питання про виділення земельних ділянок у власність Хрущ та ОСОБА_62 за межами села на розгляд сесії не виносились. Ці земельні ділянки знаходяться біля її будинку по АДРЕСА_1 , тому вона бачила, що земельні ділянки обробляють, та вирішила з`ясувати, яким чином їх передали у власність. Вона разом з іншими депутатами звернулася до адвоката.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2020 році він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2022 року староста ІНФОРМАЦІЯ_14 . Приймав участь в усіх сесіях сільської ради. Про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_57 та ОСОБА_62 питання на сесію не виносились, виносились тільки на погодження. Земельні питання вирішує голова земельної комісії ОСОБА_11 . Йому невідомо, чи були ці ділянки в межах населеного пункту, чи ні. Чи мала сільська рада право розпоряджатися цими ділянками не пам`ятає. Депутати звернулися до адвоката, щоб допоміг розібратися з земельними ділянками. Яка власність у земельних ділянок йому невідомо.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2020 році приймав участь не в усіх сесіях. Приймав участь на 3 сесії 7 скликання був. З приводу видачі земельних ділянок ОСОБА_57 та ОСОБА_62 йому відомо, що їм видали земельні ділянки, які на той час знаходились за межами села. Чи виносились питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_57 та ОСОБА_62 на розгляд 3-й сесії не пам`ятає. Він є членом земельної комісії по ІНФОРМАЦІЯ_28 . Чи подавались заяви ОСОБА_57 та ОСОБА_60 про те, щоб їм виділили земельну ділянку він не пам`ятає. Чи розглядалося це питання на комісії не пам`ятає, це не його старостинський округ. Вказані земельні ділянки знаходяться між с.Чернеччиною та ОСОБА_63 . Чи знаходились ці земельні ділянки в межах села, йому невідомо. Фахівцем у сфері земельних відносин він не є. Про те, що земельні ділянки передано у власність йому стало відомо від його знайомого ОСОБА_64 , який скористався його послугами по обробітку вказаних земельних ділянок. На підтвердження права власності на земельні ділянки останній показав йому документи на ім`я ОСОБА_57 та ОСОБА_56 .

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що у 2020 році вона була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 та була присутня на 3 та 5 сесії 7 скликання. Про виділення земельних ділянок Хрущ та ОСОБА_62 вона дізналася, коли побачила, що ці земельні ділянки розорюють. Постало питання, кому дали ці ділянки. ОСОБА_65 вона взагалі не знає. Як повідомили члени земельної комісії, ці ділянки не знаходились в межах сільської ради. Вони не давали дозволу на виділення земельних ділянок та не голосували за це на сесії, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на сесії не приймалося. Вона не пам`ятає, що ці питання взагалі були. На цій земельній ділянці раніше був садок. Оскільки ділянки були за межами села, то вони вирішили, що це землі державної власності і вони не мають права давати дозвіл на виділення землі.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що у 2020 році він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодної сесії не пропускав. Щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_57 та ОСОБА_62 пам`ятає, що була заява від ОСОБА_57 та ОСОБА_56 про виділення земельних ділянок за межами села. Точно обставин не пам`ятає. Зараз землю у Хрущ та ОСОБА_56 забрали. Вважає, що сільська рада не мала права розпоряджатися земельними ділянками. Депутати обурювались, що землю виділили за межами села. Точно не пам`ятає, але припускає, що на сесії було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, але всіх обставин не пам`ятає. Він звертався до адвоката з групою депутатів щоб розібратися у цьому, але як це було не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що у 2020 році був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приймав участь у 3 сесії 7 скликання. З приводу розгляду заяв ОСОБА_57 та ОСОБА_56 пояснив, що коли вони зверталися з заявами, земельні ділянки були за межами сільської ради. Було рекомендовано звернутися до розпорядника ІНФОРМАЦІЯ_24 .

Свідок ОСОБА_49 суду показала, що працює державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_29 . Право власності на земельні ділянки за Хрущ та ОСОБА_60 було зареєстровано на підставі рішення сільської ради. Безпосередньо до неї ОСОБА_57 та ОСОБА_58 не зверталися та не спілкувалися з нею. Подані документи відповідали встановленим вимогам. Рішення сесії про передачу земельних ділянок було подано. Державний реєстратор не має права надавати оцінку поданим документам. Підстав для відмови у реєстрації у неї не було.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що у 2020 році працювала у ІНФОРМАЦІЯ_8 діловодом, була депутатом сільської ради. На 3 та 5 сесії 7 скликання мала бути присутня, так як пройшло об`єднання громади. Вона працювала в с.Чернеччина, видавала довідки, приймала громадян. Щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_57 та ОСОБА_62 повідомила, що ОСОБА_65 не знає, а ОСОБА_57 є її рідною сестрою, але вони проживають окремо, відносин не підтримують. На момент звернення ці землі не належали громаді, були за межами села. Вони рекомендували звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_24 .

Свідок ОСОБА_66 суду показала, що станом на 2020 року працювала у ІНФОРМАЦІЯ_8 землевпорядником. В її обов`язки входило: догляд за земельними ділянками, прийняття заяв, оформлення договорів оренди, винесення заяв на сесії, контроль за сплатою орендної плати за землю, земельний податок, інформування населення. Хрущ та ОСОБА_58 їй відомі. Вони зверталися з заявами у 2020 році на надання дозволу на погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами села Чернеччина. Заяви подавали особисто. Вона їх зареєструвала в журнал, винесла їх на розгляд земельної комісії. Після земельної комісії ці заяви розглядалися на сесії та було прийнято позитивне рішення. Їм надали дозвіл на погодження, оскільки ці ділянки були державної власністю, знаходились за межами села і не були передані в комунальні власність. На сесії вона була присутня. Вона виготовляла рішення на погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, присвоїла йому номер та віднесла на підпис до сільського голови. Не пам`ятає, чи особисто підписувала у сільського голови, чи залишала на підпис. Після підписання рішення передаються їй. Рішення ОСОБА_57 та ОСОБА_62 , які підписані сільським головою, були видані нею, але на той час журнал реєстрації видачі рішень не вівся та вони за ці рішення не розписувались. Також ОСОБА_57 та ОСОБА_58 звертались з заявою на погодження затвердження проекту землеустрою. Заяви вона приймала, реєструвала в журналі реєстрації заяв, де присвоювала вхідний номер. Потім виносила на земельну комісію, де розглядалось це питання, потім питання виносилось на сесію, де також розглядалось це питання та проводилось голосування. Рішення було прийнято про погодження затвердження проекту землеустрою. Це рішення виготовляла вона, але виконавець там ОСОБА_67 , оскільки на той час вона (свідок) була у відпустці. Рішення вона виготовила на робочому комп`ютері, в паперовому вигляді передавала на сільраду. Вона видавала рішення ОСОБА_57 та ОСОБА_62 . В рішеннях було погодження на затвердження проекту землеустрою. Проект землеустрою до заяви ОСОБА_57 та ОСОБА_58 не надавали. Про інші рішення їй невідомо. Освіту у сфері землевпорядкування вона не має. По кожному питанню вона зверталася до старшого землевпорядника ОСОБА_68 за порадою. В раді працювала земельна комісія. Так як ця ділянка була вільна, ніким не використовувалась, то жодних сумнівів у комісії не було. Технічна документація щодо меж земельної ділянки у них в громаді відсутня, але по публічній кадастровій карті було видно, що земельна ділянка перебувала поза межами села. Чи був кадастровий номер у земельної ділянки вона не пам`ятає. Коли збиралася земельна комісія, ні у кого сумнівів не було. Всі знали, що це шматок колишнього КДСП « ІНФОРМАЦІЯ_30 » і ніхто із земельної комісії не мав нічого проти. Тим більше, що це було погодження, а не виділення. Оскільки такі заяви до неї надійшли вперше, то вона консультувалася у старшого землевпорядника. До протоколу сесії підшивались рішення про погодження. Їй відомо, що на теперішній час земельна ділянка Хрущ знаходиться під арештом, земельна ділянка ОСОБА_56 повернута сільській раді.

Свідок ОСОБА_69 суду показала, що у 2020 році працювала адміністратором у ІНФОРМАЦІЯ_31 . Вона приймає пакет документів, реєструє і передає до державного реєстратора. Якщо в заяві є помилки, то вони не вносять таку заяву та повертають людині. Для реєстрації необхідна заява, документ, який посвідчує особу, довіреність. Якщо це рішення сесії, то його оригінал. Перевірка тексту рішення не входить до її обов`язків. Її функція прийняти документи. В кінці робочого дня оригінали документів передавались в паперовому вигляді до реєстратора, та в електронному виді автоматично. В програму заводиться заява та скануються усі документи до неї.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює в ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником голови та добре обізнаний у земельних питаннях. З ОСОБА_6 вони спілкувалися з приводу відведення земельних ділянок. Земельна ділянка була єдиним масивом, це був колишній садок колгоспу. ОСОБА_6 у нього питала, чи можливо виділити земельну ділянку, на що він сказав, що вони не можуть, оскільки на той час діяло Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_32 , яке зобов`язувало органи ІНФОРМАЦІЯ_24 отримувати погодження в органах місцевого самоврядування. Люди можуть отримати ці земельні ділянки, але сільська рада надати ці ділянки не може, оскільки можна тільки погодити надання дозволу. Це питання розглядалося на земельній комісії, на засіданнях якої він був присутній. Рекомендували звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_24 . На першій сесії вони надали погодження на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. На другій сесії надали погодження на затвердження проекту землеустрою. Рішень щодо безпосередньої передачі у власність і надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на сесіях не приймались. Яким чином сталася передача земельних ділянок у власність не може повідомити. В складі земельної комісії він на той час не був, депутатом сільської ради також не був, але як заступник сільського голови приймав участь у попередньому розгляді земельних питань. Всі земельні питання, які виносяться на сесії попередньо розглядаються земельною комісією. На комісії розглядалися заяви про погодження отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та погодження затвердження проекту землеустрою. В кадастровій карті було зазначено, що то землі державної власності (землі запасу). Коли люди зверталися до них із заявами на погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, то до заяви надають картографічні матеріали щодо земельної ділянки, яку вони бажають отримати. Ці матеріали перевірялись, зауважень не було, вони надали погодження. При другому зверненні на надання дозволу на погодження затвердження проекту землеустрою проект землеустрою вони не перевіряли, оскільки в цьому не було потреби. Проект землеустрою на розгляд разом з заявою не подавався. Не вважає, що сільська рада повинна була перевіряти, чи виконали Хрущ та ОСОБА_58 попереднє рішення сільської ради про звернення до ІНФОРМАЦІЯ_24 для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки це не входить до їх повноважень.

Свідок ОСОБА_70 суду показала, що у 2020 році вона була державним кадастровим реєстратором у Магдалинівському районі. До її повноважень входило відпрацювання адміністративних послуг, надання листів. З приводу державної реєстрації земельних ділянок ОСОБА_57 та ОСОБА_56 повідомила, що їй відомо про те, що у 2020 році зареєстровані земельні ділянки. Проблема була у тому, що земельна ділянка знаходилась за межами населеного пункту. Земельна ділянка була сформована у 2019 році. Потім зареєстрована ОСОБА_57 та ОСОБА_60 . Ніякої участі в реєстрації вказаної земельної ділянки вона не приймала. Через рік, коли вже було зареєстровано право власності, до неї надійшли в електронному вигляді проєкти сівозміни і вона змінювала угіддя, це не є зміною цільового призначення. Розробник документації ІНФОРМАЦІЯ_33 надало документи через електронний кабінет. Надійшов проект впорядкування угідь по обом земельним ділянкам. За результатами перевірки вона встановила, що проект відповідає законодавству і вона внесла зміни щодо угідь. Безпосередньої участі в реєстрації земельних ділянок та розроблення проєкту землеустрою вона не приймала. На той момент речові права вже були зареєстровані, земельні ділянки мали кадастрові номери. Кадастровий номер земельним ділянкам не міг бути присвоєний без погодження з центральним органом виконавчої влади. Також пояснила, що вона надсилала зі своєї електронної пошти рішення сільської ради на електронну пошту розробника проекту землеустрою ОСОБА_71 . Про це її попросив працівник ОСОБА_72 , якій надіслав їй на електронну пошту рішення.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що станом на 2020 рік працювала секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 та була депутатом. Приймала участь в третій сесії 7 скликання. Щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_57 та ОСОБА_62 нічого не може повідомити, оскільки не пам`ятає. Якщо вони є у протоколі, то ці питання розглядалися. Вона не має відношення до земельних питань.

Свідок ОСОБА_73 суду показав, що у 2020 році він працював в ІНФОРМАЦІЯ_8 спеціалістом. ОСОБА_6 була його колишнім керівником. По земельній ділянці по АДРЕСА_2 йому відомо, що ця земельна ділянка була передана у власність в той час, коли вона перебувала за межами сільської ради. Весною 2021 року він проїжджав біля цієї земельної ділянки, побачив техніку та невідомих йому людей, які проводили корчування. На його запитання, вони відповіли, що ОСОБА_6 їм передала у власність земельну ділянку. Ці землі на той момент були поза межами села. Він зайшов в кадастрову карту та дізнався, що ця земля поділена на дві ділянки. Він звернувся до обвинуваченої з питанням, хто власник цих земельних ділянок і на якій підставі викорчовують дерева, на що обвинувачена йому відповіла, що це не його справа, і без них розберуться.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала факт спілкування зі свідком ОСОБА_73 з цього питання.

Свідок ОСОБА_74 суду показала, що у 2020 році вона зверталася з заявами до сільської ради на отримання землі. Спочатку звернулася до землевпорядника ОСОБА_75 , щоб з`ясувати, чи є вільна земля, яку можна отримати. Відповідь отримала, що така земля є і потім займалася розробленням документації. До сільської ради зверталася з заявами два рази. Перша заява була у приблизно у лютому 2020 року на розроблення документації. Отримала рішення, яке використала для розроблення документації. Перебіг подій точно не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Пам`ятає, що зверталася до державних органів, але до яких саме не пам`ятає. На момент звернення до сільської ради з заявою про виділення землі їй не було відомо, що земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункту. Про це стало відомо, коли відкрили справу про скасування земельної ділянки. Після розроблення документації вона зверталася з заявою про виділення земельної ділянки. Приблизно у липні 2020 року вона отримала рішення. Чи в сільській раді, чи у землевпорядника вона отримала рішення ради, вона на теперішній час не пам`ятає, зміст рішень не пам`ятає. Ці рішення сільської ради вона надала слідчому. До заяви додавала викопіювання, але стверджувати точно не може, здається через землевпорядника отримала викопіювання. Зверталась до інженера-землевпорядника ОСОБА_71 за розробленням проекту землеустрою. Які документи вона ОСОБА_76 надавала, не пам`ятає. Проект землеустрою отримала від ОСОБА_71 . Чи підписувала вона акт узгодження меж з іншими землекористувачами, не пам`ятає. Чи зверталась вона до ІНФОРМАЦІЯ_34 , не пам`ятає. На теперішній час земельна ділянка не перебуває у її власності за рішенням суду.

За клопотанням захисника судом були допитані свідки сторони захисту.

Свідок ОСОБА_77 суду показав, що станом на 01.07.2020 працював державним кадастровим реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_35 . Земельні ділянки за заявами Хрущ та ОСОБА_56 він реєстрував (формував кадастрові номери та вносив в реєстр). Реєстрацію він здійснював на підставі технічної документації (проекту землеустрою). Розповів про процедуру реєстрації станом на липень 2020 року. Документи на реєстрацію подаються через ІНФОРМАЦІЯ_29 , які потім передаються кадастровому реєстратору. Подається заява, до якої додається технічна документація, підписана інженером-землевпорядником. Документація перевіряється на відповідність чинному законодавству: кадастровий план щоб відповідав вимогам; акт встановлення межових знаків щоб відповідав вимогам; перелік обмежень щоб обов`язково був. Вони реєстрували земельні ділянки як в межах, так і за межами населеного пункту. Якщо проект землеустрою не пройшов погодження, він не міг зареєструвати земельну ділянку. До реєстрації земельна ділянка не має форми власності, вона набувається після реєстрації земельної ділянки. Меж населених пунктів немає. Якщо проекти землеустрою погоджені не були, він міг це не побачити, оскільки на той час на реєстрацію надходило багато документів.

Свідок ОСОБА_78 суду показала, що їй виділялася земельна ділянка десь у 2019-2020 роках, коли точно не пам`ятає. Вона працювала з 2010 році в ІНФОРМАЦІЯ_8 на посаді завідувача військово-обліковим бюро, з 2013 працювала на посаді спеціаліста з земельних питань до 2019 року (точну дату не пам`ятає). Фахової освіти у сфері земельних відносин не має. Рішень щодо передачі земельних ділянок вона не готувала. Коли вона писала заяву, їй було невідомо що сільська рада не мала права погоджувати виділення земельної ділянки поза межами сільської ради. Щодо виділення земельної ділянки показала, що в 2020 році вирішили, що мають право на отримання земельної ділянки. Дивились по картам, що можна взяти земельну ділянку. Земельну ділянку їй запропонували у сільській раді ОСОБА_79 . До ОСОБА_6 з таким проханням вона не зверталася та не спілкувалася з нею. Зверталась в сільську раду з заявою про надання погодження на виготовлення проекту землеустрою. В сільській раді отримала графічні матеріали (викопіювання). На карті показала, яку ділянку вона хоче отримати. На земельній ділянці була трава, дерева, кущі. Напевно це був старий сад. Коли вона отримала ділянку, їй не було відомо, чи це земельна ділянка комунальної або державної власності. Вважає, що земельна ділянка була в межах населеного пункту, оскільки поруч з нею були будинки. На сесії сільської ради при наданні погодження вона не була присутня. Їй зателефонувала ОСОБА_80 із сільської ради та сказала, що можна забрати рішення. Що було у рішенні не пам`ятає. Після отримання рішення оформлювали документи. Оформленням документів займався ОСОБА_64 , з яким вона тоді перебувала у відносинах. Заяву писала вона, документи підписувала вона і від її імені звертався ОСОБА_81 . В сільську раду вона прийшла написати заяву, також отримала рішення сільської ради. Заяву на затвердження проєкту землеустрою не писала. Чи зверталася вона за заявою про реєстрацію земельної ділянки, не пам`ятає. ОСОБА_64 займався обробленням земельних ділянок, брав в оренду паї та вона планувала віддати земельну ділянку ОСОБА_81 . На теперішній час земельна ділянка повернута сільській раді.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що працював в ІНФОРМАЦІЯ_8 з початку 2020 року до серпня 2024 року. Спочатку був спеціалістом відділу земельних ресурсів, потім головою відділу земельних ресурсів та головою земельної комісії. Щодо виділення земельних ділянок громадянкам Хрущ та ОСОБА_62 повідомив, що вони зверталися з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проміжок часу не пам`ятає. Характер звернення можливість отримання земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації в розмірі 2 га. Кількість заяв не пам`ятає. Пам`ятає, що на момент звернення земельні ділянки були за межами населеного пункту, які не були передані в комунальні власність і вони не були розпорядниками цих земельних ділянок. Порядок був такий: громадянка, яка звернулася з заявою, вказувала на карті бажане місце розташування земельної ділянки. Землевпорядник визначав, чи ця земельна ділянка в межах компетенції комунальної власності, чи поза межами компетенції, чи державна чи комунальна власність. Створювалися графічні матеріали (викопіювання) сільською радою та передавалось на розгляд сесії за отриманням погодження. Якщо депутати не заперечували, видавалось рішення про погодження дозволу на розробку проекту землеустрою та додавались графічні матеріали. Далі громадянин отримує в сільській раді рішення про погодження отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, графічні матеріали і звертається до розпорядника земельної ділянки. Станом на 2020 рік було дуже багато таких звернень. Прямий дозвіл надавався виключно на землі у межах населених пунктів. Погодження сільської ради на надання дозволу щодо земельних ділянок поза межами населеного пункту було необхідно, оскільки коли люди зверталися напряму до ІНФОРМАЦІЯ_24 , їх все одно направляли за погодженням сільської ради. В порядку підготовки земельних ділянок для передачі у комунальну власність, здається, у 2019 році була проведена інвентаризація ІНФОРМАЦІЯ_36 та присвоювалися кадастрові номери. Не пам`ятає на той момент, чи земельні ділянки вже були з кадастровими номерами, чи не були. Чи затверджувався проект землеустрою по Хрущ та Кармазіній він конкретно не пам`ятає. Якщо в проекті землеустрою не було висновку ІНФОРМАЦІЯ_24 , вони не могли його погодити. Без цього висновку земельна ділянка не могла бути передана.

На підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України стороною обвинувачення надані такі докази, які судом були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

За епізодом отримання ОСОБА_47 у власність земельної ділянки кадастровий №1222387200:01:003:0007 (кримінальне провадження №12021041350000397 від 07.07.2021).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021041350000397 від 07.07.2021, відповідно до якого внесено відомості за ч.1 ст.364 КК України (т.11 а.с.3);

Доручення про проведення досудового розслідування від 07.07.2021, яким проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_82 ( т.11 а.с.4);

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2021 адвоката ОСОБА_83 з додатками (а.с.8-18);

Постанова заступника начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.08.2021 про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні (т.11 а.с.19);

Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 31.08.2021, відповідно до якої слідчим надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю вилучення (т.11 а.с.29-31);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2021 (т.11 а.с.32-34), відповідно до якого у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_4 , вилучено документи згідно опису речей і документів відповідно до опису, а саме:

- копія виписки з ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.11 а.с.35);

- копія розпорядження сільського голови ОСОБА_6 про скликання ІІІ чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання (т.11 а.с.36);

- копія протоколу обшуку від 21.05.2021 у кримінальному провадженні №12020040470000405 від 07.10.2020 (т.11 а.с.37-41);

- копія розпорядження сільського голови ОСОБА_6 про скликання VI чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VIІ скликання (т.11 а.с.42);

- копія протоколу шостої сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання, з якого вбачається, що сесією розглядалося питання про погодження затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель держаної форми власності гр. ОСОБА_84 (питання 6 порядку денного). По цьому питанню доповідала ОСОБА_66 спеціаліст землевпорядник. Вирішили: погодити ІНФОРМАЦІЯ_24 прийняття наказу про затвердження «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_46 для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану за межами с.Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0007», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (рішення №531-06/VII). Також на сесії розглядалося питання про погодження затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної форми власності гр. ОСОБА_85 . Вирішили: погодити ІНФОРМАЦІЯ_24 прийняття наказу про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_51 для ведення особистого селянського господарства прощею 2,00 га, розташовану за межами с.Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:006», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (Рішення №538-06/VII) (т.11 а.с.43-80);

- копія заяви ОСОБА_47 від 20.02.2020, відповідно до якої остання просить надати погодження на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (т.11 а.с.81);

- копія заяви ОСОБА_47 від 08.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого сільського господарства площею 2000 га, кадастровий номер земельної ділянки 1222387200-01-003-0007 (т.11 а.с.85);

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1213898702020 від 01.07.2020 з кадастровим номером 122238720060:003:0007, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, відповідно до якого земельна ділянка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_37 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 26.06.2020, виконаного ФОП ОСОБА_86 (т.11 а.с.86);

- копія заяви ОСОБА_87 від 20.02.2020 про надання погодження на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га (т.11 а.с.87);

- копія заяви ОСОБА_53 від 08.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, кадастровий номер земельної ділянки 1222387200-01-003-0006 (т.11 а.с.91).

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1213898672020 від 01.07.2020 з кадастровим номером 122238720060:003:0006, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, відповідно до якого земельна ділянка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_37 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 26.06.2020, виконаного ФОП ОСОБА_86 (т.11 а.с.86);

- рішення 3 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 18.03.2020 №264-03/VII «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 », відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 вирішила: 1. Погодити ОСОБА_51 дозвіл на складання проекту із землеустою щодо відвідення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га (площа уточняється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської ради за межами с.Чернеччина. 2. Враховуючи, що бажана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності рекомендувати ОСОБА_51 звернутися з відповідним клопотанням щодо набуття і реалізації права на дану земельну ділянку у відповідності до порядку встановленого ст.118, 122 Розділу IV Земельного кодексу України «Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами» до розпорядника даної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_24 Рішення підписано сільським головою ОСОБА_6 (т.11 а.с.93);

- рішення 6 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 14.07.2020, відповідно до якого погоджено ІНФОРМАЦІЯ_24 прийняти наказ про затвердження «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_88 для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану за межами с.Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0006», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Рекомендовано ОСОБА_52 звернутися до розпорядника даної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_24 з відповідною заявою (клопотанням) щодо прийняття наказу про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану за межами с.Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0006», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Рішення підписано сільським головою ОСОБА_6 (т.11 а.с.94);

- рішення 3 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 18.03.2020 №265-03/VII «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_46 », відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 вирішила: 1. Погодити ОСОБА_46 дозвіл на складання проекту із землеустою щодо відвідення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га (площа уточняється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської ради за межами с.Чернеччина. 2. Враховуючи, що бажана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності рекомендувати ОСОБА_46 звернутися з відповідним клопотанням щодо набуття і реалізації права на дану земельну ділянку у відповідності до порядку встановленого ст.118, 122 Розділу IV Земельного кодексу України «Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами» до розпорядника даної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_24 . Рішення підписано сільським головою ОСОБА_6 (т.11 а.с.95);

- рішення 6 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 14.07.2020, відповідно до якого погоджено ІНФОРМАЦІЯ_24 прийняти наказ про затвердження «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_46 для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану за межами с.Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0007», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Рекомендовано ОСОБА_47 звернутися до розпорядника даної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_24 з відповідною заявою (клопотанням) щодо прийняття наказу про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану за межами с.Чернеччина, кадастровий номер 1222387200:01:003:0006», на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Рішення підписано сільським головою ОСОБА_6 (т.11 а.с.94).

Ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2021, відповідно до якої надано слідчим тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_38 з можливістю вилучення завірених копій реєстраційних справ щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровими номерами 1222387200:01:003:0007 та №1222387200:01:003:0006 у паперовій та електронній формі (т.11 а.с.102-103);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2021, відповідно до якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2021 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_39 вилучено реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 1222387200:01:003:0007, площею 2 га за ОСОБА_47 , а саме: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без підпису заявника; квитанцію про сплату адміністративного збору; копію паспорта ОСОБА_47 , копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_50 ; інформацію з ДЗК; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0007 зареєстровано державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_49 16.12.2020 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 14.07.2020 (т.11 а.с.104-113);

Ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021, відповідно до якої слідчим надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_40 (т.11 а.с.121-122).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2021, відповідно до якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 21.09.2021 вилучено: витяг з ДЗК про земельну ділянку НВ-1213898672020 від 01.07.2020 на ОСОБА_89 ; заява про державну реєстрацію земельної ділянки ЗВ-9706144552020 від 01.07.2020 від ОСОБА_53 ; поземельна книга на земельну ділянку за кадастровим номером 1222387200010030006, яка відкрита 01.07.2020; витяг з ДЗК про земельну ділянку НВ-1213898702020 від 01.07.2020 на ОСОБА_47 ; заява про державну реєстрацію земельної ділянки ЗВ-9706147802020 від 01.07.2020 від ОСОБА_47 ; поземельна книга на земельну ділянку за кадастровим номером 1222387200010030007, яка відкрита кадастровим реєстратором 01.07.2020.

З вказаних документів видно, що земельні ділянки були зареєстровані кадастровим реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_90 з відкриттям Поземельної книги. У розділах «Загальні відомості про земельну ділянку» Поземельної книги зазначено місце розташування земельних ділянок: АДРЕСА_2 , категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення земельних ділянок 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, а також вказано, що інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня (т.11 а.с.125-167).

Запит старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_91 від 24.09.2021 №СВ-7404 в порядку ст.93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_24 щодо надання інформацію про земельні ділянки з кадастровими номерами 1222387200:01:003:0006 та 1222387200:01:003:0007 (т.11 а.с.168);

Лист ІНФОРМАЦІЯ_24 від 18.10.2021 №10-4-0.222-8384/2-21, відповідно до якого за інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_42 , згідно матеріалів роздержавлення та виділення земель колективної власності КДСП « ІНФОРМАЦІЯ_30 », зазначені земельні ділянки знаходяться за межами с. Чернеччина та належали до масиву земель колективної власності КДСП « ІНФОРМАЦІЯ_30 ». Відповідно до змін до законодавчих актів України, внесених Законом України від 10.07.2018 №2498-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» та згідно з п.21 перехідних положень Земельного кодексу України, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності. Станом на 2020 рік відомості про реєстрацію речового прав на запитувані земельні ділянки за ІНФОРМАЦІЯ_27 у Державному земельному кадастрі відсутні (т.11 а.с.169).

Лист ІНФОРМАЦІЯ_43 №586/01-13 від 29.09.2021 та №757/01-13 від 02.12.2021 на запит слідчого, відповідно до якого сільська рада повідомила, що проекту формування та встановлення меж території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Чернеччинська сільська рада не має; підтверджуючих документів про отримання рішень 3 сесії VII скликання №264-03/VII ОСОБА_53 та №265-03/VII ОСОБА_47 , рішень 6 сесії VII скликання №538-6/VII ОСОБА_53 та №531-6/VII ОСОБА_47 не має, так як журнал реєстрації виданих рішень в ІНФОРМАЦІЯ_8 не ведеться (т.11 а.с.171-172);

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №275224265 від 16.09.2021, отримана слідчим шляхом безпосереднього доступу до реєстру, з якої вбачається, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 зареєстровано 30.11.2020 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_49 на підставі рішення про ІНФОРМАЦІЯ_3 №538-6/VII від 14.07.2020 за ОСОБА_92 (т.12 а.с.3-4);

Заява ОСОБА_93 про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо права власності), реєстраційний номер заяви 42803414 від 30.11.2020 (т.12 а.с.5);

Загальні відомості про земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 (т.12 а.с.6).

Копія рішення 6 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №538-6/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_51 » (т.12 а.с.7).

Рапорт слідчого ОСОБА_94 про долучення отриманих нею шляхом безпосереднього доступу зазначених документів до матеріалів кримінального провадження №12021041350000397 (т.12 а.с.8).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 275222720 від 16.09.2021, отримана слідчим шляхом безпосереднього доступу до реєстру, з якої вбачається, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0007 зареєстровано 16.12.2020 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_49 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 14.07.2020 за ОСОБА_95 (т.12 а.с.9-10);

Заява ОСОБА_96 про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо права власності), реєстраційний номер заяви 43139116 від 16.12.2020 (т.12 а.с.11);

Загальні відомості про земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0007 (т.12 а.с.12);

Копія рішення 6 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №531-6/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_46 » (т.12 а.с.13);

Рапорт слідчого ОСОБА_94 про долучення зазначених документів до матеріалів кримінального провадження №12021041350000397 (т.12 а.с.14);

Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 21.09.2021, відповідно до якої слідчому надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_86 (т.12 а.с.21-22).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2021, відповідно до якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 21.09.2021, вилучено у ФОП ОСОБА_86 договори про розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, укладених між ОСОБА_47 , ОСОБА_54 та ФОП ОСОБА_86 ; проекти землеустрою щодо відведення ОСОБА_50 та ОСОБА_52 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, які зберігаються і у паперовому вигляді, і у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування (т.12 а.с.23-25):

Договір №26-06 від 26.06.2021, укладений між ОСОБА_54 та ФОП ОСОБА_97 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (т.12 а.с.26);

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_88 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , у якому міститься рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №264-03/VII від 18.03.2020 «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 » та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №264-03/VII від 18.03.2020 «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 » (т.12 а.с.28-82).

Договір №25-06 від 26.06.2021, укладений між ОСОБА_47 та ФОП ОСОБА_97 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 (т.12 а.с.83);

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_98 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , який містить копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №265-03/VII від 18.03.2020 «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_46 » (т.12 а.с.85-145).

Лист ІНФОРМАЦІЯ_23 від 02.12.2024 №756/01-13, наданий на запит слідчого від 30.11.2021, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомила, що точними відомостями щодо меж населеного пункту с.Чернеччина чинними станом на березень 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_6 не володіє. Генеральний план населеного пункту с.Чернеччина не розроблявся. Земельна ділянка, з якої сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами 1222387200:001:003:0006 та 1222387200:01:003:0007, станом на березень 2020 згідно даних публічної кадастрової карти України перебуває в межах ІНФОРМАЦІЯ_9 . Встановити перебування вищезазначених земельних ділянок в межах території населеного пункту не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих картографічних та технічних матеріалів (т.13 а.с.4-5).

Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 21 грудня 2021 року, якою накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами 1222387200:01:003:0006 та 1222387200:01:003:0007 (т.13 а.с.14).

Копія протоколу третьої сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання від 18.03.2020, надана начальником СВ Новомосковського РВП ГНУП в Дніпропетровській області на запит слідчого в порядку ст.93 КПК з матеріалів кримінального провадження №12020040470000405, відповідно до якого на сесії розглядалося питання погодження дозволу на складання проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_47 та ОСОБА_52 з прийняттям відповідних рішень про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою (п.139, 140 порядку денного) (т.13 а.с.23-52).

Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 та кадастровий номер 12222387200:01:003:0007, відповідно до яких право власності на земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_92 та ОСОБА_95 відповідно (т.13 а.с.53-55).

Постанова слідчого від 22.02.2022 про призначення судової оціночно-земельної експертизи (т.13 а.с.57-59).

Клопотання експерта від 29.03.2022 №СЕ-19/104-22/6800-ОЗ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (т.13 а.с.62).

Лист слідчого від 15.04.2022 №СВ-2429 про направлення протоколу допиту свідка ОСОБА_66 від 13.04.2022 для проведення експертизи з повідомленням про неможливість надання інших документів та проханням провести експертизу на підставі наданих документів, та без проведення натурного огляду об`єктів досліджень (т.13 а.с.63).

Висновок експерта від 21.06.2022 №СЕ-19/104-22/6800-ОЗ, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером 12222387200:01:003:006, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області станом на 30 листопада 2020 року могла становити 263700 грн. Ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером 1222387200:01:003:0007, площе 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області станом на 16 грудня 2020 року могла становити 263700 грн. (т.13 а.с.66-80).

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_99 підтримала свій висновок та пояснила, що вона проводила дане експертне дослідження за наданими слідчим документами. Всі обмеження були зазначені у висновку. Категоричний висновок надати було неможливо, висновок був ймовірний. У зв`язку з тим, що наданих матеріалів для проведення висновку було недостатньо, вона направляла клопотання слідчому. Доступ до земельних ділянок надано не було, але це не є обов`язковим. Слідчий зазначив про можливість проведення висновку за наданими документами. Інформацію щодо фактичного використання земельної ділянки була надана у виді протоколу допиту свідка ОСОБА_100 . Її (експерта) клопотання слідчим було задоволено частково, а зазначення у висновку про повне задоволення клопотання є опискою. Оскільки на момент написання клопотання деякі інтернет-ресурси були заблоковані, вона подала клопотання слідчому про надання інформації. На момент проведення експертизи аналоги пропозицій для порівняння були нею знайдені у відкритих джерелах. У висновку вона використовувала інформацію з відкритих джерел, у тому числі з Википедії (в частині опису інформації про район розташування земельних ділянок). При оцінці земельних ділянок вона виходила з їх цільового призначення. При виборі аналогів обирала ділянки схожої площі, району, інфраструктури. Ринкова вартість визначалась порівняльним підходом. Достовірність аналогів, які бралися для порівняння (оголошень в Інтернеті) вона не перевіряла, оскільки це неможливо перевірити. Висновок щодо вартості земельних ділянок є ймовірним, тому що дата оцінки є ретроспективною. Нормативно-грошова оцінка земельних ділянок не є тотожною їх ринкової вартості, це різні види оцінок. В даному випадку проводилась оцінка саме ринкової вартості земельних ділянок.

Протокол отримання зразків для експертизи від 28.04.2022, відповідно до якого слідчим відібрано у ОСОБА_47 експериментальні зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи (т.13 а.с.83-98).

Протокол огляду предмета від 24 травня 2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно наданий захисником ОСОБА_47 , адвокатом ОСОБА_101 на запит в порядку ст.93 КПК України Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_46 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 1222387200:01:003:0007 на 59 аркушах, в тому числі на 15 аркуші оригінал рішення 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_47 », де міститься оригінал підпису голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та відтиск гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.13 а.с.103-104).

Постанова слідчого від 24.02.2022, якою визнано речовим доказом проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_47 та оригінал рішення 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_47 ». (т.13 а.с.105-106).

Речові докази - оригінал проекту землеустрою та оригінал рішення 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_47 » були безпосередньо досліджені судом.

Захисник ОСОБА_102 подав клопотання про визнання недопустимим доказом проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_47 , наданого захисником ОСОБА_47 ОСОБА_101 , посилаючись на те, що в порушення ч.3 ст.223 КПК України слідчий не вжив жодних заходів для забезпечення під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть обмежені або порушені. Для участі в огляді, в порушення ч.3,4 ст.237 КПК України не було запрошено потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представник та інших учасників кримінального провадження; проект землеустрою не містить окремих документів, суттєво різниться за змістом з Проектом землеустрою, який вилучений у ФОП ОСОБА_103 27.09.2021 на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Суд відхиляє доводи захисника з огляду на те, що статтею 237 КПК України при огляді предмета не передбачена обов`язкова участь потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження. При проведенні огляду добровільно виданого предмету участь понятих та спеціалістів також не є обов`язковою, а тому протокол огляду не може бути визнаний недопустимим доказом на цій підставі. Інші доводи захисника не свідчать про порушення слідчим порядку проведення огляду, а тому суд не вбачає підстав для визнання вказаного доказу недопустимим.

Протокол огляду предмета від 27 травня 2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно наданий захисником ОСОБА_47 , адвокатом ОСОБА_101 на запит в порядку ст.93 КПК України, оригінал рішення 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 18 березня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_47 » (т.13 а.с.108-109).

Копії аркушів з журналу реєстрації вхідної документації, де були зареєстровані заяви ОСОБА_47 за №57 від 20.02.2020 і за №195 від 08.07.2020; та заяви ОСОБА_53 за №59 від 20.02.2020 і за №194 від 08.07.2020, надані листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.2022 на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України (т.13 а.с.112-119).

Ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022, якою наданий тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_24 (т.13 а.с.126-128).

Лист ІНФОРМАЦІЯ_24 від 09.06.2022 №0-4-0.61-2260/2-22 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.05.2022, відповідно до якого згідно з наявною інформацією відповідно до даних Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровим номером 122238700:01:003:0007 та з кадастровим номером 1222387200:01:003:0006 на час прийняття рішень ІНФОРМАЦІЯ_27 були розташовані на території Чернеччинської сільської ради Дніпропетровської області за межами населених пунктів та відносились до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (т.13 а.с.130-131).

Лист ІНФОРМАЦІЯ_24 від 17.06.2022 №10-4-0.1-2406/2-22, наданий на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.05.2022, відповідно до якого додатково повідомлено наступне. Згідно з даними Державного земельного кадастру та за наявними матеріалами роздержавлення земель колективної форми власності земельні ділянки з кадастровими номерами 1222387200:01:003:006 і 1222387200:01:003:0007 знаходяться за межами с.Чернеччина, були сформовані за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:004, яка була зареєстрована за результатами інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності у 2019 році, а раніше відносились до земель колективної власності КДСП « ІНФОРМАЦІЯ_30 ». Інформація щодо перебування земельних ділянок з кадастровими номерами 1222387200:01:003:0006 та 1222387200:01:003:0007 в постійному користуванні або в оренді будь-яких осіб в ІНФОРМАЦІЯ_24 відсутня. До зазначеного листа додана не засвідчена копія науково-технічної документації ІНФОРМАЦІЯ_44 по роздержавленню та виділенню земель колективної власності КДСП « ІНФОРМАЦІЯ_30 » Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.13 а.с.132-152).

Ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, якою слідчим надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 (т.14 а.с.11-12).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2022, відповідно до якого слідчим в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_23 вилучені: особиста справа сільського голови ОСОБА_6 ; особиста справа спеціаліста ОСОБА_47 ; заява ОСОБА_47 №57 від 20.02.2020 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_45 про надання погодження на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами с.Чернеччина; заява-згода ОСОБА_47 на обробку персональних даних від 20.02.2020; заява ОСОБА_53 від 20.02.2020 за вх.№59 про надання погодження на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особового селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, за межами с.Чернеччина; заява-згода ОСОБА_47 від 20.02.2025 на обробку персональних даних; заява ОСОБА_47 від 08.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки кадастровий №1222387200601:003:0007; заява ОСОБА_53 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 (т.14 а.с.15-24).

Запит слідчого в порядку ст.93 КПК України без номеру та дати на адресу заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_46 про надання інформації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:0004, отриманої в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42021042110000012 (т.14 а.с.25).

Відповідь начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області без номеру та дати, якою слідчому надана не засвідчена копія «Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, проведеної у 2019 році (том 16)» на 27 арк. в частині земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:0004 (т.14 а.с.26-53).

Захисник ОСОБА_102 подав клопотання про визнання недопустимим доказом «Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (том 16)», посилаючись на те, що в порушення вимог ч.ч.3,6,7 ст.99 КПК України стороні захисту не були надані оригінали вказаних документів. При цьому під час судового розгляду прокурор на вимогу суду не зміг пояснити місцезнаходження Технічної документації та надати її оригінал. Також зазначає, що вказані документи були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Суд частково погоджується з доводами захисника, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ч.5 ст.99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Суд визнає дану технічну документацію недопустимим доказом, оскільки запит слідчого на отримання даних документів в порядку ст.93 КПК з кримінального провадження №42021042110000012 не містить номеру та дати, як не містить номеру та дати і відповідь начальника слідчого відділу, якою надана копія технічної документації. Копії документів не засвідчені належним чином, не містять печаток та підписів уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_24 . При цьому під час судового розгляду прокурор на вимогу суду не зміг пояснити місцезнаходження технічної документації та надати її оригінали, як і не надано відомостей про те, що зазначені документи втрачені.

Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 30.06.2022, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.07.2021 за №1202104135000097 (т.14 а.с.57-58).

Копія постанови слідчого від 14.07.2022 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12021041350000397 (т.14 а.с.59).

Копія висновку експерта №3582-22 від 03.08.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого:

1. Підпис від імені ОСОБА_96 в заяві про погодження виготовлення проекту землеустрою за вх.№57 від 20.02.2020 виконаний ОСОБА_95 .

2. Рукописні літерно-цифрові записи в Заяви від імені ОСОБА_96 про погодження виготовлення проекту землеустрою за вх.№57 від 20.02.2020 виконані ОСОБА_95 .

3. Підпис від імені ОСОБА_96 в Заяві про затвердження проекту землеустрою вх.№195 від 08.07.2020 в графі «(Підпис) (ПІБ)» - виконаний не ОСОБА_95 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

4. Рукописні літерно-цифрові записи від імені ОСОБА_96 в Заяві про затвердження проекту землеустрою за вх.№195 від 08.07.2020 виконані не ОСОБА_95 , а іншою особою.

5. Підпис від імені ОСОБА_96 в графі «підпис» в Заяві про згоду на обробку персональних даних від 20.02.2020 в графі «підпис» - виконаний саме ОСОБА_95 .

6. Рукописні літерно-цифрові записи в Заяві від імені ОСОБА_104 про погодження виготовлення проекту землеустрою за вх.№59 від 20.02.2020 виконані ОСОБА_95 .

7. Рукописні літерно-цифрові записи в Заяві за вх.№57 від 20.02.2020 від імені ОСОБА_96 і в заяві за вх.№59 від 20.02.2020 від імені ОСОБА_104 виконані однією особою.

8. Рукописні літерно-цифрові записи від імені ОСОБА_104 в заяві за вх№194 від 08.08.2020 виконані не ОСОБА_95 , а іншою особою.

9. Рукописні літерно-цифрові записи: в заяві про затвердження проекту землеустрою за вх.№195 від 08.07.2020 від імені ОСОБА_96 та в Заяві про затвердження проекту землеустрою за вх.№194 від 08.07.2020 від імені ОСОБА_104 виконані однією особою (т.14 а.с.62-76).

Постанова слідчого про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 13.07.2022 (т.14 а.с.77-78).

Висновок експертів №3606/3607/22 від 08.08.2022 з результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до якого:

1. Підпис від імені ОСОБА_6 в Рішенні 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_46 » в графі «Сільський голова» - виконаний ОСОБА_6 .

2. Досліджуваний відтиск круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, 20241361», рішенні 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_96 » в графі «Сільський голова» нанесений кліше круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_47 ».

3. Підпис від імені ОСОБА_6 в Рішенні 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_46 » в графі «Сільській голова» виконані ОСОБА_6 .

4. Досліджуваний відтиск круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_48 », НОМЕР_3 » у рішенні 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_46 » нанесений кліше круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, 20241361» (т.14 а.с.79-117).

Постанова слідчого про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 13.07.2026 (т.14 а.с.96).

Висновок експертів №3604/3605/22 від 12.08.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №12021041350000397, відповідно до якого:

1. Підпис від імені ОСОБА_6 в Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання (аркуш проекту землеустрою 35) в графі Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 виконаний ОСОБА_6 .

2. Відтиск круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, 20241361», в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання (аркуш проекту 35) нанесений кліше круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_47 », вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

3. Підпис від імені ОСОБА_6 в Акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26 червня 2020 року в графі «Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 » (аркуш проекту 28) виконаний ОСОБА_6 .

4. Відтиск круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, 20241361» в Акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26 червня 2020 року (аркуш проекту 28) нанесений кліше круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_47 » вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження у документах, які перелічені в дослідницькій частині висновку.

5. Підпис від імені ОСОБА_6 у Викопіюванні із чергового кадастрового плану ІНФОРМАЦІЯ_3 (аркуш проекту 14) виконаний ОСОБА_6 .

6. Відтиск круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, 20241361» у Викопіюванні із чергового кадастрового плану ІНФОРМАЦІЯ_3 (аркуш проекту 14) нанесений кліше круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_47 », вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження у документах, які перелічені в дослідницькій частині висновку в частині технічного дослідження документів (т.14 а.с.101-116).

Постанова слідчого про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 13.07.2026 (т.14 а.с.118).

Висновок експертів №3602/3603/22 від 11.08.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до якого:

1. Підпис від імені ОСОБА_6 в Рішенні 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» гр. ОСОБА_84 в графі «Сільський голова» - виконаний ОСОБА_6 .

2. Відтиск круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, 20241361» в Рішенні 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» гр. ОСОБА_47 нанесений кліше круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, НОМЕР_3 », вільні зразки відтисків якого наданні для порівняльного дослідження в документах, які перелічені в дослідницькій частині висновку.

3. Підпис від імені ОСОБА_6 в Рішенні 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 14 липня 2020 року «Про погодження затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності» гр. ОСОБА_84 в графі «Сільський голова» - виконаний ОСОБА_6 .

4. Відтиск круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, 20241361», в Рішенні 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 14 липня 2020 року «Про погодження затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з рахунок земель державної форми власності» гр. ОСОБА_47 нанесений кліше круглої гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_47 », вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження у документах, які перелічені в дослідницькій частині висновку в частині технічного дослідження документі у п.5 та визначені як зразки другої групи (т.14 а.с.122-136).

Захисник ОСОБА_102 подав клопотання про визнання недопустимими висновків експертів від 03.08.2022 №3582-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; від 08.08.2022 №3606/360/22 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів; від 12.08.2022 №3604/365/22 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, від 10.08.2022 №3602/3603/22 почеркознавчої та технічної експертизи документів, посилаючись на відсутність доказів належного огляду та упакування документів, які були надані на експертизу; а тому сторона захисту вважає, що відбулась підміна їх змісту; перед призначенням експертизи слідчим не роз`яснені експертам права та обов`язки; в порушення п.2.4 ст.219 КПК України експертні дослідження призначені та проведено поза строками досудового розслідування.

Суд відхиляє доводи захисника, оскільки висновки експертів відповідають вимогам ст.102-103 КПК України, містять відповіді на усі питання, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків, а тому підстави для визнання їх недопустимими суд не вбачає. Крім того, суд звертає увагу на те, що після припинення повноважень захисника ОСОБА_105 , захист обвинуваченої ОСОБА_6 здійснювався захисником ОСОБА_7 , яка відмовилась від клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновку.

Також захисник ОСОБА_102 просив визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні №12021041350000397, усі докази, зібрані до повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто до 14.09.2022, посилаючись на те, що фактично усі слідчі дії у кримінальному провадження проводились без повідомлення ОСОБА_6 про підзору та без її участі у проведенні процесуальних дій, а отже порушено її право на захист. Зокрема, ОСОБА_6 була позбавлена права на участь у проведенні процесуальних дій, зокрема, у проведенні 4 судових експертиз, ініціюванні проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на спростування доводів обвинувачення, зокрема перехресного допиту свідків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та подання додаткових доказів. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні сторона захисту була обмежена в можливості обстоювати свої правові позиції при вирішенні питання про порушення строків досудового розслідування, звернулися до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Суд відхиляє доводи захисника, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, само по собі проведення слідчих дій до повідомлення особі про підозру не тягне за собою визнання доказів недопустимими. Після повідомлення про підозру підозрюваний та його захисник має право заявляти слідчому клопотання, приймати участь у проведенні слідчих дій та збирати докази у порядку, передбаченому КПК України, а тому доводи захисника щодо порушення прав ОСОБА_6 в даному випадку суд вважає є необґрунтованими.

За епізодом отримання земельної ділянки ОСОБА_54 (кримінальне провадження №12022041350000877 від 20.09.2022).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12022041350000877 від 20.09.2022 (т.15 а.с.3).

Запит слідчого в порядку ст.93 КПК України від 29.09.2022 №СВ-8175 на адресу заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_46 про надання належним чином завірених копій та оригіналів документів з матеріалів кримінального провадження №12021041350000397 від 07.07.2021 (т.15 а.с.15).

Відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_46 від 29.09.2022 №СВ-8176 (т.15 а.с.13-17) відповідно до якої на запит слідчого надані оригінали та копії документів кримінального провадження №12021041350000397 від 07.07.2021, згідно переліку, зокрема:

- копія витягу з реєстру досудових розслідувань за №12021041350000397 від 07.07.2021;

- копія рішення 3 сесії VII скликання №264-03/VII від 18.03.2020 «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 » (т.15 а.с.13);

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2021 №261503860 про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 за ОСОБА_92 (т.15 а.с.20);

- копію протоколу шостої сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання від 14.07.2020 (т.15 а.с.21);

- копія заяви ОСОБА_53 про надання дозволу на обробку персональних даних від 2020 (т.15 а.с.43);

- копія заяви та паспорту ОСОБА_53 від 20.02.2020 (т.15 а.с.43-44);

- копія заяви ОСОБА_53 від 08.07.2020 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 1222387200-01-003-0006 (т.15 а.с.45);

- копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1213898672020 від 01.07.2020 (т.15 а.с.46);

- копія рішення 3 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №264-03/VII від 18.03.2020 «Про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 » (т.15 а.с.48);

- копія рішення 6 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2020 № 538-6/VII «Про погодження затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної форми власності» гр. ОСОБА_85 (т.15 а.с.48);

- копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -121389867202 від 01.07.2020 (т.15 а.с.49);

- копія кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 (т.15 а.с.50-51);

- копія заяви ОСОБА_53 про державну реєстрацію земельної ділянки від 01.07.2020, подану державному кадастровому реєстратору (т.15 а.с.52);

- копія поземельної книги кадастровий номер земельної ділянки 1222387200010030006 (т.15 а.с.53-66);

- копія листів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.09.2021 №586/01-13, №757/01-13 від 02.12.2021 на запит слідчого, щодо відсутності проекту формування та встановлення меж території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та відсутності реєстрації виданих рішень в ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.15 а.с.67);

- копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №275224265 від 16.09.2021 щодо земельної ділянки кадастровий номер 12223872006016003:0006 (т.15 а.с.69);

- копія заяви ОСОБА_93 від 30.11.2020 про державну реєстрацію прав та копія рішення 6 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №538-6/VII від 14.07.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_51 » (т.15 а.с.70-72);

- копія рапорту слідчого про долучення документів до кримінального провадження №12021041350000397 (т.15 а.с.73);

- копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_51 (т.15 а.с.74-106);

- копія запиту слідчого від 30.11.2021 №СВ-9363 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.16 а.с.3);

- копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2021 №756/01-13 (т.16 а.с.4);

- копія постанови слідчого про визнання речовими доказами земельних ділянок з кадастровими номерами №1222387200:01:003:0006 та 1222387200:016003:0007 )т.16 а.с.5-6);

- копія протоколу третьої сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2020 (т.16 а.с.13-42);

- копія висновку судової земельно-оціночної експертизи № СЕ-19/104-22/6800-ОЗ від 21.06.2022 (т.16 а.с.50-64);

- копія протоколу отримання зразків для експертизи від 28.04.2022 у ОСОБА_47 (т.16 а.с.66-81);

- копія протокол огляду предмета від 24 травня 2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно наданий захисником свідка ОСОБА_47 , адвокатом ОСОБА_101 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_46 (т.16 а.с.84-85);

- копія протоколу огляду від 27 травня 2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно наданий захисником ОСОБА_47 - адвокатом ОСОБА_101 оригінал рішення 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 18 березня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_47 » (т.16 а.с.88);

- копії аркушів з журналу реєстрації вхідної документації, де були зареєстровані заяви ОСОБА_47 за №57 від 20.02.2020 і за №195 від 08.07.2020; та заяви ОСОБА_53 за №59 від 20.02.2020 і за №194 від 08.07.2020, надані листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.2022 на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України (т.16 а.с.92-96);

- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.05.2022, якою наданий тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_24 (т.16 а.с.101-103).

- копія листа ІНФОРМАЦІЯ_24 від 09.06.2022 №0-4-0.61-2260/2-22 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.05.2022 (т.16 а.с.104).

- копія листа ІНФОРМАЦІЯ_24 від 17.06.2022 №10-4-0.1-2406/2-22, наданий на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.05.2022 (т.16 а.с.105).

- копії матеріалів науково-технічної документації ІНФОРМАЦІЯ_44 по роздержавленню та виділенню земель колективної власності КДСП « ІНФОРМАЦІЯ_30 » Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.16 а.с.106-126);

- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 30 червня 2022 року, якою слідчим надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 (т.17 а.с.4-5);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2022, відповідно до якого слідчим в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_23 вилучені: особиста справа сільського голови ОСОБА_6 ; особиста справа спеціаліста ОСОБА_47 ; заява ОСОБА_47 №57 від 20.02.2020 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_45 про надання погодження на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами с.Чернеччина; заява-згода ОСОБА_47 на обробку персональних даних від 20.02.2020; заява ОСОБА_53 від 20.02.2020 за вх.№59 про надання погодження на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особового селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, за межами с.Чернеччина; заява-згода ОСОБА_47 від 20.02.2025 на обробку персональних даних; заява ОСОБА_47 від 08.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки кадастровий №1222387200601:003:0007; заява ОСОБА_53 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 (т.17 а.с.7-14);

- копія відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_46 без номеру та дати, якою слідчому надана копія технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, проведеної у 2019 році (том 16) на 27 арк. в частині земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:0004 (т.17 а.с.15-41);

- оригінал висновку експерта №3582-22 від 03.08.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12021041350000397 (зміст висновку наведений вище) (т.17 а.с.46-59);

- копія висновку експертів №3606/3607/22 від 08.08.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженні №12021041350000397 (зміст висновку наведений вище) (т.17 а.с.64-77);

- копія висновку експертів №3606/3607/22 від 08.08.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12021041350000397 (зміст висновку наведений вище) (т.17 а.с.64-78);

- копія висновку експертів №3604/3605/22 від 12.08.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №12021041350000397 (зміст висновку наведений вище) (т.17 а.с.82-99).

- копія висновку експертів №3602/3603/22 від 10.08.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №12021041350000397 (зміст висновку наведений вище) (т.17 а.с.104-117).

- копія рішення 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18.03.2020 «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_46 » (т.17 а.с.119);

- копія рішення 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_46 » (т.17 а.с.120);

- копія рішення 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_84 » (т.17 а.с.121);

- копія рішення 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII «Про погодження затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної форми власності» (т.17 а.с.122);

- копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_88 (т.17 а.с.167).

Захисником ОСОБА_106 подано клопотання про визнання недопустимими доказів які здобуті під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні (№12021041350000397 від 07.07.2021) та отримані слідчим в порядку ст.93 КПК України, посилаючись на те, що базові докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12022041350000877 від 20.09.2022, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні №12021041350000397 від 07.07.2021, з яким провадження не об`єднувалось та не виділялось, що є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Суд відхиляє доводи захисника, оскільки відповідно до ч.2 ст.93 КПК України за приписами ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тому відсутні підстави для визнання вказаних доказів недопустимими.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року, наданий тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ОСОБА_104 (т.17 а.с.148);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 лютого 2023 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2022 слідчим було вилучено у ОСОБА_53 наступні документи: оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 14 липня 2020 року №538-6/VII; оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 18 березня 2020 року №264-03/VII (т.17 а.с.151-152).

Протокол огляду від 09 лютого 2023 року, відповідно до якого слідчим оглянуто оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №538-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_51 » та оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №264-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_51 », вилучених 08 лютого 2023 року у ОСОБА_52 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_107 від 09 грудня 2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (т.17 а.с.153-157).

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року, слідчим наданий тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.17 а.с.169).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28 лютого 2023 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2023 було вилучено оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску гербової печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вільні зразки підпису голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за 2019-2021 роки (т.17 а.с.170-171).

Постановою прокурора ОСОБА_4 від 28.02.2023 відібрано зразки власноручно виконаних підписів у ОСОБА_6 у кількості, необхідній для проведення експертизи. ОСОБА_6 надавати зразки відмовилась, про що зазначила у постанові (т.17 а.с.173).

Постановою слідчого від 28.02.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу (т.17 а.с.176-179).

Висновок експерта від 09.03.2023 № СЕ-19/104-23/817-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у графі «Сільський голова ОСОБА_6 », у рішенні 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №264-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 », виконаний ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у графі «Сільський голова ОСОБА_6 » у рішенні 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №538-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 », виконаний ОСОБА_6 (т.17 а.с.182-187).

Постановою слідчого від 10.03.2023 призначено технічну експертизу документів (т.17 а.с.190-193).

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2023 № СЕ-19/104-23/9557-ДД, відбиток круглої гербової печатки, що нанесений у рішенні 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №264-03/VII від 18 березня 2020 року, нанесено круглою гербовою печаткою, вільні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльних зразків. Відбиток круглої гербової печатки, що нанесений у рішенні 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №538-6/VII від 14 липня 2020 року, нанесено круглою гербовою печаткою, вільні зразки відбитків якої надані на експертизу (т.17 а.с.196-219, т.18 а.с.1-19).

Копія позовної заяви керівника ІНФОРМАЦІЯ_49 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_23 до ОСОБА_104 про скасування державної реєстрації речового права та витребування земельної ділянки площею 2 га., з ціною позову 46 370,88 грн. (т.18 а.с.42-59).

Захисником ОСОБА_106 подані клопотання про визнання недопустимими висновків експерта № СЕ-19/104-23/8175-ПЧ від 09.03.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів, посилаючись на те, що об`єкти дослідження були отримані слідчим 28.02.2023 в ході виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до документів, а тому станом на 23.02.2023 не могли бути долучені слідчим до постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про фальсифікацію слідчим матеріалів кримінального провадження. Сторона захисту вважає, що відбулась підміна змісту документів, оскільки докази належного огляду та упакування цих документів з метою надійного збереження в матеріалах кримінального провадження відсутні, надані судовому експерту у паперовому пакеті для проведення експертного дослідження документи (зразки для дослідження) слідчим окремо не оглядались та речовими доказами не визнавались. Висновок складений судовим експертом, який перебуває у службовій чи відомчій залежності від органу досудового розслідування.

Також захисником ОСОБА_106 подано клопотання про визнання недопустимим висновку експерта № СЕ-19/104-23/9557-ДД від 28.03.2023 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, посилаючись на порушення порядку упакування об`єктів дослідження, а також порушення п.3.6 та п.3.8 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» щодо надання об`єктів дослідження.

Суд відхиляє вказані доводи захисника, оскільки висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.102-103 КПК України, містять відповіді на усі питання, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків, а тому підстави для визнання їх недопустимими суд не вбачає. Крім того, суд звертає увагу на те, що після припинення повноважень захисника ОСОБА_105 , захист обвинуваченої ОСОБА_6 здійснювався захисником ОСОБА_7 , яка відмовилась від клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновку.

Крім того, захисником ОСОБА_106 подано клопотання про визнання недопустимими усіх доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження №12022041350000877 від 20.09.2022, посилаючись на те, що повідомлення ро підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, яке складено 27.04.2023, вручено з порушенням строків, передбачених ст.278 КПК України, неуповноваженою особою, що тягне за собою недопустимість доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи захисника в цій частині суд виходить з наступного.

Статтею 480 КПК України передбачено, що особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно народного депутата України; судді, судді Конституційного Суду України, судді Вищого антикорупційного суду, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; кандидата у Президенти України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Голови, іншого члена ІНФОРМАЦІЯ_50 ; депутата місцевої ради; адвоката; Генерального прокурора, його заступника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; Директора та працівників Національного антикорупційного бюро України; Голови ІНФОРМАЦІЯ_51 , його заступника.

Стаття 481 КПК України встановлює, що письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Велика ІНФОРМАЦІЯ_52 в постанові від 11 грудня 2019 року (справа № 536/2475/14-к) зробила висновок про те, що вручення повідомлення про підозру іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити повідомлення про підозру. Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру судді, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої ст. 481 КПК України.

Положення ст.278 КПК України визначають, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_108 від 27.04.2023 у кримінальному провадженні №12022041350000877 від 20.09.2022, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні в складі керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_108 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_3 , ОСОБА_111 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_108 (т.18 а.с.67-68).

Постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_108 від 27.04.2023 доручено прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022041350000877 здійснити вручення письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 . (т.18 а.с.69-70).

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного вручені ОСОБА_6 28 квітня 2023 року о 09 год. 55 хв., про що свідчить її підпис. (т.18 а.с.71-87).

Таким чином, повідомлення про підозру складено та вручено уповноваженими особами, а вручення повідомлення про підозру пізніше встановленого строку саме по собі не робить цю процесуальну дію недійсною, а докази недопустимими.

Стороною захисту були подані наступні докази.

Надана на адвокатський запит адвоката ОСОБА_112 копія висновку ІНФОРМАЦІЯ_53 від 06.07.2020 про розгляд документації із землеустрою, розробленою на підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2020 №264-03/VII щодо земельної ділянки ОСОБА_52 площею 2 га, місце розташування: АДРЕСА_2 , відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_113 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не погоджується (т.9 а.с.153-154).

Надана на адвокатський запит захисника ОСОБА_112 копія висновку ІНФОРМАЦІЯ_54 від 03.07.2020 про розгляд документації із землеустрою, розробленою на підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2020 №265-03/VII щодо земельної ділянки ОСОБА_47 площею 2 га, місце розташування: АДРЕСА_2 , відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_114 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресоюю: АДРЕСА_2 , не погоджується (т.9 а.с.156-157).

Надана на адвокатський запит захисника ОСОБА_112 копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 15.06.2023 №29-04.223-80/2-23, відповідно до якого за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_55 висновок органу ІНФОРМАЦІЯ_24 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_46 , яка розташована на території Чернеччинської сільської ради, кадастровий номер 1222387200601:00360007 відсутній у відділі, так як документація із землеустрою, на підставі якої була зареєстрована земельна ділянки, до Державного фонду документації із землеустрою не передавалась. До ІНФОРМАЦІЯ_56 через електронний сервіс ІНФОРМАЦІЯ_24 від ФОП ОСОБА_86 надійшла заява про державну реєстрацію земельної ділянки ЗВ-9706147802020 від 01.07.2020. До вказаної заяви було додано проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_46 . Дана документація із землеустрою, на підставі якої була зареєстрована земельна ділянка, відсутня у Відділі, так як до Державного фонду документації із землеустрою не передавалась.

Також у листі повідомлено, що відповідно до пункту 8 розділу VII Закону України «Про Державний земельний кадастр» в редакції, що діяла на час проведення інвентаризації, відомості про межі адміністративно-територіальних одиниць, які були встановлені до набрання чинності Законом України «Про землеустрій» вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проектів формування території і встановлення меж сільських, селищних рад. Враховуючи факт, що на час проведення інвентаризації межі с.Чернеччина не були встановлені, використовувались наявні матеріали, а саме «Научно-Техниченская документация по формированию территории и установлению границ Чернетчинського сельського Совета народних депутатов ІНФОРМАЦІЯ_57 » (т.9 а.с.177-178).

Копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_22 від 05 травня 2023 року у справі №179/1478/22 за позовом керівника ІНФОРМАЦІЯ_58 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_23 до ОСОБА_47 про скасування державної реєстрації речового права та витребування земельної ділянки площею 2 га, яким позовні вимоги задоволені. Скасована державна реєстрація права власності земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1222387200:01:003:0007, яка розташована на території Чернечинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_115 на підставі рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_59 ОСОБА_49 №55811730 від 19.12.2020 (номер запису про право 39806887). Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_47 земельну ділянкою площею 2 га, кадастровий номер 1222387200:01:003:0007, яка розташовується на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_60 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (т.19 а.с.186-186).

Копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_61 від 11.10.2023 у справі №179/1478/22, якою рішення ІНФОРМАЦІЯ_22 від 05 травня 2023 року залишено без змін (т.19 а.с.190-193).

Копія довідки про оціночну вартість земельної ділянки кадастровий номер 1222387200:01:003:0007, відповідно до якої оціночна вартість земельної ділянки становить 46370,88 грн. (т.19 а.с.194).

Копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_22 від 23 січня 2024 року у справі №179/1479/22 за позовом керівника ІНФОРМАЦІЯ_58 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_23 до ОСОБА_53 , яким позовні вимоги задоволені. Скасована державна реєстрація права власності земельної ділянки кадастровий номер 1222387200:01:003:0006, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_54 , на підставі рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_59 ОСОБА_49 №55459597 від 02.12.2020 (номер запису про право 39480340). Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_53 земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (т.20 а.с.51-54);

Копія довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.12.2022, відповідно до якого оціночна вартість земельної ділянки становить 46 370,88 грн. (т.20 а.с.54, зворот).

Копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_61 від 30 квітня 2024 року у цивільній справі №179/1479/22 за позовом керівника ІНФОРМАЦІЯ_49 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_23 до ОСОБА_53 , відповідно до якого залишено без змін рішення ІНФОРМАЦІЯ_22 від 23 січня 2024 (т.20 а.с.55-57);

Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №393730208 від 05.09.2024, з якої вбачається, що 31.07.2024 на підставі рішення суду у справі №179/1479/22 від 23.01.2024 припинено право власності за ОСОБА_116 на земельну ділянку кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 (т.20 а.с.58).

Також судом досліджені характеризуючи матеріали на обвинувачену ОСОБА_6 , відповідно до яких остання не судима, не заміжня, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується виключно позитивно (т.14 а.с.209-213).

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_6 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті та підтриманого прокурором у суді.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст.364 КК України, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України(конституційності)ст. 368-2 ККУкраїни зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено такого: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Диспозицією частини першої статті 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а частиною другою цієї з статті, яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачено кримінальну відповідальність за вчинення того ж самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем заст. 364 КК України настає за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2) вчинення такого діяння умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе самої чи іншої фізичної або юридичної особи;

3) заподіяння такими діями істотноі? шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Згідно висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 10 лютого 2025 року (справа № 757/11969/18-к), відповідно до ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як кримінальне правопорушення. Елементами складу кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Суб`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України є вина у формі прямого умислу та спеціальна мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Тобто, законодавець чітко визначив, що одержувачем відповідної неправомірної вигоди може бути не лише суб`єкт цього кримінального правопорушення, який вчинює відповідне кримінально-каране діяння, а й інша фізична або ж юридична особа.

Якщо одержувачем неправомірної вигоди виступає сама службова особа, яка вчинює кримінально-каране зловживання владою або службовим становищем, очевидним є факт усвідомлення і розуміння такою особою того, що певне зловживання потягне за собою отримання відповідної незаконної вигоди.

У разі ж отримання неправомірної вигоди іншими особами (фізичними чи юридичними) такий зв`язок може не мати очевидного вигляду. Головним для складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, є усвідомлення вчинення зловживання владою або службовим становищем. Якщо суб`єкт цього злочину вчинює певні діяння всупереч інтересам служби, і внаслідок цього інша фізична або юридична особа безпідставно незаконно отримує нематеріальні або матеріальні блага, то це є достатньою підставою для інкримінування особі складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, якщо у вчиненому наявні всі інші ознаки цього складу.

Отже, вчинення зловживання службовою особою, яке призвело до отримання неправомірної вигоди третіми особами, передбачає:

1) обов`язкове встановлення факту усвідомленого використання влади або службового становища всупереч інтересам служби службовою особою;

2) усвідомлення факту отримання внаслідок такого зловживання неправомірної вигоди самим суб`єктом або третьою особою;

3) можливість кримінально-правової кваліфікації вчиненого за ст.364 КК України.

Фактично одержання неправомірної вигоди може бути очікуваним для третьої особи, яка знає, що суб`єкт зловживає владою або службовим становищем, діє з метою одержання нею неправомірної вигоди, а може бути й неочікуваним для такої третьої особи.

Згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, вона вчинила умисні дії (виготовила, підписала, скріпила печаткою та видала завідомо неправдиві рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спрямовані на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними особами ОСОБА_47 та ОСОБА_117 у виді земельних ділянок, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Водночас, прокурором не надано жодних доказів, що обвинувачена ОСОБА_6 , при підписанні рішень, які стали підставою для отримання земельних ділянок у власність ОСОБА_47 та ОСОБА_54 , з якихось причин була зацікавлена в отриманні земельних ділянок саме зазначеними громадянками.

Як пояснили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_78 та ОСОБА_74 , до ОСОБА_6 з питання виділення земельних ділянок не зверталися, не спілкувалися з нею, рішення отримували у землевпорядника ОСОБА_118 .

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_66 , ОСОБА_11 повідомили про те, що рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою та рішення про затвердження проектів землеустрою ІНФОРМАЦІЯ_27 не приймалися, що не заперечувала і сама обвинувачена. При цьому жоден із свідків не надав показань на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України.

Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Стороною обвинувачення при викладенні в обвинувальних актах правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зазначено, що вона обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Проте, при викладенні в обвинувальних актах формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , останній взагалі не ставиться у вину умисне використання свого службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам окремих громадян, оскільки як вбачається із обвинувальних актів та матеріалів кримінального провадження, потерпілим у даних кримінальних провадженнях стороною обвинувачення визначено державу в особі ІНФОРМАЦІЯ_24 .

При цьому, відповідно до викладеного в обвинувальних актах формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 інкримінується спричинення матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_24 у розмірі 263 700 грн. (по епізоду отримання земельної ділянки ОСОБА_47 ) та у розмірі 263 700 грн. (по епізоду отримання земельної ділянки ОСОБА_54 ).

Як передбачено пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК, необхідним засобом доказування розміру заподіяних кримінальним правопорушенням матеріальних збитків є висновок експертизи, проведеної з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, у тому числі з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підтвердження розміру завданої шкоди стороною обвинувачення до кримінального провадження долучено висновок експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/104-22/6800-ОЗ, складений судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_62 ОСОБА_99 за наслідками проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Проте, в порушення вимог ст.101 КПК України зазначений висновок експерта не містить обґрунтованих відповідей на запитання, поставлені слідчим і не ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, а тому через неповноту дослідження є неконкретним та містить припущення.

З урахуванням показань експерта ОСОБА_119 в судовому засіданні, суд вважає висновок експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/104-22/6800-ОЗ недостовірним доказом та відхиляє його, оскільки експерт дійшла висновку про ймовірну вартість земельних ділянок без дослідження земельних ділянок на місцевості, використовуючи не перевірені дані з оголошень, розміщених в мережі Інтернет (в частині визначення об`єктів для порівняння), тобто на підставі відомостей, які ґрунтуються на припущеннях.

В основу пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення покладена та обставина, що земельні ділянки з кадастровими номерами №1222387200:01:003:0006 та №1222387200:01:003:007 станом на час вчинення правопорушення перебували поза межами населеного пункту та відносились до земель державної форми власності, розпорядником яких було ІНФОРМАЦІЯ_24 .

На підтвердження вказаної обставини стороною обвинувачення наданий лист ІНФОРМАЦІЯ_24 від 17.06.2022 №10-4-0.1-2406/2-22, відповідно до якого згідно з даними Державного земельного кадастру та за наявними матеріалами роздержавлення земель колективної форми власності земельні ділянки з кадастровими номерами 1222387200:01:003:006 і 1222387200:01:003:0007 знаходяться за межами с.Чернеччина, були сформовані за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:004.

Разом з цим, з досліджених судом проєктів землеустроїв щодо земельних ділянок, а також поземельних книг на земельні ділянки з кадастровим номером 122238200010030006 та кадастровим номером 122238720001003007, які були відкриті 01.07.2020 кадастровим реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_56 ОСОБА_90 не вбачається, що вказані земельні ділянки були сформовані за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:0004, місцем розташування земельних ділянок зазначено: АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 показав, що станом на день проведення державної реєстрації земельних ділянок в ДЗК меж населених пунктів не було, форма власності земельних ділянок не була встановлена.

Як вбачається з наданого стороною обвинувачення листа ІНФОРМАЦІЯ_23 від 02.12.2024 №756/01-13, точними відомостями щодо меж населеного пункту с.Чернеччина чинними станом на березень 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_6 не володіє. Генеральний план населеного пункту с.Чернеччина не розроблявся. Земельна ділянка, з якої сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами 1222387200:001:003:0006 та 1222387200:01:003:0007, станом на березень 2020 згідно даних публічної кадастрової карти України перебуває в межах ІНФОРМАЦІЯ_9 . Встановити перебування вищезазначених земельних ділянок в межах території населеного пункту не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих картографічних та технічних матеріалів.

Крім того, зі змісту наданого стороною захисту листа ІНФОРМАЦІЯ_24 від 15.06.2023 №29-04.223-80/2-23, відповідно до пункту 8 розділу VII Закону України «Про Державний земельний кадастр» в редакції, що діяла на час проведення інвентаризації, відомості про межі адміністративно-територіальних одиниць, які були встановлені до набрання чинності Законом України «Про землеустрій» вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проектів формування території і встановлення меж сільських, селищних рад. Враховуючи факт, що на час проведення інвентаризації межі с.Чернеччина не були встановлені, використовувались наявні матеріали, а саме «Научно-Техниченская документация по формированию территории и установлению границ Чернетчинського сельського ІНФОРМАЦІЯ_63 ».

Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_13 , земельні ділянки знаходяться біля її будинку по АДРЕСА_1 , що також ставить під сумнів доводи сторони обвинувачення про те, що земельні ділянки перебували поза межами населеного пункту.

Враховуючи, що експертизу з питань землеустрою у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено не було, беззаперечних доказів на підтвердження того, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення земельні ділянки з кадастровими номерами 1222387200:001:003:0006 та 1222387200:01:003:0007 перебували поза межами с.Чернеччина та були сформовані саме із земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:0004, стороною обвинувачення суду не надано.

З матеріалів кримінального провадження судом також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1222387200:01:003:0006 та 1222387200:01:003:007 сформовані із земель, які відносились до земель колективної власності колишнього КДСП « ІНФОРМАЦІЯ_30 », що підтверджується дослідженими судом листами ІНФОРМАЦІЯ_24 .

Суд звертає увагу на те, що з 01 січня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил користування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в України» від 10 липня 2018 року № 2498-VIII, згідно якому землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, вважаються власністю територіальних громад.

Відповідно до пункту 21 Перехідних положень Земельного кодексу України (який є чинним з 01 січня 2019 року) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Тобто, вказаним законом оновлено та конкретизовано порядок використання земель зазначеної категорії та, відповідно, єдиною підставою для виділення таких земельних ділянок в натурі (на місцевості) після 01 січня 2019 року є рішення територіальної громади (в особі відповідної сільської, селищної, міської ради).

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 530/467/19 (провадження № 61-5377св21) та у постанові Верховного суду від 15 лютого 2023 року у справі №525/491/20 (провадження №61-2112св22).

При цьому Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил користування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в України» від 10 липня 2018 року № 2498-VIII є спеціальним законом щодо земель колективної форми власності колишніх КСП та КДСП, та визначив розпорядником цих земель саме сільську раду, незалежно від того, де вони географічно розташовані, в межах чи поза межами населеного пункту.

Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 1222387200:01:003:0006 та 1222387200001:003:0007, сформовані із земель, які відносились до земель колективної власності колишнього КДСП « ІНФОРМАЦІЯ_30 », то відповідно до п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення вони вважалися власністю ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері Земельних відносин» №1423-ІХ від 28.02.2021 внесено зміни до Земельного Кодексу України та відповідно до абзацу 1 п.24 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, зміст якого визначає, що з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальної громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, ІНФОРМАЦІЯ_64 , національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємства, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Відповідно до абзацу 9 пункту 24 у розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Відповідно до абзацу 12 пункту 24 у розмірі Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_24 позбавлено права на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Чернеччинської об`єднаної територіальної громади, а таким правом, відповідно до вищезазначених положень законодавства наділена саме ІНФОРМАЦІЯ_65 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в даному випадку внаслідок вибуття земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_120 та ОСОБА_87 з державної власності порушені інтереси ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, в даному випадку інкримінованими стороною обвинувачення діями ОСОБА_6 матеріальна шкода ІНФОРМАЦІЯ_24 не завдана і не могла бути завдана, оскільки власником земельних ділянок з кадастровими номерами 1222387200:01:003:0006 та 1222387200:01:003:0007 є ІНФОРМАЦІЯ_65 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини підтверджуються рішенням ІНФОРМАЦІЯ_22 від 05 травня 2023 року у справі №179/1478/22, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_61 від 11.10.2023, яким скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1222387200:01:003:0007 та витребувано її із незаконного володіння ОСОБА_47 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_60 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ухваленні даного рішення суд зазначив, що оскільки рішення 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_23 №531-6/VII від 14.07.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_47 » не приймалося, то право власності ІНФОРМАЦІЯ_23 на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1222387200:01:003:0007, площею 2 га припинено за відсутності волі власника - органу місцевого самоврядування, а реєстрацію права власності щодо неї за ОСОБА_47 здійснено незаконно. Оскільки земельною ділянкою неправомірно заволоділа відповідач ОСОБА_47 , у зв`язку з чим власник ІНФОРМАЦІЯ_23 має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

А також рішенням ІНФОРМАЦІЯ_22 від 23 січня 2024 року №179/1479/22, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_61 від 30.04.2024, яким задоволено позов керівника ІНФОРМАЦІЯ_58 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_23 до ОСОБА_53 , яким скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1222387200:01:003:0006 та витребувано її на користь держави особі ІНФОРМАЦІЯ_60 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , з аналогічним мотивуванням.

Аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 , як службова особа, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам за обставин, викладених в обвинувальному акті, тоді як доведення стороною обвинувачення таких обставин має вирішальне значення для кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.364 КК України, оскільки є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного складу злочину.

Надані стороною обвинувачення зазначені вище докази, які були безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, підтверджують ті обставини, що ОСОБА_6 є суб`єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки на час інкримінованого діяння займала посаду сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто була посадовою особою місцевого самоврядування.

Також наданими стороною обвинувачення доказами, показаннями свідків та показаннями самої обвинуваченої доведено, що рішення 3 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання від 18.03.2020 №264-03/VII «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_46 » та рішення 3 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання від 18.03.2020 № 265-03/VII «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_51 », на підставі яких було виготовлено проекти землеустрою, на 3 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання не приймалися.

Також доведено, що на 6 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймалися рішення №531-6/VII від 14 липня 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_46 , та рішення №538-6/VII від 14 липня 2020 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1222387200:01:003:0006 для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_51 , на підставі яких останні в подальшому зареєстрували за собою право приватної власності на вказані земельні ділянки.

Вказані рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 були підписані обвинуваченою ОСОБА_6 , що підтверджується висновками почеркознавчих експертиз та не заперечується самою обвинуваченою.

Проте дослідженими доказами сторони обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено тих обставин, що ОСОБА_6 , як службова особа, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_24 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає визнанню невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд зважає на таке.

У разі встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, строк давності якого на час ухвалення вироку сплив, суд вироком призначає засудженій особі покарання згідно із загальними засадами, передбаченими статтею 65 КК, і одночасно звільняє її від цього покарання (правовий висновок викладений у постанові ОП ККС ВС від 18.05.2026 у справі №214/43/19).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках не перебуває, не одружена, має на утриманні непрацездатну мати, ОСОБА_121 , 1939 року народження, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.191 КК України, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Поміж тим, відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ураховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, минуло понад п`ять років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, вона підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні №12020040470000405 у загальному розмірі 8237,52 грн., а саме:

- за проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/17430-ПЧ від 28.05.2021 у розмірі 1372,96 грн. (т.7 а.с.120);

- за проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/18778-ПЧ від 10.06.2021 у розмірі 1544,58 грн. (т.8 а.с.141);

- за проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/18789-ПЧ від 14.06.2021 у розмірі 1201,34 грн. (т.8 а.с.166);

- за проведення судово-економічної експертизи №12-21 від 18.06.2021 у розмірі 4118,64 грн. (т.8 а.с.179).

Процесуальні витрати за проведення судової оціночної експертизи №СЕ-19/104-22/6800-ОЗ від 21.06.2022 у розмірі 7 551,20 грн., судової почеркознавчої експертизи №3582-22 від 03.08.2022 у розмірі 18 877,00 грн, судової почеркознавчої та технічної експертизи № 3606/3607/22 від 08.08.2022 у розмірі 19 632,08 грн., судової почеркознавчої та технічної експертизи № 3604/3605/22 від 12.08.2022 у розмірі 21 142,24 грн., судової почеркознавчої та технічної експертизи № 3602/3603/22 від 10.08.2022 у розмірі 19 632,08 грн., судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/8175-ПЧ у розмірі 1887,80 грн., судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/9557-ДД у розмірі 1510,24 грн. слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст.129 КПК України цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_24 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 21 грудня 2021 року на земельні ділянки за кадастровими номерами 1222387200:01:003:0006 та 1222387200:01:003:0007, після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України:

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію, та не був продовжений під час судового розгляду. На теперішній час суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що в її діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 8237,52 грн (вісім тисяч двісті тридцять сім грн. 52 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 21 грудня 2021 року у справі №183/5990/21 (провадження №1-кс/183/1670/21) на земельні ділянки за кадастровими номерами №1222387200:01:003:0006 та №1222387200:01:003:0007.

Речові докази:

- підшивки розрахунково-платіжних відомостей за січень-липень 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підшивки розрахунково-платіжних відомостей за січень липень 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підшивку штатних розписів ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2020 рік, які відповідно до розписки заступника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 передані на відповідальне зберігання ІНФОРМАЦІЯ_8 вважати повернутими власнику;

- третій том підшивок рішень з №429 по №475 п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути ІНФОРМАЦІЯ_66 за належністю;

- підшивку рішень п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 з №338 по 515; підшивку рішень третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 за №126 по №266; перший том підшивки рішень з №126 по №133 третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ІНФОРМАЦІЯ_66 за належністю;

- примірник рішення №457-5/VII від 15 червня 2020 року п`ятої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск марки AERUS з рухом грошових коштів по рахунку ОСОБА_6 у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- особову справу ОСОБА_96 повернути ІНФОРМАЦІЯ_66 за належністю;

- особову справу ОСОБА_6 повернути ІНФОРМАЦІЯ_66 за належністю;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_46 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 1222387200:01:003:0007 та оригінал рішення 3 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_47 » залишити в матеріалах кримінального провадження;

- підшивка касово-меморіальні документи (грудень 2020) на 288 арк. повернути ІНФОРМАЦІЯ_67 за належністю;

- оригінал рішення 6 сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №531-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_47 » - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №538-6/VII від 14 липня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_51 » та оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №264-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_51 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1