Рішення № 141117233, 02.11.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1264/26

Провадження № 2/302/756/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02.11.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Бобонич Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05 січня 2021 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001788322901 шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням зазначеної заяви відповідачка підтвердила прийняття публічної пропозиції банку та погодилася з умовами кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строку його повернення, сплати процентів і комісійних платежів.

За твердженням представника позивача, відповідно до умов кредитного договору відповідачці надано кредит у розмірі 40 100,00 грн строком на 42 місяці. Відповідачка зобов`язалася здійснювати щомісячні платежі в порядку та строки, визначені договором, повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування ними та передбачені договором комісійні платежі.

Первісний кредитор, як зазначає представник позивача, належним чином виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти, що підтверджується відповідним банківським платіжним документом та випискою з рахунку позичальниці.

Натомість відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань, не здійснювала платежів у визначені договором строки та розмірах, унаслідок чого утворилася заборгованість за основною сумою кредиту, процентами та комісією.

Крім того, представник позивача зазначив, що 26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними у відповідному реєстрі боржників, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001788322901 від 05 січня 2021 року.

На підтвердження переходу права вимоги позивач послався на договір факторингу, витяг із реєстру боржників та платіжну інструкцію про перерахування коштів за договором факторингу.

Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 26 червня 2026 року становила 62 222,90 грн, з яких:

?26 674,43 грн заборгованість за основною сумою кредиту;

?11,01 грн заборгованість за процентами;

?35 537,46 грн заборгованість за комісією.

Як зазначив представник позивача, вказана заборгованість сформована первісним кредитором до відступлення права вимоги та відображена у відповідному реєстрі боржників. Після набуття права вимоги позивач додаткових нарахувань не здійснював, а розмір заборгованості залишився незмінним.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 35 537,46 грн, представник позивача послався на умови заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якими передбачено обов`язок позичальниці сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором та набуття позивачем права грошової вимоги на підставі договору факторингу, представник позивача просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 1001788322901 від 05 січня 2021 року в загальному розмірі 62 222,90 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Водночас визначено, що розгляд, формування та зберігання матеріалів цивільної справи здійснюються у змішаній формі паперовій та електронній.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2026 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою її зареєстрованого місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі судової влади України.

Причин неявки відповідачка суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на повторну неявку відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відсутність повідомлень про причини її неявки, неподання відзиву на позовну заяву та відсутність заперечень представника позивача проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України підстав для проведення заочного розгляду справи за наявними в ній доказами.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 05 січня 2021 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001788322901 шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Із наданої суду копії заяви про приєднання вбачається, що відповідачка власноручним підписом підтвердила прийняття публічної пропозиції банку щодо укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та погодилася з визначеними в заяві умовами кредитування.

Відповідно до зазначеної заяви умовами кредитування передбачено надання відповідачці споживчого кредиту без послуги страхування в розмірі 40 010,00 грн строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99 % від початкової суми кредиту.

Заява про приєднання також містить графік платежів, яким передбачено щомісячне погашення кредиту, сплату процентів та комісійних платежів. Розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 1 996,50 грн, а загальна сума комісійних платежів за передбачений графіком період 71 874,00 грн.

При цьому суд звертає увагу, що зазначені в позовній заяві розмір кредиту 40 100,00 грн та строк кредитування 42 місяці не відповідають умовам підписаної відповідачкою заяви про приєднання, якою передбачено надання кредиту в розмірі 40 010,00 грн строком на 36 місяців. Відтак, установлюючи погоджені сторонами умови кредитування, суд виходить зі змісту зазначеного письмового доказу.

На підтвердження виконання первісним кредитором зобов`язань щодо надання кредитних коштів позивачем подано платіжну інструкцію № TR.46760166.68477.13604 від 05 січня 2021 року, відповідно до якої проведено операцію з надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 40 010,00 грн за кредитним договором № 1001788322901 від 05 січня 2021 року.

Факт проведення зазначеної операції також підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки за період із 05 січня 2021 року до 25 червня 2026 року.

Із дослідженої судом банківської виписки вбачається, що протягом дії кредитних правовідносин здійснювалися операції з погашення кредитної заборгованості, а також відображалися операції з віднесення несплачених у встановлені строки сум основного боргу до простроченої заборгованості.

Таким чином, надані банківські документи підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів, часткового виконання нею зобов`язань за кредитним договором та наявність непогашеної кредитної заборгованості.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем подано розрахунок, складений АТ «ПУМБ» станом на 25 червня 2026 року включно.

Відповідно до зазначеного розрахунку загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001788322901 від 05 січня 2021 року становить 62 222,90 грн, з яких:

?26 674,43 грн заборгованість за основною сумою кредиту;

?11,01 грн заборгованість за процентами;

?35 537,46 грн заборгованість за комісією.

Із розрахунку також убачається, що первісним кредитором враховано здійснені платежі на погашення кредиту, процентів та комісії, а заявлена до стягнення сума визначена як залишок непогашеної заборгованості.

Щодо переходу права вимоги судом установлено, що 26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» як новим кредитором укладено договір факторингу № 1.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору первісний кредитор зобов`язався відступити новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними у відповідному реєстрі боржників, а новий кредитор прийняти та оплатити такі права вимоги в порядку та розмірі, передбачених договором.

Згідно з пунктами 2.2, 4.1 договору факторингу права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі з дня надходження оплати за них у повному обсязі на рахунок первісного кредитора.

Із наданого суду витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року вбачається, що під порядковим номером 91861 зазначена ОСОБА_1 як боржниця за кредитним договором № 1001788322901 від 05 січня 2021 року, із загальним розміром заборгованості 62 222,90 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 26 674,43 грн.

Таким чином, договір факторингу та витяг із реєстру боржників підтверджують включення права грошової вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором до переліку прав вимоги, що є предметом відступлення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, за змістом наведених положень законодавства перехід права вимоги до нового кредитора здійснюється на підставах та в порядку, визначених відповідним правочином.

У цій справі сторони договору факторингу пов`язали перехід права вимоги з надходженням повної оплати за відступлені права вимоги на рахунок первісного кредитора.

На підтвердження виконання зазначеної умови позивач послався на платіжну інструкцію про перерахування коштів за договором факторингу. Водночас сам факт включення кредитного договору відповідачки до реєстру боржників підтверджує предмет відступлення, але не замінює доказів виконання погодженої сторонами умови переходу права вимоги.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, саме по собі неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє кредитного зобов`язання та не є безумовною підставою для відмови в задоволенні вимог нового кредитора.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідженими судом письмовими доказами, зокрема підписаною відповідачкою заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, платіжною інструкцією від 05 січня 2021 року та випискою з особового рахунку, підтверджується факт виникнення між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитних правовідносин і надання останній кредитних коштів у розмірі 40 010,00 грн.

Із банківської виписки вбачається, що відповідачкою здійснювалося часткове погашення кредитної заборгованості, однак зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту в повному обсязі не виконано.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 25 червня 2026 року залишок непогашеної основної суми кредиту, заявлений до стягнення, становить 26 674,43 грн.

Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, доказів погашення зазначеної заборгованості або обставин, які б спростовували факт отримання кредитних коштів та наявність невиконаного зобов`язання, суду не надала.

Водночас суд враховує, що неподання відповідачкою відзиву на позовну заяву саме по собі не є підставою для задоволення позову та не звільняє позивача від передбаченого статтями 12, 81 ЦПК України обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оцінюючи подані докази відповідно до статті 89 ЦПК України, суд виходить із того, що факт укладення кредитного договору, надання відповідачці кредитних коштів та часткового виконання нею зобов`язань підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів.

З урахуванням установлених обставин суд вважає доведеними факт виникнення кредитного зобов`язання та його неналежного виконання відповідачкою в частині повернення основної суми кредиту. Заявлений до стягнення залишок основного боргу становить 26 674,43 грн.

Разом із тим суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 35 537,46 грн, виходячи з такого.

Як убачається з підписаної ОСОБА_1 заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05 січня 2021 року, умовами кредитування передбачено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99 % від початкової суми кредиту, що становить 1 996,50 грн щомісячно.

Зазначена комісія включена до графіка платежів як обов`язковий щомісячний платіж, розмір якого не залежить від фактичного залишку кредитної заборгованості.

Водночас сама по собі наявність у кредитному договорі умови про сплату комісії не свідчить про безумовну правомірність її нарахування, оскільки відповідна умова має узгоджуватися з вимогами законодавства, чинного на момент укладення договору.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Отже, законодавство допускає встановлення плати за обслуговування споживчого кредиту, однак таке право кредитодавця має реалізовуватися з дотриманням передбачених законом гарантій захисту прав споживача.

За змістом частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець після укладення договору зобов`язаний на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляти йому інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір повернутої суми кредиту, надавати виписку з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу передбачену законом інформацію.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими Законом, є нікчемними.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може передбачати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Водночас умова договору про споживчий кредит, укладеного після 10 червня 2017 року, щодо встановлення плати за інформацію про стан кредитної заборгованості, яку споживач відповідно до закону має право отримувати безоплатно один раз на місяць, є нікчемною.

З урахуванням наведених положень законодавства та правового висновку Великої Палати Верховного Суду вирішальне значення для оцінки правомірності заявленої до стягнення комісії має зміст послуг, за які кредитодавцем установлено відповідну плату.

Із дослідженої судом заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб убачається, що комісія визначена як плата за обслуговування кредитної заборгованості. Водночас у зазначеній заяві не конкретизовано, які саме послуги охоплюються таким обслуговуванням, у чому полягає їх зміст та за які конкретні дії кредитодавця передбачено щомісячне нарахування комісії.

Зокрема, зі змісту зазначеної заяви неможливо встановити, чи передбачена комісія за надання споживачу окремих послуг, за які законом допускається встановлення плати, чи вона охоплює дії кредитодавця, пов`язані з виконанням власних обов`язків за кредитним договором, у тому числі з наданням інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно.

При цьому позивачем не конкретизовано, за які саме послуги нараховано заявлену до стягнення комісію, та не наведено належного обґрунтування правових підстав її стягнення в розмірі 35 537,46 грн з урахуванням установлених законодавством обмежень.

Суд враховує, що визначення в договорі розміру комісії та включення відповідних платежів до графіка погашення кредиту підтверджують погодження сторонами такого платежу, проте самі по собі не свідчать про відповідність його змісту імперативним положенням Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Отже, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність належних правових підстав для стягнення кожної складової заявленої заборгованості, зокрема комісійних платежів.

Відсутність заперечень відповідачки проти позову не звільняє суд від обов`язку перевірити обґрунтованість заявлених вимог та відповідність умов споживчого кредитування положенням законодавства.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд виходить із того, що позивачем не доведено, за які конкретно послуги передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також не підтверджено, що відповідні платежі нараховані за послуги, за які законом допускається встановлення окремої плати.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за комісією в заявленому розмірі 35 537,46 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та результати оцінки досліджених доказів, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 26 685,44 грн, з яких 26 674,43 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 11,01 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 35 537,46 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з платіжної інструкції № CF-1001788322901 від 18 вересня 2026 року, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позов заявлено на загальну суму 62 222,90 грн, із яких судом задоволено вимоги на суму 26 685,44 грн, що становить 42,8868 % від ціни позову.

Відтак пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 141,82 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, акт наданих послуг професійної правничої допомоги від 16 вересня 2026 року, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 1.7 договору розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з актом від 16 вересня 2026 року загальна вартість правничої допомоги становить 10 000,00 грн, з яких 2 000,00 грн правовий аналіз та консультація, 6 000,00 грн підготовка позовної заяви, 2 000,00 грн супровід цивільної справи під час судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

За змістом частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи.

Оцінюючи подані докази, суд враховує характер спірних правовідносин, предмет і ціну позову, обсяг підготовлених адвокатом документів, характер наданої правничої допомоги та здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на надані документи, характер та обсяг правничої допомоги, а також відсутність клопотання відповідачки про зменшення відповідних витрат, суд не вбачає підстав для їх зменшення за критеріями співмірності, визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Водночас, враховуючи часткове задоволення позову та положення пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 288,68 грн.

У решті судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 1013, 19, 7681, 89, 133, 137, 141, 258259, 263265, 268, 273, 280283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 1001788322901 від 05 січня 2021 року в загальному розмірі 26 685,44 грн (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 44 копійки), з яких:

?26 674,43 грн заборгованість за основною сумою кредиту;

?11,01 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 35 537,46 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 46 копійок) відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 141,82 грн (одна тисяча сто сорок одна гривня 82 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 288,68 грн (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 68 копійок).

У решті судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Міжгірським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка, якій повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності всіх учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя??????????? Пухальський С. В.