Постанова № 141114425, 02.11.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1495/26Провадження № 3/630/277/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2026 рокум. Люботин Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, неодруженого, має сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., непрацюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , має статус учасника бойових дій ветерана війни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якого на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року, справа № 630/1041/24, було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, яка була чинною до 19 грудня 2024 року), у виді громадських робіт, та підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 07 липня 2025 року, справа № 630/810/25, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з одночасним направленням на проходження програми для кривдників передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 3 (три) місяці; підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 08 серпня 2025 року, справа № 630/953/25, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а також судимого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року за ст. 390-1 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки з встановленням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України;

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2026 року приблизно о 15-00 год. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив по відношенню до свого батька ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, висловлював погрози фізичної розправи, чим спричинив потерпілому емоційну невпевненість, побоювання за власну безпеку та психологічні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, погодився, але не вважає, що ним було вчинено правопорушення. Дати пояснення стосовно обставин події ОСОБА_1 не побажав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засідання в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що вранці 05 жовтня 2026 року приїхала в гості до своїх батьків, як проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та увійшовши до будинку побачила свою матір ОСОБА_5 та свого брата ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона, ОСОБА_4 , побачила, що на кухні по підлозі розкиданий посуд та їжа, яку приготувала матір. На її запитання мати відповіла, що ОСОБА_1 прийшов до них з батьком та почав вимагати гроші на купівлю алкоголю, але вона йому відмовилась дати грошей, і тоді ОСОБА_1 почав все перевертати на кухні. В свою чергу, ОСОБА_1 на її запитання усе заперечував, а потім пішов в кімнату. Невдовзі в будинок повернувся батько ОСОБА_3 , та в же з ним ОСОБА_1 почав скандалити. Вона намагалась вгамувати брата, але він не реагував на її зауваження, і тоді вона викликала поліцію. Але почувши це, ОСОБА_1 пішов з дому. Коли поліція проїхала, ОСОБА_1 вже не було. Тоді вона поїхала до себе додому. Але в обідній час 05 жовтня 2026 року їй зателефонувала матір та повідомила, що брат знову прийшов до них в будинок та вимагає грошей на придбання алкоголю, а також розкидає речі по будинку. Тоді вона, ОСОБА_4 , знову викликала поліцію і одразу виїхала до батьків. Приїхавши до будинку батьків, вона побачила ОСОБА_1 на подвір`ї, а в будинку вона побачила, розкидані речі, які батьки намагались прибрати. Потім приїхала поліція та почала складати протокол та брати письмові пояснення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05 жовтня 2026 року (ЖЄО № 11617) про надходження 05 жовтня 2026 року о 15-10 год. виклику від ОСОБА_4 про насильство з боку ОСОБА_1 , який за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку батьків все крушить, ображає батьків; протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 163518 від 05 жовтня 2026 року, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 за місцем проживання та вчинення домашнього насильства по відношенню до свого батька; а також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 у зазначені вище день та час, перебуваючи вдома, вимагав від батьків грошей на купівлю алкоголю і влаштував з конфлікт з батьком та ображав його через відмову дати грошей.

До протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 міг внести особисті пояснення щодо обставин події або зауваження щодо процедури його складання чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній відмовився від надання пояснень

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою Національної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Однак факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом минулого календарного року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріалами справи не підтверджується. Так, постановою Люботинського міського суду Харківської області від 08 серпня 2025 року була розглянута справа № 630/953/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 699307 від 28 липня 2025 року, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1360,00 грн.

Разом із тим, постановою Люботинського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2026 року була розглянута справа № 630/1057/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 160415 від 24 липня 2026 року, але провадження в справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на момент вчинення 05 жовтня 2026 року вищевказаного правопорушення він не був протягом календарного року підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття в сім`ї та в суспільстві на принципі взаємної поваги, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд, враховуючи встановлений вироком суду факт ухилення ОСОБА_1 від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, а також недостатність штрафу як адміністративного стягнення для виправлення особи та зміни нею власної поведінки до членів сім`ї, застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки, на переконання суду, у інший спосіб буде неможливо запобігти вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому уразі застування більш м`яких стягнень, ніж адміністративний арешт.

Обставини, які б перешкоджали призначенню такого виду стягнення, під час судового розгляду не встановлені.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О. О. Малихін