Ухвала суду № 141112705, 02.11.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2026 рокуСправа № 280/8953/26м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осовської Д.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Шикун В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури (вул. Д. Апухтіна, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 02909973)

про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- стягнути з Держави Україна за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури на користь позивача шкоду, заподіяну неконституційними актами за період: з 15.07.2015 по 31.12.2015 289 143,4 гривень; з 01.01.2016 по 31.12.2016 844 560,38 гривень; з 01.01.2017 по 31.12.2017 1 379 057,68 гривень; з 01.01.2018 по 31.12.2018 737 630,37 гривень; з 01.01.2019 по 31.12.2019 1 009 408,72 гривень; з 01.01.2020 по 26.03.2020 191 015,58 гривень, всього 4 450 816,14грн (чотири мільйона чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот шістнадцять гривень 14 копійок) гривень;

- зобов`язати відповідача за прострочення виплати заробітної плати нарахувати компенсацію на суму боргу 4 450 816,14 грн індекс інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми на дату набуття рішенням суду законної сили та виплатити цю суму компенсації позивачу.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відкрито провадження у справі №280/8953/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2026.

Ухвалою суду від 07.09.2026 забезпечено участь ОСОБА_1 у судових засіданнях по справі №280/8953/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче судове засідання 30.09.2026 з`явились позивач та представник відповідача.

Відповідно до вимог статті 229 КАС України у підготовчому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Ухвалою суду від 30.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Запорізької обласної прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 30.09.2026 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України до 19.10.2026 за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 19.10.2026 поновлено провадження у адміністративній справі №280/8953/26.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.10.2026.

Ухвалою суду від 26.10.2026 забезпечено участь представника Запорізької обласної прокуратури про участь у судових засіданнях по справі №280/8953/26 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.10.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.11.2026 за клопотанням сторін.

У підготовче засідання 02.11.2026 з`явилися позивач та представник відповідача.

У підготовчому засіданні 02.11.2026, на підставі статті 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіофіксація судового засідання за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Так, 23.10.2026 (вх.№61658) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про призначення економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставлення на вирішення експертів наступних питань:

- Чи підтверджується документально розмір майнової шкоди (збитків), заподіяної ОСОБА_1 дією неконституційних актів: пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та другого речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», у вигляді недоплати належної заробітної плати відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу, що підлягали виплаті (за вислугу років, виконання особливо важливої роботи, класний чин, роботу з таємними документами та премій) за період з 15.07.2015 по 26.03.2020 у сумі 4 450 816,14 гривень?

У підготовчому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі та призначити проведення експертизи в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечила проти заявленого позивачем клопотання з підстав, наведених у заяві від 26.10.2026 (вх.№62064) та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до положень статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної неконституційними актами за період: з 15.07.2015 по 31.12.2015 289 143,4 гривень; з 01.01.2016 по 31.12.2016 844 560,38 гривень; з 01.01.2017 по 31.12.2017 1 379 057,68 гривень; з 01.01.2018 по 31.12.2018 737 630,37 гривень; з 01.01.2019 по 31.12.2019 1 009 408,72 гривень; з 01.01.2020 по 26.03.2020 191 015,58 гривень, всього 4 450 816,14грн (чотири мільйона чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот шістнадцять гривень 14 копійок) гривень.

Водночас, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідачем зазначено, що загальний розмір грошових коштів, які підлягають виплаті на користь позивача за результатами проведених розрахунків, становить 220 470,75 грн.

Відтак, перевірка обґрунтованості заявленої до стягнення суми як одна із обставин, що підлягають встановленню, передбачає необхідність дослідження питання щодо порядку та сум нарахованої та фактично виплаченої заробітної плати, що не є питанням права та потребує застосування спеціальних знань.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні позивач просив доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: вул. Аваліані, буд.19 А, м.Запоріжжя.

Згідно статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Беручи до уваги невизначеність строку проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №280/8953/26 до одержання результатів експертизи та повернення матеріалів адміністративної справи №280/8953/26 до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 102-103, п.4 ч.2 ст.236, 241-243, 248, 250, 256, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №280/8953/26 судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №280/8953/26 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: вул. Аваліані, буд.19 А, м.Запоріжжя.

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає розмір нарахованої та сплаченої за період з 15.07.2015 по 26.03.2020 заробітної плати ОСОБА_1 нормативним вимогам статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами)?

- В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 за період з 15.07.2015 по 26.03.2020 у зв`язку з нарахуванням та виплатою заробітної плати на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», а не положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (зі змінами)?

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження в адміністративній справі №280/8953/26 зупинити до одержання результатів експертизи та повернення матеріалів адміністративної справи №280/8953/26 до Запорізького окружного адміністративного суду.

7. Копію ухвали разом з матеріалами адміністративної справи №280/8953/26 направити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: вул. Аваліані, буд.19 А, м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 02.11.2026.

Суддя І.В. Садовий