Рішення № 141111706, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокуСправа № 160/14852/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В.,при секретарі: за участі: представника позивача:Мартіросян Г.А., Соколовського М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

01.06.2026 року через підсистему Електронний суд Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

стягнути податковий борг з платника податків з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 256 995,00 гривень.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно положень ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 08.06.2026 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

-докази сплати заборгованості у добровільному порядку, згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати позивача надати до суду належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:

- обґрунтований розрахунок із зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному ППР з урахуванням дати вручення відповідачеві таких ППР, виходячи з вимог ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України та вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.06.2026 року позивач подав до суду клопотання на виконання ухвали суду.

14.07.2026 року відповідачем до суду подані заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

07.08.2026 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07.08.2026 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 08.09.2026 року.

08.09.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 06.10.2026 року.

21.09.2026 року позивачем подано клопотання на виконання ухвали суду.

06.10.2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 20.10.2026 року.

20.10.2026 року у судовому засіданні представник позивача підтримав обрану правову позицію.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

У обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 256 995,00 грн., який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань.

Вказують, що відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Ухвалою суду від 08.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно положень ст. 262 КАС України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, яке підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно положень ст. 126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Згідно матеріалів справи, на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та має податковий борг у сумі 256 995,00 гривень.

На теперішній час в інтегрованих картках платника податків фізичної особи Відповідача обліковується незаявлений до суду податковий борг у сумі 256995,00 грн., а саме:

1. Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугна суму 256 995,00 грн, згідно:

- ППР №0589570708 вiд 17.09.2024 у сумі 7560,00 грн. терміном сплати 14.01.2025 (штрафна санкція);

- ППР №0589570708 вiд 17.09.2024 у сумі 244 335,00 грн. терміном сплати 14.01.2025 (штрафна санкція);

- ППР №0589570708 вiд 17.09.2024 у сумі 5100,00 грн. терміном сплати 14.01.2025 (штрафна санкція).

Інформація щодо оскарження вищенаведеного рішення контролюючого органу відсутня.

Отже, фактично заявлена до стягнення сума податкового боргу Відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 256 995,00 грн. в повному обсязі нарахована на підставі одного податкового повідомлення-рішення форми «С» № 0589570708 від 17.09.2024, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за наслідками акта фактичної перевірки №2178/04/36/07/08/РРО/2164200866 від 02.08.2024 (перевірку проведено за період з 25.07.2024 по 02.08.2024 на підставі направлень № 5747 та № 5941 від 24.07.2024).

Актом перевірки встановлено порушення Відповідачем (як фізичною особою платником податків) пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями), а саме здійснення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування відповідних розрахункових документів встановленої форми, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Загальна сума фінансових (штрафних) санкцій за податковим повідомленням рішенням № 0589570708 від 17.09.2024 обліковується в інтегрованій картці платника податків трьома окремими нарахуваннями (за видами встановлених порушень), кожне з яких має єдиний граничний строк сплати 14.01.2025, з настанням якого (тобто з 15.01.2025) відповідні суми набули статусу податкового боргу відповідно до ст. 56, 57 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою фізичною особою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу, по фізичній особі Відповідачу була сформована податкова вимога № 0013051-1306-0436 від 11.11.2024 року, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та в повернута з причини «За закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження вказаної вимоги, матеріали справи не містять.

Несплата платником податків нарахованої суми за несвоєчасне виконання податкового зобов`язання, зумовила звернення контролюючого органу з цим позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно матеріалів справи, на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та має податковий борг у сумі 256 995,00 гривень.

На теперішній час в інтегрованих картках платника податків фізичної особи Відповідача обліковується незаявлений до суду податковий борг у сумі 256 995,00 грн, а саме:

1. Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугна суму 256 995,00 грн, згідно:

- ППР №0589570708 вiд 17.09.2024 у сумі 7560,00 грн. терміном сплати 14.01.2025 (штрафна санкція);

- ППР №0589570708 вiд 17.09.2024 у сумі 244 335,00 грн. терміном сплати 14.01.2025 (штрафна санкція);

- ППР №0589570708 вiд 17.09.2024 у сумі 5100,00 грн. терміном сплати 14.01.2025 (штрафна санкція).

Інформація щодо оскарження вищенаведеного рішення контролюючого органу відсутня.

Отже, фактично заявлена до стягнення сума податкового боргу Відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 256 995,00 грн. в повному обсязі нарахована на підставі одного податкового повідомлення-рішення форми «С» № 0589570708 від 17.09.2024, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за наслідками акта фактичної перевірки №2178/04/36/07/08/РРО/2164200866 від 02.08.2024 (перевірку проведено за період з 25.07.2024 по 02.08.2024 на підставі направлень № 5747 та № 5941 від 24.07.2024).

Актом перевірки встановлено порушення Відповідачем (як фізичною особою платником податків) пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями), а саме здійснення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування відповідних розрахункових документів встановленої форми, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Загальна сума фінансових (штрафних) санкцій за податковим повідомленням рішенням № 0589570708 від 17.09.2024 обліковується в інтегрованій картці платника податків трьома окремими нарахуваннями (за видами встановлених порушень), кожне з яких має єдиний граничний строк сплати 14.01.2025, з настанням якого (тобто з 15.01.2025) відповідні суми набули статусу податкового боргу відповідно до ст. 56, 57 та пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою фізичною особою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу, по фізичній особі Відповідачу була сформована податкова вимога № 0013051-1306-0436 від 11.11.2024 року, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та в повернута з причини «За закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження вказаної вимоги, матеріали справи не містять.

Отже, згідно з матеріалами справи, відповідач не оскаржував зазначені вимогу ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Таким чином, грошові зобов`язання є узгодженими в силу закону, а їх несплата у встановлені строки зумовила утворення податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість зі сплати податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За таких обставин, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів на погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, кошти в сумі 256 995,00 гривень підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 256 995,00 гривень.

Судові витрати не розподіляти.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02.11.2026 року.

Суддя В.В. Ільков