Ухвала суду № 141111609, 02.11.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2026 рокуСправа № 160/36794/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт від 19.10.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від про виконання судового рішення у справі №160/36794/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26.12.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 19.11.2025 у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, без урахуванням обмеження індексації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 19.11.2025 року у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, без урахуванням обмеження індексації.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в адміністративній справі №160/36794/25 залишено без змін.

Отже, вказане рішення суду від 27.02.2026 року набрало законної сили.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №160/36794/25 з поданням Відповідачем звіту.

Ухвалою суду від 30.07.2026 року встановлено судовий контроль у справі №160/36794/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі № 160/36794/25.

19.10.2026 року відповідачем подано звіт.

В обґрунтування зазначено про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 160/36794/25 Головним управлінням з 19.11.2025 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці (далі - Закон № 345), а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації. Відповідно до протоколів перерахунку пенсії розмір пенсійної виплати, обрахованої відповідно до норм статті 8 Закону № 345, з 19.11.2025 становить 19516,30 грн. (80% від 24395,37 грн.), з 01.03.2026 - 21877,76 грн. (80% від 27347,20 грн.), де 24395,37 грн. та 27347,20 грн. - середньомісячний заробіток Позивача. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням у межах наданих повноважень.

28.10.2026 року відповідачем подано клопотання про долучення документу.

Досліджуючи звіт відповідача, суд зазначає про таке.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 160/36794/25 Головним управлінням з 19.11.2025 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці (далі - Закон № 345), а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.

Відповідно до протоколів перерахунку пенсії розмір пенсійної виплати, обрахованої відповідно до норм статті 8 Закону № 345, з 19.11.2025 становить 19516,30 грн. (80% від 24395,37 грн.), з 01.03.2026 - 21877,76 грн. (80% від 27347,20 грн.), де 24395,37 грн. та 27347,20 грн. середньомісячний заробіток Позивача. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням у межах наданих повноважень.

Отже, суд зазначає, що поданий відповідачем звіт свідчить про виконання рішення суду по справі.

Зважаючи на викладене, та долучені до звіту докази, встановлено, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані відповідачем у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на відповідача.

Враховуючи вищенаведене відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та згідно із покладених обов`язків, в повному обсязі вжито всіх можливих (конкретних) заходів щодо виконання рішення та в добровільному порядку виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду від 27.02.2026 року виконано у повному обсязі.

Керуючись ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт від 19.10.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі №160/36794/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков