Ухвала суду № 141111509, 02.11.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2026 рокуСправа № 160/22927/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22927/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача про виправлення описки в ухвалі від 21.10.2026 шляхом зазначення дати відкриття провадження та процесуального статусу заявника у справі у відповідності до матеріалів справи.

Також, до суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо використання судом нечинної редакції частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2026.

Дослідивши матеріали справи та долучених клопотань, суд зазначає таке.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/22927/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 21.10.2026 визнано заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №160/22927/26 необґрунтованою; передано матеріали адміністративної справи №160/22927/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2026 (суддя Рищенко А.Ю.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №160/22927/26 відмовлено; адміністративну справу №160/22927/26 передано для продовження розгляду.

Разом із цим, судом встановлено, що в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

Так, у тексті ухвали зазначено, що провадження в адміністративній справі №160/22927/26 відкрито 27.07.2026, тоді як правильною датою відкриття провадження є 04.08.2026.

Крім того, в ухвалі помилково зазначено, що заява про відвід судді подана представником позивача, тоді як фактично відповідну заяву подано представником відповідача.

Також, судом встановлено, що в тексті ухвали від 21.10.2026 наведено положення частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка не була чинною на момент постановлення зазначеної ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку шляхом зазначення відповідного положення частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали від 21.10.2026, а саме:

«Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.».

Одночасно суд зазначає, що допущені описки мають технічний характер, не впливають на зміст судового рішення та не змінюють суті висновків суду, викладених в ухвалі від 21.10.2026 у справі № 160/22927/26; їх виправлення не призводить до зміни змісту судового рішення, а спрямоване виключно на усунення технічних неточностей та приведення тексту ухвали у відповідність до фактичних обставин справи й положень чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 у справі №160/22927/26 описки, шляхом уточнення дати відкриття провадження у справі, зазначення належного суб`єкта подання заяви про відвід судді та виправлення посилання на редакцію частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, чинну на момент постановлення ухвали.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 у справі №160/22927/26 описку, зазначивши дату відкриття провадження у справі « 04.08.2026».

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 у справі №160/22927/26 описку, зазначивши суб`єкта подання заяви про відвід судді «представник відповідача».

Виправити в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 у справі №160/22927/26 описку, зазначивши положення частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали від 21.10.2026, а саме:

«Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар