Рішення № 141110830, 02.11.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 листопада 2026 р. Справа № 640/25819/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю складеного Державною аудиторською службою України Висновку про результати закупівлі UA-2021-06-08-006585-b від 27.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема вказав, що позивач на порушення пункту 2 частини другої статті 40 Закону №922 не обґрунтував та не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі, адже у наведених Експертних висновках позивача дані щодо прокату листового ґрунтуються на документах та інформації, наданої учасником переговорної процедури закупівлі - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ». Водночас обґрунтування замовника щодо застосування переговорної процедури закупівлі не містить посилань на документи, які підтверджували б здійснення аналізу ринку виготовлення прокату листового та його постачання іншими підприємствами, як резидентами, так і нерезидентами України.

30.11.2021 від представника третьої особи до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення, у яких він просив задовольнити позовні вимоги. Зокрема зазначив, що під час проведення переговорної процедури закупівлі замовником Закон України "Про публічні закупівлі" не порушений.

10.12.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив щодо доводів відповідача, водночас підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В подальшому, Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіній Наталії Володимирівні.

Ухвалою від 11.03.2025 адміністративну справу № 640/25819/21 прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Запропоновано учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду: письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог; додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи.

Також, учасників справи зобов`язано, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

25.03.2025 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому останній заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову.

В подальшому, до суду від представників позивача надійшли заяви про заміну позивача його правонаступником.

Суд задовольнив заяви представників позивача, допустив заміну позивача у цій справі з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на його правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш".

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» було проведено закупівлю ДК 021:2015-44170000-2 Плити, лити, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (листи) 560,644 т (UA-2021-06-08-006585-b), за результатами якої був укладений договір про закупівлю з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМІ» (договір поставки №20/05/52 від 23.06.2021).

Предметом закупівлі є листовий металопрокат, що використовується для виробництва контейнерів для сухого сховища відпрацьованого ядерного палива, які відносяться до систем, важливих для безпеки АЕС, та безпосередньо впливають на безпечну експлуатацію атомних електростанцій.

27.08.2021 в електронній системі закупівель (prozorro.gov.ua) був оприлюднений «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-08-006585-b», яким Держаудитслужба зобов?язала замовника «здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частинами 1, 4, 6, 7, 8 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

Згідно пунктів 3, 5 розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Розділом ІІ Порядку № 552 встановлено порядок заповнення вступної частини форми висновку:

- у пункті 1 зазначаються: повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; місцезнаходження;

- у пункті 2 зазначаються назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість;

- у пункті 3 зазначаються унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу;

- у пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» процедур закупівель застосовано замовником;

- у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі;

- у пункті 6 вступної частини форми висновку зазначається дата початку здійснення моніторингу процедури закупівлі. Датою початку здійснення моніторингу процедури закупівлі є дата оприлюднення рішення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю;

Інформація, зазначена у пунктах 1-4 розділу II цього Порядку, заповнюється на підставі даних електронної системи закупівель.

Вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично.

Розділом III Порядку № 552 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку:

- у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення);

- у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися;

- разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

З аналізу даних правових норм слідує, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону № 922-VII. У разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель складається висновок за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552.

Судом встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-06-08-006585-b від 27.08.2021, який оприлюднено в електронній системі закупівель 27.08.2021 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказаний висновок складено з дотриманням форми, визначеної Порядком № 552, та статті 8 Закону № 922-VII. Зокрема, у висновку вказано інформацію про замовника, ідентифікаційний код юридичної особи та її місцезнаходження; інформацію про предмет закупівлі; інформацію про оприлюднення; застосовану процедура закупівлі; підставу здійснення моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; дату початку моніторингу.

Щодо виявлених відповідачем порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, суд зазначає наступне.

В пункті 2 частини ІІ «Констатуючої частини» Висновку зазначено, що «За результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі установлено порушення вимог пункту 5 частини другої статті 40 Закону.».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Але переговорна процедура закупівлі ДК 021:2015-44170000-2 Плити, лити, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (листи) 560,644 т. (UA-2021-06-08-006585- b) застосовувалася ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» з підстави, передбаченої абзацом 4 пункту 2 частини 2 ст. 40 Закону в зв`язку з відсутністю конкуренції з технічних причин. У вказаній процедурі ВП АЕМ здійснював закупівлю товарів, а не робіт або послуг, в зв`язку з чим п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону до вказаної закупівлі застосуванню не підлягає.

Отже, відповідачем у пункті 2 частини ІІ «Констатуючої частини» Висновку зазначено про порушення ВП АЕМ норми Закону, яка не поширюється на спірні правовідносини.

Крім того, в п. 2 розділу І «Вступна частина» Висновку зазначено інформацію про предмет закупівлі у процедурі закупівлі, щодо якої здійснювався моніторинг: «Лист Б-ПН-О - 40х2000х6000 ст3сп2 ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8803:2018, 26132917.32UAH, 44172000-6, ДК021, 3,8, т.», але даний предмет закупівлі не відповідає предмету закупівлі за оголошенням UA-2021-06-08-006585-b (Лист Б-ПН-0-120х1800х1000 ст.20 ДСТУ 8540:2015 ГОСТ 1577-93 - ТВ1-М1-ГС-ДК2 або кратна довжина, 5.23 т; лист Б-ПН-0-60х2200х1700 ст.20 ДСТУ 8540:2015 ГОСТ 1577-93 -ТВ1-М1-КИ-1УЗК-ТО-ДК2 або кратна довжина, 21.66 г; лист БТ-ПН-НО-160х1800х1200 ст.20 ДСТУ 8540:2015 ГОСТ 1577-93 -М1-ДК2-ГС-ТВ1 або кратна довжина, 58.31 т; лист БТ-ПН-НО-80х2500х7000 Ст.20 ДСТУ 8540:2015 ГОСТ 1577-93 -М1-ДК2-ГС-ТВ1 або кратна довжина, 247.06 т; лист Б-ПН-0-60х2100х6500 ст.20 ДСТУ 8540:2015 ГОСТ 1577-93 -ТВ1-М1-КИ-1УЗК-ТО-ДК2 або кратна довжина, 26.28 т; лист Б-ПН-0-70х2200х4500 ст.20 ДСТУ 8540:2015 ГОСТ 1577-93 -М1-ДК2-КИ-ТВ1-УЗК-ТО або кратна довжина, 28.075 т; лист Б-ПН-0-14х1700х6000 ст.20 ДСТУ 8540:2015 ГОСТ 1577 - 93 -ТВ1-М1-ГС-ТО-ДК2 або кратна довжина, 30.5 т; лист Б-ПН-0-10х2000х6500 ст.20 ДСТУ 8540:2015 ГОСТ 1577-93 -ТВ1-М1-ГС-ТО-ДК2 або кратна довжина, 12.709 т; лист Б-ПН-НО - 16?2000?4500 ст.10ХСНД ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8541:2015 -УЗК-ТО або кратна довжина, 4.54 т; лист Б-ПН-О-20х2000х4500 ст. 10ХСНД ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8541:2015 -УЗК-ТО або кратна довжина, 5.6 т; лист Б-ПН-НО-70?1700х3500 ст.10ХСНД ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8541:2015 -KCV-УЗК-ТО або кратна довжина, 20.07 т; лист БТ-ПН-НО-26х1800х5500 ст. 10ХСНД ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8541:2015 -УЗК-ТО або кратна довжина, 32.552 т; лист Б - ПН-НО-85х1700х3500 ст. 10ХСНД ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8541:2015 -KCV-УЗК-ТО або кратна довжина, 24.258 т; лист Б-ПН-0-40х2000х6000 ст3сп2 ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8803:2018, 3.8 т) 560,644 т.

Вказані невідповідності викликають обґрунтовані сумніви в достовірності Висновку.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» ВП АЕМ звернувся до органу державного фінансового контролю за наданням роз`яснення щодо змісту Висновку та зобов`язань замовника згідно з Висновком з відповідних питань, але жодних роз`яснень не отримав.

Судом встановлено, що сторони виконали свої зобов`язання за договором №20/05/52 від 23.06.2021 року, зокрема позивач здійснив поставку продукції, а відповідач провів оплату за неї, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, в зв`язку з чим обраний відповідачем спосіб усунення порушень не відповідає вимогам Цивільного кодексів України.

При цьому, у відзиві на позовну заяву Держаудитслужба посилається на помилковість зазначення у Висновку порушення п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (описку), але помилкові рішення контролюючого органу не можуть бути підставами для обмеження прав суб`єктів господарювання, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п. 58, а також рішення у Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.12.2025 3 справі «Гаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05 п. 40 від 13 грудня 2007 року та у справі «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04 п. 67 від 11 червня 2009 року).

Судом встановлено, що до Висновку Держаудитслужби у вказаній закупівлі замовником надані обґрунтовані заперечення, за результатами яких Держаудитслужбою жодні заходи впливу до замовника не вживались, при цьому заходи щодо усунення зазначених у ньому порушень замовником також не вживались без будь-якого реагування з боку Держаудитслужби, що свідчить про згоду органу державного фінансового контролю із даними запереченнями.

Суд зазначає, що встановлені на думку Держаудитслужби порушення носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язано із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Такий висновок відповідає усталеній судовій практиці розгляду справ щодо оскарження висновків Держаудитслужби, зокрема, про це було зазначено у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 420/1389/20, від 15.06.2023 у справі № 420/14722/22 та від 31.07.2024 у справі № 420/29424/23.

З огляду на викладене, суд зазначає, що висновок Держаудитслужби від 27.08.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-08-006585-b прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" до Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, стороною позивача до матеріалів справи долучено докази сплати судового збору за подання відповідного позову в розмірі 2270,00 грн, а саме надано платіжне доручення №3529 від 02.09.2021. Втім доказі понесення інших витрат пов`язаних з іншими процесуальними діями , необхідних для підготовки позовної заяви та розгляду справи у визначений ст. 139 КАС України строк суду не надано, в зв`язку з чим такі стягненню не підлягають.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 27.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-08-006585-b.

Стягнути на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (вул. Павла Скоропадського Гетьмана, 59, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 26444970)

Відповідач: Державна аудиторська служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 32036829)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна