Рішення № 141110406, 26.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32324/25

Провадження № 2/761/3453/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року у розмірі 37 926,56 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 24.05.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У подальшому, 08.04.2021 року, Відповідач в електронній формі підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту, чим погодила отримання картки «Універсальна Gold» та умови кредитування (зокрема відсоткову ставку).

Позивач вказав, що кредитний договір підписаний відповідачем власноручним підписом на планшеті, що прирівнюється до електронного підпису. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання виконало та перерахувало кредитні кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 .. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань утворилась заборгованість у розмірі 37 926,56 грн, з яких: 30 649,07 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 277,49 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Штрафи, пеня чи комісія за надання кредиту Позивачем не стягуються.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову. Відзив на позовну заяву, заяв та клопотань щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи на підставі наявних доказів. Враховуючи ненадання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2011 року ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви уклала з АТ КБ «ПриватБанк» договір про споживчий кредит, що складається із заяви, Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів Банку.

08.04.2021 року сторони уклали оновлену Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підписали Паспорт споживчого кредиту. У вказаній Заяві (п. 1.3) сторони погодили фіксовану процентну ставку у розмірі 40,8 % річних для картки «Універсальна Gold» та умови погашення кредиту. Розділом 3 Заяви передбачено Угоду про використання простого електронного підпису (підпис стилусом на планшеті тощо).

Оцінюючи правомірність укладення правочину в електронній формі, суд враховує положення статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», за якими електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції, що може підписуватися електронним підписом або аналогом власноручного підпису (цифровим підписом на планшеті, згідно з Положенням НБУ від 13.12.2019 № 151). Враховуючи наявність цифрового власноручного підпису ОСОБА_1 на Заяві та Паспорті споживчого кредиту, суд встановив, що матеріали справи містять належні та допустимі докази узгодження істотних умов та дійсного укладення правочину.

На виконання умов Кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» перерахувало кредитні кошти на картковий рахунок позичальника. Факт надання та використання кредитних коштів повністю підтверджується банківською випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 2013 по 2025 роки. Відповідно до усталеної судової практики та Переліку типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту № 578/5, виписка з банківського рахунку є належним і допустимим первинним документом, що підтверджує рух коштів (отримання позики, здійснення витрат, часткове погашення) та розмір заборгованості.

Таким чином, кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав. Доказів повернення Відповідачем кредитних коштів та сплати процентів у повному обсязі матеріали справи не містять.

З деталізованого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15.07.2025 року загальний розмір боргу становить 37 926,56 грн, що складається з 30 649,07 грн тіла кредиту та 7 277,49 грн прострочених відсотків.

Суд звертає увагу, що в поданому Позивачем розрахунку відсутні нарахування пені чи штрафів. Це повністю узгоджується із пунктом 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України та пунктом 6 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», якими передбачено, що у період дії в Україні воєнного стану споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань (сплати неустойки, пені, штрафів). Разом із тим, вказані норми закону не звільняють позичальника від обов`язку повертати основну суму боргу («тіло» кредиту) та сплачувати правомірно нараховані договірні проценти за користування кредитними коштами. Позивач не заявляв вимог і щодо стягнення комісії за надання кредиту, яка за чинним законодавством не може бути стягнута без надання супутніх послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За правилами ст. 530 ЦК України зобов`язання, для якого встановлено строк виконання, підлягає виконанню у цей строк. Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для сторін.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа надає позичальникові кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 ЦК України розмір і порядок сплати процентів визначаються договором, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти у встановлений строк.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність.

Докази у справі беззаперечно підтверджують укладення Кредитного договору, погодження ОСОБА_1 його умов, фактичне отримання та використання кредитних коштів, а також визначений договором порядок нарахування процентів. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов`язань не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню: з Відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 24.05.2011 року у розмірі 37 926,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Сплата даного збору Позивачем підтверджується платіжною інструкцією № BOJ62B4C4D від 22.07.2025 року.

Вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем не заявлялося.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 247, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 509, 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року у розмірі 37926,56 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 56 копійок), з яких: 30649,07 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7277,49 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2026 року.

Суддя: