Рішення № 141110405, 26.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46963/23

Провадження № 2/761/898/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., при секретарі судового засідання Фортуни М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 906021162 та № 14963-07/2021 у загальному розмірі 52 963,08 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір кредитної лінії № 906021162. За умовами договору відповідачу надано кредит із початковим строком на 30 днів. Первісний кредитодавець зобов`язання виконав та перерахував кредитні кошти на картковий рахунок позичальника. Відповідач свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 47 963,08 грн, з яких: 13 283,54 грн - тіло кредиту, 34 679,54 грн - відсотки. Право грошової вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, а згодом - до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором факторингу № 20102022 від 20.10.2022.

Крім того, 22 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір № 14963-07/2021, за яким надано позику в сумі 2 000,00 грн строком на 30 днів. Заборгованість склала 5 000,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - тіло кредиту, 3 000,00 грн - відсотки. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 18022022 від 18.02.2022.

Позивач вказав, що кредитні договори підписані відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи на підставі наявних доказів.

20 грудня 2023 року зазначена цивільна справа надійшла до суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана до провадження судді Макаренко І.О. Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1244 від 18.04.2025 року та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Савчук Ю.Н.

На виконання приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали та доданих до неї матеріалів надіслано на зареєстровану адресу проживання відповідача. Відзив на позовну заяву, а також будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності за правилами ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір кредитної лінії № 906021162. Відповідно до п. 1.1, 1.3 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 22 000,00 грн та надати перший транш у сумі 11 500,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Пунктом 1.7 Договору визначено, що кредитна лінія надається строком на 30 днів (дисконтний період). Згідно з п. 1.9.1 Договору нарахування процентів здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою у розмірі 149,65% річних (0,41% на день), а у разі пролонгації на умовах п. 1.8 Договору - за індивідуальною ставкою 604,99% річних (1,66% на день). Пунктом 1.12.2 Договору передбачено стандартну процентну ставку 839,50% річних (2,30% на день).

Невід`ємною частиною Кредитного договору є Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт», у якому викладені основні умови кредитування та зазначено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» має Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ІК № 105 від 21.03.2013 року та безстрокову ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, переоформлену розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.01.2017 року № 163.

Крім того, 22 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту № 14963-07/2021. Пунктами 1.1-1.3 цього Договору передбачено надання фінансового кредиту в сумі 2 000,00 грн строком на 30 днів (до 20.08.2021 року) зі сплатою процентів за ставкою 456,25% річних (1,25% на добу) у межах пільгового періоду та базовою ставкою 2,50% на добу. У Паспорті споживчого кредиту зазначено про наявність у ТОВ «ФК «Інвеструм» Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 1107 від 03.10.2018 року та ліцензії, виданої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 30.10.2018 року № 1920.

Із змісту правочинів та Паспортів споживчих кредитів слідує, що до їх укладення ОСОБА_1 була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування. Акцепт пропозицій здійснювався в особистому кабінеті позичальника шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, направленим кредитодавцем на номер мобільного телефону позичальника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції другою стороною. Статтею 12 цього Закону передбачено можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Оцінюючи правомірність укладення правочинів в електронній формі, суд враховує сталу правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладену в постановах від 28.07.2026 у справі № 217/92/23, від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25 та від 24.06.2026 у справі № 286/3618/24, згідно з якими договір, укладений в електронній формі та підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора (SMS-коду) у порядку Закону України «Про електронну комерцію», за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Матеріали справи підтверджують повну процедуру верифікації відповідача, надіслання OTP-пароля на її фінансовий номер, а також фактичне перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника (що підтверджується платіжним дорученням № 884360-3334-46 від 21.06.2021 року за Договором № 906021162 та умовами безготівкового зарахування за Договором № 14963-07/2021).

Таким чином, первісні кредитодавці свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі. Доказів своєчасного і повного повернення отриманих коштів та сплати процентів відповідач суду не надала.

Щодо права ТОВ «ФК «ЄАПБ» на стягнення заборгованості, суд зазначає, що відповідно до ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України за договором факторингу фактор передає грошові кошти за плату клієнту, який відступає право вимоги. Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Дослідженими договорами факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 20102022 від 20.10.2022 та № 18022022 від 18.02.2022, актами прийому-передачі та витягами з реєстрів боржників підтверджено оплатний перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». При цьому, відповідно до усталеної судової практики (постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15), неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку належного погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. За змістом ст. 1054, 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити визначені договором проценти.

Згідно зі ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення нарахованих процентів, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/7002/14-ц та підтверджений у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Відповідно до цих висновків, право кредитодавця нараховувати передбачені договором щоденні проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (в тому числі строку погодженої пролонгації). Після спливу строку кредитування відносини трансформуються в охоронні, і кредитор має право лише на захист свого майнового інтересу на підставі ст. 625 ЦК України, якщо інше прямо не обумовлено сторонами.

Крім того, відповідно до пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (введеного Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року) та пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», у період дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування споживач за договором про споживчий кредит звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання зобов`язань, а нарахування таких санкцій забороняється.

Оскільки за обома кредитними договорами базовий строк кредитування становив 30 днів, нарахування позивачем процентів за тривалі періоди після закінчення погодженого строку дії договорів є безпідставним. Відтак задоволенню підлягають виключно проценти, нараховані у межах визначеного 30-денного строку кредитування.

Розрахунок сум, які підлягають стягненню:

?За Договором кредитної лінії № 906021162: підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 13 283,54 грн та проценти в межах 30-денного строку в розмірі 5 937,50 грн (в задоволенні решти процентів у сумі 28 742,04 грн слід відмовити); всього за цим договором - 19 221,04 грн.

?За Договором про надання фінансового кредиту № 14963-07/2021: підлягає стягненню тіло кредиту в сумі 2 000,00 грн та проценти за 30 днів користування за погодженою ставкою у сумі 1 500,00 грн (в задоволенні решти процентів у розмірі 1 500,00 грн слід відмовити); всього за цим договором - 3 500,00 грн.

Загальна сума заборгованості за двома договорами становить 22 721,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на загальну суму 52 963,08 грн, а задоволено на суму 22 721,04 грн (що становить 42,9% від заявлених вимог). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно у розмірі 1 151,44 грн (2684,00 грн * 42,9%).

Вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів їх понесення (відсутні договір про надання правової допомоги, ордер, акт виконаних робіт, платіжні інструкції).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 137, 141, 178, 247, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бородянським РО ГУ МВС України в Київській області 14.01.2011 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, п/р IBAN: НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором кредитної лінії № 906021162 від 21 червня 2021 року у розмірі 19 221 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн 04 коп., з яких: 13 283,54 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 5 937,50 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 14963-07/2021 від 22 липня 2021 року у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп., з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 1 500,00 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн 44 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2026.

Суддя: