Ухвала суду № 141109288, 02.11.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/194/26

Провадження № 2/732/277/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 адвоката Прокоф`єва Б. І. (приймав участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 20 грудня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 6,3077 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0531 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право - право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивачка просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 17 лютого 2026 року прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у зазначеній справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року клопотання представника відповідача ТОВ «СЕЛІТ МАШ» адвоката Прокоф`єва Б. І. задоволено, провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2026 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 19 червня 2026 року справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання на 27.07.2026 о 10:00.

Ухвалою суду від 27.07.2026 підготовче засідання відкладене за клопотанням представника відповідача 1, явка позивачки у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 28.09.2026 підготовче засідання відкладене на 02.11.2026 на 15:00, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР».

У підготовче засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 , яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У підготовчому засіданні приймав участь представник відповідача 1 адвокат Прокоф`єв Б. І., який заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов, поданому 06.03.2026.

У підготовче засідання представник відповідача 2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача 2 (а. с. 161), про поважні причини неявки уповноваженого представника суд не повідомлений.

Від відповідача 2 письмового відзиву на позов не надійшло, заяв чи клопотань також не надходило.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР» повідомлене належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету третьої особи (а. с. 162).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

06.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідача 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачці відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимоги про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивачка безпідставно не залучила ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивачка необґрунтовано звернулася до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 53-61).

17.03.2026 від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивована тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивачка звертається до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивачки як спадкоємця орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивачка звертає увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивачка підтримує в повному обсязі. Позивачка зазначає, що вона не оскаржує дії ліквідатора щодо закриття провадження у справі, заперечує та вважає, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивачка просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити її позовні вимоги (а. с. 65-78).

27.07.2026 від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшла письмова заява з проханням визнати явку позивачки обов`язковою для надання

особистих пояснень. Заява мотивована тим, що після викупу права оренди земельних ділянок ТОВ «СЕЛІТ МАШ», раптово значна кількість фізичних осіб без будь якого порушення їх прав як орендодавців, звернулася з аналогічними позовами, з ідентичними підставами, а також візуальним оформленням усіх позовів, що свідчить про централізоване керування вказаним процесом, можливою заінтересованою особою. При цьому жодна фізична особа до відповідача 1 із претензіями не зверталася. Враховуючи масовість таких позовів, відсутність безпосередньої участі позивачів у судових засіданнях (подання ними заяв без участі), ні суд, ні відповідач ніколи не бачив вказаних осіб та не міг з`ясувати дійсну їх волю. Враховуючи викладені обставини, у відповідача виникає обґрунтований сумнів в дійсній волі позивачів щодо розірвання договорів оренди. З огляду на викладене, представник відповідача 1 наполягає на визнанні судом явки позивачки в судове засідання обов`язковою. Крім цього, представник ТОВ «СЕЛІТ МАШ» повідомляє, що в Чернігівській області був аналогічний випадок системного подання позовів про розірвання договорів оренди від імені фізичних осіб, які фактично ніколи не уповноважували нікого на вчинення таких дій, що є класичним прикладом так званого «процесуального рейдерства» та недобросовісної конкуренції в аграрній сфері. При визнанні явки позивачів обов`язковою останні повідомили суду, що вони нікого не уповноважували на такі дії, претензій до орендаря не мали, намірів розривати договори не було. Отже, відповідач 1 вважає процесуальним обов`язком суду, встановити дійсну волю позивачів саме на такий наслідок розгляду даної справи в кожному індивідуальному випадку окремо (а. с. 145-146).

Вивчивши подані заяви та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І., заявленого у відзиві на позов, про закриття провадження у справі з підстав того, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарських судів, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду позивачка посилалася на те, що вона успадкувала земельну ділянку площею 6,3077 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, щодо якої між її спадкодавцем ОСОБА_2 та АПК «Старосільський» 20.12.2013 був укладений договір оренди земельної ділянки, строком на 15 років. На підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.03.2021 позивачка успадкувала зазначену земельну ділянку. Спірним договором передбачено перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 38). Орендар у червні 2025 року продав право оренди належної позивачці земельної ділянки ТОВ «СЕЛІТ МАШ», у подальшому спірна земельна ділянка без згоди позивачки передана у суборенду ТОВ «Агрополігон».

Рішення суду у вказаній справі не впливає на розмір ліквідаційної маси боржника АПК «Старосільський», в тому числі, на обсяг його грошових зобов`язань, який вже скористався своїм правом на відчуження належного йому права оренди. Позивачка не заявляє вимог про стягнення орендної плати та не оспорює договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 12.06.2025, на підставі якого АПК «Старосільський» отримав грошові кошти, жодних вимог до АПК «Старосільський» позивачкою не заявлено.

Враховуючи наведене, не заслуговує на увагу посилання представника відповідача 1 на те, що АПК «Старосільський» є учасником правовідносин, які є предметом спору, і має бути залучений до участі у справі, як особа, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у справі.

Стороною оспорюваного договору оренди, який був укладений попереднім орендарем у 2013 році, є ТОВ «СЕЛІТ МАШ», яке придбало право оренди, а позивачкою ініційований спір про дострокове розірвання договору оренди з посиланням на те, що таке право передбачене пунктом 38 договору.

Враховуючи суб`єктний склад, предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлені позивачкою до відповідачів позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі та припинення речового права оренди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене вище, клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про визнання явки позивачки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача 1.

Згідно із ст. 128 ЦПК України суд викликає учасника справи в судове засідання, якщо визнає його явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про закриття провадження у справі, відмовити.

2. Заяву представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про визнання обов`язкової явки позивачки в судове засідання, задовольнити.

3. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР», про дострокове розірвання договору оренди землі, закрити.

4. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР», про дострокове розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2026 року на 09 год 00 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

5. Розгляд справи проводити одноособово.

6. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

7. Визнати явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

8. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко