Ухвала суду № 141108858, 02.11.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3660/26

Номер провадження 2/585/2257/26

У Х В А Л А

02 листопада 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник Шалай Алла Вікторівна, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Ухвалою суду від 03.09.2026 року прийнято до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник Шалай Алла Вікторівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача за кредитними договорами:

- №315218 від 29.11.2024 року (46 079,59 грн.),

- №399410 від 27.01.2025 року (6 327,35 грн.),

- №404418 від 30.01.2025 року (6 405,00 грн.),

- №409646 від 02.02.2025 року (2 268,12 грн.),

- №412837 від 04.02.2025 року (5 034, 00 грн.),

- №422744 від 10.02.2025 року (1 676, 11 грн.),

- №422748 від 10.02.2025 року (989,55 грн.),

- №422752 від 10.02.2025 року (2 532,06 грн.),

- №430690 від 14.02.2025 року (2 791, 16 грн.),

- №432010 від 15.02.2025 року (2 674, 61 грн.),

- №435148 від 17.02.2025 року (2 648, 73 грн.).

Згідно з положеннями п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки позивачем було заявлено 11 (одинадцять) вимог майнового характеру, то враховуючи суму заборгованості за зазначеними договорами, а також те, що позовну заяву було подано через систему електронний суд, сума судового збору, яку позивач має сплатити становить 29 286, 40 грн. (2 662,40 грн. ?11).

При цьому, позивачем згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №16876 від 19.08.2026 року було сплачено судовий збір лише в розмірі 2662,40 грн., тобто в меншому розмірі ніж необхідно.

Виходячи з цього, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за десять вимог в сумі 26 624,00 грн., оскільки позивач може звернутися з вимогою стосовно кожного договору окремо.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки провадження по справі вже було відкрите то суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з метою надання позивачеві строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник Шалай Алла Вікторівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 16.11.2026 року.

Вказати позивачу про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків щодо сплати судового збору.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина