Ухвала суду № 141108172, 02.11.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2187/26

н/п : 2/397/1503/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

02.11.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №390/2187/26

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ- 21685166)

Представник позивача: Павленко Сергій Валерійович (місце знаходження: 02094, м. Київ, пр-т. Л. Каденюка,23, а/с 57, довіреність №б/н від 17.12.2025, РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Предмет заяви: про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кропивницького районного суду Кіровоградської області із позовною заявою, на підставі ст.ст. 525-526, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №3000008608 від 28.04.2023 у розмірі 44700,44 грн. та заборгованість за кредитним договором №2002679818 від 20.09.2013 у розмірі 2388,56 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02.09.2026 справу передано на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (за підсудністю).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи мід суддями від 30.10.2026 визначено головуючого суддю Масимовича І.В. та матеріали справи передані судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддею встановлено, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Зі змісту позовної заяви, позовних вимог та долучених письмових доказів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за двома різними договорами, укладеними у 2023 р. та 2013 р. За невиконання умов договору, позивач визначив суму боргу за кожним договором окремо: за кредитним договором №3000008608 від 28.04.2023 у розмірі 44700,44 грн., за кредитним договором №2002679818 від 20.09.2013 у розмірі 2388,56 грн.

Отже, підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є декілька окремих кредитних договорів, кожен з яких, попри однакового відповідача та правову природу, встановлює різні взаємні права та обов`язки. Вони хоч і мають спільні риси, але стосуються окремих предметів, врегульованих у різних договорах. Спільний розгляд позовних вимог, об`єднаних позивачем, не лише суперечить нормам ст. 188 ЦПК України, а й значно ускладнює розгляд справи, створюючи умови для затягування судового процесу. Крім того, докази, на які посилається позивач у позовній заяві, є різними для кожного з цих договорів.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також жодна із вказаних вище позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Водночас, слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

На підставі викладеного, керуючисьст. 188,185, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК», в інтересах якого діє представник - Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович