Постанова № 141108007, 23.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6805/26

провадження № 3/405/1018/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює ФОП « ОСОБА_2 » та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2026 о 11 год. 30 хв. у м. Кропивницькому на вул. Великій Перспективній, 65 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SEAT Altea XL», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду нього. Від удару автомобіль «SEAT Altea XL» у некерованому стані перемістився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду нього. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, пояснивши, що має вищу освіту, одружений, має сина 2020 року народження. Працює ФОП ОСОБА_2 . Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначив, що йому необхідно мати водійське посвідчення, оскільки потрібно відвозити дитину до школи.

Щодо обставин події пояснив, що рухався автомобілем у м. Кропивницькому по вул. Великій Перспективній у напрямку центру міста, поблизу спортивної школи. Виконував поворот ліворуч, тоді як потерпілий, який рухався праворуч від нього, зупинився, щоб пропустити пішоходів, та мав намір повернути праворуч. Автомобіль, який перебував ліворуч від ОСОБА_1 , пропускав його. Скориставшись цим, ОСОБА_1 почав рух, додавши газу, однак не помітив, що автомобілі праворуч зупинилися для пропуску пішоходів, унаслідок чого допустив зіткнення. Передньою правою частиною свого автомобіля він зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «SEAT Altea XL», яким керував потерпілий.

ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок зіткнення було двоє потерпілих, оскільки автомобіль, у який він в`їхав, за інерцією зіткнувся з іншим транспортним засобом. Швидкість його автомобіля була невеликою, орієнтовно 20 км/год або менше, оскільки він лише розпочав рух і відразу допустив зіткнення. Усі три автомобілі перебували на вул. Великій Перспективній поблизу спортивної школи та рухалися знизу вгору. Подія сталася приблизно об 11 год. Фізично ніхто не постраждав.

Після ДТП учасники події одразу викликали працівників поліції. Після їх прибуття ОСОБА_1 допомагав проводити заміри, складати схему місця ДТП, надав пояснення та залишався на місці події до оформлення всіх необхідних документів. ОСОБА_1 визнав свою вину, зазначив, що подібне сталося з ним уперше, та просив суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2026. Додатково пояснив, що рухався згори та перебував у крайньому правому ряду, маючи намір повернути праворуч. Перед ним рухався автомобіль «Opel». Коли вони почали рух, попереду з`явився пішохід, у зв`язку з чим обидва автомобілі зупинилися, щоб його пропустити. У цей момент потерпілий відчув удар ззаду. Пояснив, що, хоча тримав ногу на гальмі, після удару його автомобіль за інерцією перемістився вперед приблизно на 1,5 метра та зіткнувся з автомобілем, який перебував попереду. Удар припав на центральну частину заднього бампера його автомобіля.

Потерпілий зазначив, що ДТП сталася приблизно об 11 год. 30 хв. Місце та час події, за його словами, відповідають зазначеним у протоколі. Після зіткнення учасники зупинилися, увімкнули аварійну сигналізацію та дочекалися прибуття працівників поліції, які оформили відповідні матеріали.

Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 залишився на місці події, нікуди не зникав та допомагав оформлювати документи, визнав свою вину. На думку потерпілого, з огляду на те, що подібний випадок стався вперше, достатнім стягненням буде штраф.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2026. Додатково пояснив, що під час виконання маневру повороту праворуч зупинився, щоб пропустити пішохода, після чого відчув поштовх ззаду. Він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб оглянути обставини події. Зазначив, що місце та час ДТП відповідають відомостям, зазначеним у протоколі. Потерпілий повідомив, що зателефонував до страхової компанії, де йому порадили викликати працівників поліції, оскільки в ДТП брали участь три транспортні засоби. Щодо виду адміністративного стягнення потерпілий висловив думку, що достатнім буде накладення штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774060 від 17.09.2026, яким зафіксовано, що 17.09.2026 о 11 год. 30 хв. у м. Кропивницькому на вул. Великій Перспективній, 65 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також зафіксовано механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , задньої лівої частини автомобіля «SEAT Altea XL», державний номерний знак НОМЕР_3 , та задньої центральної частини автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.09.2026 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданими працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди та долученими до матеріалів справи, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також його поясненнями в судовому засіданні, під час якого він підтвердив керування автомобілем «Mercedes-Benz», зіткнення з автомобілем «SEAT Altea XL» та визнав свою вину;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.09.2026 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи також містять довідку щодо отримання українського посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтверджує наявність у нього права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 однаково описали послідовність зіткнень: спочатку автомобіль «Mercedes-Benz» зіткнувся з автомобілем «SEAT Altea XL», після чого останній від удару перемістився вперед та зіткнувся з автомобілем «Opel Zafira». Ці пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 про те, що він зупинив свій автомобіль для пропуску пішохода та відчув поштовх ззаду.

Локалізація пошкоджень передньої правої частини автомобіля «Mercedes-Benz» та задньої лівої частини автомобіля «SEAT Altea XL» відповідає описаному ОСОБА_1 первинному контакту транспортних засобів. Пошкодження задньої центральної частини автомобіля «Opel Zafira» узгоджується з поясненнями його водія про удар ззаду.

Час події 17.09.2026 о 11 год. 30 хв. зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджений обома потерпілими. ОСОБА_1 назвав час приблизно та не заперечував своєї участі саме в цій дорожньо-транспортній пригоді. Розбіжності у словесному позначенні напрямку руху як «згори» та «знизу вгору» не змінюють узгоджених пояснень учасників щодо зупинки автомобілів потерпілих перед зіткненням та подальшої послідовності ударів.

Щодо місця первинного контакту на автомобілі «SEAT Altea XL» суд виходить із зафіксованого у схемі ДТП пошкодження задньої лівої частини цього автомобіля, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 . Неточність пояснень ОСОБА_3 про удар у центральну частину заднього бампера не спростовує його повідомлення про удар ззаду та спричинене ним переміщення автомобіля вперед.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки під час керування автомобілем «Mercedes-Benz» не врахував зупинку автомобілів попереду для пропуску пішохода, почав рух та прискорився, не вибравши безпечної швидкості й не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля «SEAT Altea XL», унаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Від удару автомобіль «SEAT Altea XL» у некерованому стані перемістився вперед та зіткнувся з автомобілем «Opel Zafira», який зупинився попереду нього.

Повідомлена ОСОБА_1 невелика швидкість руху не спростовує зазначених порушень, оскільки обрані ним швидкість та дистанція в конкретній дорожній обстановці не забезпечували можливості контролювати рух автомобіля й уникнути зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень трьох транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним як учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність у матеріалах справи документально підтверджених відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також позицію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а підстав для застосування більш суворого альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача (IBAN) UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №774060 від 17.09.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6805/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков