Ухвала суду № 141106323, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

02 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 922/2188/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву боржника про скасування арешту по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"простягнення 20 232 602,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 7 996 729,28 грн, прямих збитків у розмірі 7 404 971,31 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 4 830 902,34 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 345 003 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 задоволено заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 476,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" з рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" до ТОВ "Птахокомплекс "Нова" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" не погодилось з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області та 26.09.2025 звернулось до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині повного задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, в якому зменшити витрати на професійну правничу допомогу відповідно до принципів співмірності, справедливості, пропорційності, належності та допустимості доказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 залишено без змін. Абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 викладено в такій редакції: "Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн".

14.01.2026 до Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи.

14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. А також, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, 14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2025 року в тій частині, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№1179), в якій він просив суд:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25, якими визначено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат."

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.".

2. Заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів зупинити виконання за цими виконавчими документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 прийнято до розгляду заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Розгляд заяв призначено у судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 13:30. Заборонено приймати накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги - до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 - зупинити виконання за відповідними наказами до розгляду заяв боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 328 ГПК України.

19.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подано заяви про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№№ 1490, 1494), які є аналогічними за змістом.

Крім того, 19.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подав заяву про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№ 1496), а саме у наказі Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, зазначивши місцезнаходження стягувача - 04213, місто Київ, вулиця Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задоволено повністю. Визнано такими, що не підлягають виконанню повністю видані на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Відмовлено в задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх. №1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень).

26.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подав заяву про залишення без розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому документі, яку зареєстровано 27.01.2026 за вх.№ 2152.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 залишено без розгляду заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№№ 1490, 1494, 1496 від 19.01.2026) про виправлення помилки у виконавчому документі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" з вказаною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення відповідно до якого відмовити у заяві боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№206Х від 04.02.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на "05" березня 2026 р. о 10:30 год. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2188/25.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25. Призначено касаційну скаргу до розгляду на 17 лютого 2026 року о 16:30. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 зупинено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№206Х від 04.02.2026) до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та надходження до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 залишено без змін. Поновлено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву (вх.№12858) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

Крім того, 28.05.2026 через систему "Електронний суд" боржником подано заяву, яку зареєстровано 29.05.2026 за вх.12989, про зупинення виконання (вчинення виконавчих дій) постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до розгляду Господарським судом Харківської області заяви ТОВ "ПК НОВА" про відстрочення виконання судового рішення та набрання законної сили ухвалою за результатами її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 прийнято до розгляду заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення. В задоволенні заяви боржника (вх.№12989 від 29.05.2026) про зупинення виконання (вчинення виконавчих дій) постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено. Призначено судове засідання з розгляду заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення на "08" червня 2026 р. о 09:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2026 по справі №922/2188/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (код ЄДРПОУ 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 42733895) 46 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції. В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовлено. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

06.07.2026 до Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи №922/2188/25.

06.07.2026 на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2026 по справі №922/2188/25 суддею Господарського суду Харківської області Шарко Л.В. видано відповідний наказ.

15.07.2026 Господарським судом Харківської області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2026 року надіслано матеріали справи № 922/2188/25 до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 поновлено провадження у справі №922/2188/25. Розгляд справи призначено на "23" липня 2026 р. о 09:45 год.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі №922/2188/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 скасовано в частині:

повного задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню;

визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат;

визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 залишено без змін.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву (вх.№18139) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав клопотання (вх.№18242), яке за змістом є доповненням до заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 922/2188/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 у справі №922/2188/25 залишено без змін.

30.10.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву про скасування арешту (вх.№ 26958), в якій просить суд:

1. Зняти арешт з грошових коштів ТОВ "ПК "НОВА", накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 24.07.2026 у виконавчих провадженнях № 81584320 та № 81584326.

2. Зняти арешт з рухомого майна ТОВ "ПК "НОВА", накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 29.07.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 81584320, а саме з 22 одиниць транспортних засобів та причепів, зазначених у вказаній постанові.

Обґрунтовуючи заяву, боржник зазначив, що 23 липня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження № 81584326 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 по справі №922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн. судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23 липня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження № 81584320 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області № 922/2188/25 від 14.01.2026 про стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ " ВКФ "Лиманський комбікормовий завод" заборгованості у розмірі 7127444,58 грн. та наказу Господарського суду Харківської області № 922/2188/25 від 14.01.2026 року про стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ " ВКФ "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн. основного боргу та 596504,38 грн. інфляційних втрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 24.07.2026 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження об`єднано виконавчі провадження №81584320, №81584326 у зведене виконавче провадження №81584924.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 24.07.2026 про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 81584320 та № 81584326 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ ПК НОВА, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7840539,03 гривня (UAH).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 29.07.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 81584320, керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження, описано та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова". На майно накладено арешт та встановлено обмеженння: заборонено відчудження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 у справі №922/2188/25 залишено без змін.

Боржником зазначено, що 12.08.2026 ТОВ ПК НОВА звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. із заявою про зняття арешту з грошових коштів, у якій просило зняти накладені постановами від 24.07.2026 арешти з грошових коштів ТОВ ПК НОВА у виконавчих провадженнях № 81584320 та № 81584326 у зв`язку з наданням Господарським судом Харківської області відстрочки виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до 18.12.2026.

Однак за твердженням боржника, приватний виконавець не вчинив відповідних дій, унаслідок чого арешт грошових коштів ТОВ "ПК "НОВА" продовжує діяти в повному обсязі, попри відстрочення судом виконання рішення.

Боржник вважає, що збереження таких обмежень за відсутності можливості примусового виконання рішення до 18.12.2026 створює надмірний тягар для ТОВ "ПК "НОВА" та не відповідає принципам справедливості, об`єктивності й співмірності заходів примусового виконання рішень.

З огляду на викладене, боржник просить суд на підставі частини п`ятої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати арешт, накладений приватним виконавцем на грошові кошти та майно ТОВ "ПК "НОВА".

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, та/або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника визначений частиною 4 статтею 59 цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, наведена норма передбачає можливість судового зняття арешту в інших випадках, ніж ті, що прямо передбачені частиною четвертою цієї статті.

Суд дотримуючись послідовної практики Верховного Суду звертає увагу, якщо арешт оспорює сторона виконавчого провадження (сам боржник або стягувач), то слід подавати скаргу на дії державного чи приватного виконавця. Натомість, якщо арешт оскаржує третя особа, яка не є стороною провадження, але чиє право власності порушене арештом, вона повинна звертатися до суду з окремим позовом про визнання права власності і зняття арешту.

Відтак, коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження (сам боржник або стягувач), то застосовуються положення розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" є боржником у виконавчих провадженнях №81584320 та № 81584326, а арешти, про зняття яких він просить, накладені приватним виконавцем саме в межах зазначених виконавчих проваджень на майно та грошові кошти боржника.

За своїм змістом подана заява порушує питання, яке може бути предметом судового контролю за виконанням судового рішення, однак заявник не скористався передбаченою статтею 339 ГПК України процесуальною формою звернення до суду, а саме не подав скаргу на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця в порядку та строки, передбачені статтями 339-1 341 ГПК України.

Натомість боржник звернувся до суду із самостійною заявою про скасування арешту, яка не передбачена Господарським процесуальним кодексом України як окрема процесуальна форма звернення сторони виконавчого провадження з відповідними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, суд не вправі самостійно змінювати обрану заявником процесуальну форму звернення та розглядати самостійну заяву як скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, оскільки такі процесуальні звернення мають різний предмет, зміст та порядок розгляду.

Водночас суд зазначає, що положення статті 170 ГПК України, яка встановлює загальні вимоги до письмових заяв, клопотань і заперечень та передбачає можливість їх повернення без розгляду у випадках, визначених частиною четвертою цієї статті, не містять такої підстави для повернення, як подання заяви, для розгляду якої процесуальним законом не передбачено окремої процедури.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для повернення заяви без розгляду, однак і не має процесуальних підстав для її задоволення в заявленій процесуальній формі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх. № 26958 від 30.10.2026).

При цьому суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє ТОВ "Птахокомплекс "Нова" права на звернення до суду з відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця в порядку та строки, передбачені статтями 339-1 341 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 14, 18, 170, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 5, 18, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх. № 26958 від 30.10.2026) про скасування арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала складена 02.11.2026.

СуддяІ.О. Чистякова