Ухвала суду № 141106048, 29.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

29.10.2026м. СумиСправа № 920/1347/24Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1374/24

за позовом Фізичної особипідприємця Харченко Лариси Володимирівни

( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Фізичної особипідприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни

( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (вул. Солом`янська, буд. 11, літ. А, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 22859846)

про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати,

за участю представників сторін:

від позивача: Грицик Г.О.,

від відповідача 1: Мазнєва С.Г.,

від відповідача 2: Купрійов Р.А.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просив усунити перешкоди в розпорядженні та користуванні об`єкта нерухомого майна - димової труби літ. 176 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 шляхом припинення другим відповідачем незаконного користування об`єктом нерухомого майна - димовою трубою літ. 176 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 в розмірі 822/1000 частин та повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої ним, починаючи з 03.11.2015.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі №920/1347/24 у задоволені позову Фізичної особипідприємця Харченко Лариси Володимирівни до Фізичної особипідприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі №920/1347/24 задоволено частково заяву від 07.08.2025 №б/н представника першого відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №4332 від 08.08.2025); стягнуто з Фізичної особипідприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу; в іншому відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №920/1347/24 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Харченко Лариси Володимирівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі №920/1347/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі №920/1347/24 залишено без змін; апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Харченко Лариси Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі №920/1347/24 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі №920/1347/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №920/1347/24 касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Харченко Лариси Володимирівни задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі № 920/1347/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.07.2026 матеріали справи повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.07.2026 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 13.07.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1347/24 на 18.08.2026, 10:30; встановлено позивачу та відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень в обґрунтування своїх позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.06.2026 у справі №920/1347/24.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 надано до суду додаткові пояснення (вх.№3999) у справі №920/1347/24.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 надано до суду клопотання (вх.№4272) про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 35 хв. до 11 год. 12 хв. 18.08.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.08.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 18.08.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1347/24 на 08.09.2026, 10:00.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№4381) на додаткові пояснення відповідачів у справі №920/1347/24.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 надано до суду заяву (вх.№4612) та клопотання (вх.№4118) про зупинення розгляду справи, згідно з яким просить суд зупинити провадження у справі № 920/1347/24 до набрання законної сили рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/14450/26.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 надано до суду додаткові пояснення (вх.№4615) у справі №920/1347/24.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№4620) про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 08.09.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1347/24 до 06.10.2026, 11:00.

Разом з тим, розгляд справи №920/1347/24, призначений в судове засідання на 06.10.2026, 11:00, не відбувся у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/1347/24.

Ухвалою суду від 12.10.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1347/24 на 29.10.2026, 11:00.

15.10.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№5168, 4622) на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту яких просить суд: поновити фізичній особі підприємцю Харченко Ларисі Володимирівні строк на подання заперечень на клопотання від 07.09.2026 про зупинення провадження у справі № 920/1347/24, пропущений у зв`язку з перебуванням представника позивача у щорічній основній відпустці; клопотання фізичної особи підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни від 07.09.2026 про зупинення провадження у справі № 920/1347/24 до набрання законної сили рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 592/14450/26 залишити без задоволення; продовжити новий розгляд справи № 920/1347/24 за вказівками постанови Верховного Суду від 03.06.2026.

У судовому засіданні 29.10.2026 представник відповідача 1 підтримав попередньо подане клопотання (вх.№4118) про зупинення розгляду справи та просив суд про його задоволення.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 29.10.2026 підтримав клопотання відповідача 1 (вх.№4118) про зупинення розгляду справи та просив суд зупинити провадження у справі №920/1347/24.

Тоді як, представник позивача заперечив проти клопотання відповідача 1 (вх.№4118) про зупинення розгляду справи з підстав, наведених у запереченнях (вх.№5168, 4622).

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Так, в обґрунтування поданого клопотання (вх.№4118) про зупинення розгляду справи відповідач 1 вказує, що направляючи справу на новий розгляд, ВС КГС надав вказівку місцевому суду з`ясувати, проаналізувати на дослідити в т.ч. питання « п.6.17 вищевказаної Постанови: чи укладались між позивачем і відповідачем 1 договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, за укладення якого, відбувається поділ спільного майна між співвласниками наслідком чого є припинення права спільної часткової власності на це майно. У разі припинення права спільної часткової власності припиняється і право одного співвласника на розпорядження і користування виокремленою частиною майна другого співвласника пропорційно до своєї частки».

В контексті наведеного, при вирішенні вищевказаного питання, підлягає правозастосуванню ст. 358 ЦК України.

В свою чергу, в матеріалах даної справи містяться правовстановлюючі документи позивача і відповідача 1, де зі змісту цих документів чітко вбачається, що між ними, як співвласниками нерухоме майно фактично розподілено наступним чином:

1. позивачка володіє на праві спільної часткової власності:

- 2/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, який складається з пневмоблока під літ. 201 загальною площею 18.2 м.кв. за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25 згідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016 року, зареєстроване 10.06.2016 року № відомостей 14909029;

- 820/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, яке складається з будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводочистки, АПП адмінпобутприміщення) під літ 175, загальною площею 6060.6 м.кв. за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25 згідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016 року, зареєстроване 10.06.2016 року № відомостей про речове право 14908948.

2. відповідачка 1 володіє на праві спільної часткової власності:

- 178/1000 нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25, які складаються з димової труби літ 176 площею 30.9 м.кв і набуті у власність відповідачем 1 згідно до договору купівлі продажу від 09.12.2011 року, акту приймання передачі предмету продажу від 26.03.2012 року та додаткової угоди № 1 до вказаного договору і зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2012 року, реєстраційний номер майна 27129683.

Однак, не дивлячись на фактичний розподіл між співвласниками об`єктів нерухомого майна у вигляді окремих об`єктів, що вищевказані, як у правовстановлюючих документах, так і у відповідному Державному реєстрі; об`єктивну ситуацію, яка скалась за давністю використання конкретних індивідуально визначених об`єктів нерухомості співвласниками саме так, як вони розподілені/вказані у правовстановлюючих документах та реєстрі, безпосередні арифметичні частки на майно у відповідному Державному реєстрі не припинені, що, в свою чергу, зумовлює безліч судових спорів, які ініціює позивачка тощо, і в реальності, на думку відповідачки 1, є зловживанням правами.

Отже, виходячи з наведеного, відповідачка 1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Поділити нерухоме майна за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 4/25, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 944585759101, визнавши право приватної власності:

- за позивачкою ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_2 ) на окремий об`єкт нерухомого майна - димову трубу літ. 176 площею 30.9 м.кв., припинивши на неї право спільної часткової власності в розмірі 178/1000 часток, згідно до договору купівлі продажу № ПТБСУ/01 майна ВАТ «Сумський рафінадний завод», що перебуває в податковій заставі у ДПІ м. Суми на цільовому аукціоні від 09.12.2011 року, акту приймання передачі предмету продажу від 21.12.2011 року та додаткової угоди № 1 від 26.03.2012 року до вказаного договору і зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2012 року, реєстраційний номер майна 27129683, в Державному реєстрі речових прав 13.02.2025 року, номер відомостей про речове право 58584705, витяг за індексним № 413682568 від 17.02.2025 року;

- за відповідачкою - ОСОБА_2 на окремий об`єкт нерухомого майна - пневмоблок під літ. 201 загальною площею 18.2 м.кв., припинирвши на нього право спільної часткової власності в розмірі 2/1000 часток та будівлю ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводочистки, АПП адмінпобутприміщення) під літ 175, загальною площею 6060.6 м.кв., припинивши на неї право спільної часткової власності в розмірі 820/1000 часток, згідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016 року, зареєстроване 10.06.2016 року № відомостей 14909029.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2026 року відкрито провадження у справі № 592/14450/26 за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2026 року о 13.30 год.

Таким чином, у справі № 592/14450/26, яка розглядатиметься Ковпаківським районним судом м. Суми вирішуватиметься питання поділу спірного майна та припинення на нього права спільної часткової власності співвласників позивачки і відповідачки 1 у даній справі.

Тобто, вирішиться саме те правове питання, про яке надав вказівку Верховний Суд Касаційний господарський суд у даній справі у постанові від 03.06.2026 року місцевому судові для з`ясування і дослідження з ціллю встановлення фактичних обставин справи відносно правозастосування норм права щодо спільного використання спірного нерухомого майна.

Отже, судом встановлено, що враховуючи вказівки ВС КГС, які містяться у постанові від 03.06.2026 року у даній справі, наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що існує вмотивований зв`язок між предметом доказування у даній справі і предметом судового розгляду у справі № 592/14450/26, а отже, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Ковпаківським районним судом м. Суми справи № 592/14450/26 де розглядається питання припинення права спільної часткової власності на спірне майно.

За цих обставин, суд дійшов висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду справи № 920/1347/24 до вирішення справи № 592/14450/26, тому суд зупиняє провадження у справі № 920/1347/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 592/14450/26.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1347/24 до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 592/14450/26.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 02.11.2026.

СуддяС.В. Заєць