Ухвала суду № 141106045, 29.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2026м. СумиСправа № 920/238/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/238/26

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний

завод» (вул. Вирівська, буд. 60, м. Конотоп, Сумська область, 41600,

код ЄДРПОУ 00218331)

про стягнення 414 169 грн 56 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін Л.М.,

від відповідача: Клименко Г.О.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

УСТАНОВИВ:

24.02.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 414169,56 грн, з яких: 401280,00 грн - плата за акції Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», які підлягають обов`язковому викупу; 3 % річних - 7256,03 грн; інфляційні збитки - 5633,53 грн, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 27.02.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

02.03.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№1030) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/238/26; призначено підготовче засідання на 31.03.2026, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

13.03.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№1277) на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№1430) на відзив, відповідно до положень якої позивач заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість та просить суд позов задовольнити.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№1581) про відкладення розгляду справи.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№ 1642, 1470) на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно з якими просить суд поновити (продовжити) відповідачу строк на подання заперечення на відповідь позивача на відзив та прийняти це заперечення до розгляду, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розгляд справи 31.03.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. та у відпустці з 30.03.2026 по 03.04.2026.

Ухвалою суду від 06.04.2026 з урахуванням (ухвали суду про виправлення описки від 07.04.2026) призначено підготовче засідання у справі №920/238/26 на 21.04.2026, 11:30.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№1810) про відкладення розгляду справи.

10.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№1923) про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07 год. 45 хв. 21.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.04.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.04.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/238/26 на 29.04.2026, 11:50.

Протокольною ухвалою суду від 29.04.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.05.2026, 12:30.

08.05.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду письмові пояснення (міркування) (вх.№2440) щодо призначення експертизи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 46 хв. 12.05.2026 до 13 год. 27 хв. 12.05.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.05.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.05.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/238/26 на 27.05.2026, 11:50.

Розгляд справи 27.05.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 27.05.2026 по 29.05.2026.

Ухвалою суду від 02.06.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/238/26 на 09.06.2026, 10:30.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№2966) про відкладення розгляду справи.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3012) про підтримку клопотання представниці відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі №920/238/26 на 18.06.2026, 10:40.

Ухвалою суду від 18.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/238/26 до судового розгляду по суті на 16.07.2026, 10:30.

24.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№3378) у справі №920/238/26 та письмові пояснення (вх.№3374)з приводу формування доказової бази.

16.07.2026 через електронну пошту позивачем надано до суду клопотання (вх.№2601/26) у справі №920/238/26

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 41 хв. 16.07.2026 до 11 год. 00 хв. 16.07.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.07.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.07.2026 призначено розгляд справи №920/238/26 по суті на 25.08.2026, 10:20.

Протокольною ухвалою суду від 25.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №920/238/26 до 08.09.2026, 11:40.

01.09.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№4518) про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 08.09.2026 (з урахуванням ухвали суду від 15.09.2026 про виправлення описки) оголошено перерву в судовому засіданні у справі №920/238/26 до 06.10.2026, 11:50.

Ухвалою суду від 08.09.2026 (з урахуванням ухвали суду від 15.09.2026 про виправлення описки) повідомлено Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» про дату, час і місце судового засідання на 06.10.2026, 11:50.

22.09.2026 через електронну пошту позивачем надано до суду клопотання (вх.№3178/26) про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, розгляд справи №920/238/26, призначений в судове засідання на 06.10.2026, 11:50, не відбувся у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/238/26.

Ухвалою суду від 12.10.2026 призначено розгляд справи №920/238/26 по суті на 29.10.2026, 11:50.

У судовому засіданні 29.10.2026 сторони надали усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі №920/238/26.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії вступних слів.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок про те, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення плати за акції, які підлягають обов`язковому викупу, а також нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок суми основного боргу, заявленої до стягнення позивачем, (плати за акції, які підлягають обов`язковому викупу) в розмірі 401280,00 грн здійснювався за формулою 22000 (кількість акцій, якими володіє позивач) Ч 18,24 (вартість однієї простої іменної акції).

Тобто у даній справі є принциповим питання вартості однієї простої іменної акції.

Водночас, судом встановлено та у судовому засіданні 29.10.2026 представником позивача підтверджено, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували вартість однієї простої іменної акції, що є визначальним для вирішення даного спору.

За приписами частин 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд не позбавлений можливості для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи, вирішити питання щодо призначення судової експертизи у даній справі.

Разом з тим, враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України розгляд питання призначення судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що зазначені обставини виникли на стадії розгляду справи по суті, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання з розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 6, 12, 32, 42, 46, 177-183, 197, 202, 201-216, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №920/238/26.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 17.11.2026, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

3. Запропонувати сторонам надати суду до 16.11.2026 письмові пояснення (пропозиції) щодо визначення експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи у справі №920/238/26 з метою встановлення, зокрема вартості однієї простої іменної акції, а також переліку питань, яку необхідно поставити на розгляд експерта (експертів).

4. Провести судове засідання у справі №920/238/26 призначене на 17.11.2026, 11:40 за участю представника позивача Бєлкіна Леоніда Михайловича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

5. Провести судове засідання у справі №920/238/26 призначене на 17.11.2026, 11:40 за участю представника відповідача Клименко Ганни Олександрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

6. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.11.2026.

СуддяС.В. Заєць