Ухвала суду № 141105748, 02.11.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

щодо витребування/долучення доказів та передачі справи за підсудністю

02.11.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув клопотання

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про передачу справи за виключною територіальною підсудністю (вх. № 14204 від 21.102026),

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про витребування доказів (вх. № 14224 від 22.10.2026),

третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про передачу справи за виключною територіальною підсудністю (вх. № 14207 від 21.10.2026),

відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про передачу справи за належною підсудністю (вх. № 14502, 14510 від 27.10.2026 та вх. № 14516 від 28.10.2026) та щодо витребування доказів (вх. № 14529 від 28.10.2026),

відповідача 5 - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про передачу справи для розгляду за правилами виключної підсудності (вх. № 14501 від 27.10.2026),

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про передачу справи за підсудністю, яка є належною (вх. № 14512 від 28.10.2026),

відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" про порушення правил виключної територіальної підсудності (вх. № 14540 від 28.10.2026), визнання поважними причини несвоєчасного подання ПрАТ «Західний торгово - промисловий дім» Рецензій від 02.10.2026 на Звіти ID №КК/2023/194-1 та №КК/2023/194-2 та поновлення процесуального строку на подання цих доказів; прийняття та долучення до матеріалів справи № 917/209/24 копій Рецензії від 02.10.2026 на Звіти ID №КК/2023/194-1 та № КК/2023/194-2; задоволення заяви про порушення правил виключної територіальної підсудності та передати справу № 917/209/24 за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області,

відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про задоволення клопотання та витребування доказів (вх. № 14535 від 28.10.2026) та заяву про передачу справи за виключною підсудністю (вх. № 14537 від 28.10.2026) у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" звернулося з клопотанням про витребування доказів (вх. № 14224 від 22.10.2026), в якому просить витребувати у ТОВ «Консалтингова компанія «Ессет Експертайз» (код ЄДРПОУ 40905021, 03035, м. Київ, вулиця В. Липківського, буд. 1):

- повні примірники Звітів про оцінку цілісних майнових комплексів Заводського елеватора ID № КК/2023/194-2 та Степанівського елеватора ID № КК/2023/194-1, складених 10.08.2023 станом на дату оцінки 01.07.2023, включно з усіма додатками, вихідними даними, зокрема тими, що зазначені на 11-й та 59-й сторінці Звітів, та іншими документами, використаними під час проведення оцінки, розрахунковими таблицями, висновками про вартість майна, матеріалами, які є складовими зазначених Звітів;

- копію договору № КК 2023/194 від 29.06.2023, укладеного між ТОВ «Консалтингова компанія «Ессет Експертайз» та ТОВ «Юридична фірма «Улісс», на підставі якого проведено оцінку Заводського та Степанівського елеваторів з усіма додатками, додатковими угодами та завданнями на оцінку;

- інформацію про правові підстави включення до складу об`єктів оцінки об`єкта нерухомого майна з РНОНМ № 267816353226, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Заводське, вул. Павла Чубинського, 5а, включеного до складу ЦМК Заводського елеватора за Звітом ID № КК/2023/194-2?

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" звернулося з клопотанням (вх. № 14535 від 28.10.2026), в якому просить задовольнити клопотання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» вх. № 14244 від 22.10.2026 про витребування доказів, або витребувати в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України у ТОВ «Консалтингова компанія «Ессет Експертайз» (код ЄДРПОУ 40905021, 03035, м. Київ, вулиця В. Липківського, буд. 1 зазначені докази.

У своїх клопотаннях про витребування доказів відповідачі акцентують увагу на тому, що матеріали, подані позивачем (Експортно-імпортним банком Сполучених Штатів) на підтвердження обґрунтованості позову та визначення підсудності, є неповними, фрагментарними та такими, що порушують базові процесуальні стандарти доказування.

В обґрунтування зазначених клопотань відповідачі посилаються на таке.

Позивач надав до суду звіти про оцінку майна (Заводського та Степанівського елеваторів), проте самі текстові примірники містять прямі посилання на те, що електронні копії вихідних даних, правовстановлюючих документів, розрахункових таблиць та сертифікатів містяться на CD-дисках, які є невід`ємною частиною звітів. У матеріалах справи відповідні додатки та електронні носії відсутні. Відповідно до положень частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подання документів частинами (без вихідних даних, на основі яких зроблено висновки) позбавляє інші сторони спору можливості перевірити об`єктивність, повноту та достовірність таких доказів.

Позивач обґрунтовує підсудність справи Господарському суду Полтавської області (за правилами ч. 3 ст. 30 ГПК України) посиланням на те, що Заводський елеватор має найвищу вартість серед усіх спірних об`єктів, підтверджуючи зазначеними звітами про оцінку ЦМК.

Водночас звіти оцінюють сукупність активів як єдині «цілісні майнові комплекси» (ЦМК), хоча позовні вимоги заявлені щодо конкретних індивідуально визначених об`єктів нерухомості з унікальними реєстраційними номерами в Державному реєстрі речових прав (РНОНМ).

До складу оцінених ЦМК було включено об`єкти, які не є предметом іпотеки та не охоплюються забезпеченням позивача (наприклад, окремі об`єкти в смт Степанівка та м. Заводське).

Як вважають відповідачі, без витребування повних текстів звітів, завдань на оцінку та правовстановлюючих документів неможливо встановити, чи виділялася вартість саме тих об`єктів, щодо яких заявлено позовні вимоги.

З метою дотримання вимог статті 81 ГПК України щодо неможливості самостійного отримання доказів, представник ТОВ «Елеватор-Агро» звернувся до суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ «Консалтингова компанія «Ессет Експертайз») із відповідним адвокатським запитом.

Проте оцінювач відмовив у наданні повних примірників звітів, додатків та договору на оцінку, пославшись на умови конфіденційності та комерційну таємницю за договором із замовником.

Отже, ТОВ «Елеватор-Агро» вичерпало позасудові способи отримання цих матеріалів, що є підставою для звернення до суду з клопотанням про їх витребування.

Оскільки питання виключної територіальної підсудності безпосередньо пов`язане із дотриманням конституційного права на розгляд справи законним судом (а порушення цієї підсудності тягне за собою безумовне скасування судового рішення за ст. 279 ГПК України), суд зобов`язаний перевірити достовірність доказів, на підставі яких позивач обрав відповідний суд.

Витребування повних примірників звітів, договору на проведення оцінки (№ KK 2023/194 від 29.06.2023) та завдань на оцінку є необхідним для з`ясування того, чи правомірно формувалася вартість активів і чим керувався оцінювач, об`єднуючи різні об`єкти в єдині комплекси.

Відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" в письмових поясненнях (вх. № 14529 від 28.10.2026) підтримує клопотання ТОВ «Елеватор-Агро» та вважає, що витребування доказів є необхідним для належного встановлення обставин справи.

Позивач - Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів заперечує проти (1) клопотання ТОВ «Елеватор-Агро» від 22.10.2026 про витребування у ТОВ «Консалтингова компанія «Ессет Експертайз» (Оцінювача) повних примірників звітів про оцінку ID № КК/2023/194-1 та ID № КК/2023/194-2 вартості Зернового Елеватора-Степанівка та Зернового Елеватора-Дубно («Звіти про оцінку») та Договору № КК 2023/194 від 29.06.2023 («Клопотання про витребування») та (2) Заяви ПрАТ «Компанія «Райз» від 19.10.2026 про порушення правил виключної територіальної підсудності та передачу цієї справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області («Заява про непідсудність») та аналогічних клопотань АТ «Фавор» та Монополіум Фінанс від 27.10.2026.

Позивач наголошує, що ТОВ "Елеватор-Агро" заявило клопотання про витребування доказів із пропуском встановленого строку не разом з відзивом, не заявило клопотання про поновлення пропущеного строку, не надало належного обґрунтування неможливості подати клопотання про витребування доказів разом із відзивом на позов з причин, що не залежали від нього.

Звернення до Оцінювача з адвокатським запитом та подальше звернення до суду з клопотанням відбулося на стадії розгляду справи по суті в жовтні 2026 року, разом з цим про матеріали звітів про оцінку було відомо учаснику справи з 2024 року.

Позивач просить суд залишити заяву третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про передачу цієї справи за її територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області без розгляду, оскільки заява без поважних причин була подана після завершення підготовчого провадження на стадії дослідження доказів, крім того питання територіальної підсудності цієї справи, вже було остаточно вирішене судами, зокрема й Верховним судом, ще на стадії відкриття провадження у справі. Вважає доводи Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про виключну територіальну підсудність цієї справи Господарському суду Сумської області безпідставними.

Позивач, також просить суд залишити без розгляду клопотання АТ «Фавор» та ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» від 27.10.2026 з аналогічних міркувань.

Розглянувши клопотання відповідачів про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на неможливість подати доказ, витребуваний судом, з причин, що не залежали від нього, суд може витребувати такий доказ. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина 1).

Зазначені норми свідчать про те, що обов`язок збирання та подання доказів покладається безпосередньо на учасників справи у чітко визначені процесуальні строки.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен містити заперечення щодо обставин та правових підстав позову із посиланням на відповідні докази і норми права. Якщо відзив не містить вказівки на заперечення будь-яких обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважається, що відповідач визнає такі обставини, та відповідно позбавляється можливості посилатися на них у подальшому (якщо інше не випливає з матеріалів справи).

Господарський процесуальний кодекс України чітко розмежовує призначення та завдання окремих стадій судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

08.04.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, що підтверджується відповідною ухвалою суду.

22.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті всі учасники справи підтвердили, що не мають заяв чи клопотань, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, вбачають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд установив, що матеріали справи містять копії звітів про оцінку майна з моменту звернення позивача з позовом до суду, про що учасникам справи було достовірно відомо на стадії підготовчого провадження. Відповідачі мали достатньо часу та процесуальних можливостей для своєчасного звернення з відповідним клопотанням під час підготовчого провадження та викладення своїх міркувань у заявах по суті справи (зокрема, у відзивах на позов).

Також слід зазначити, що у справі № 917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 зазначеного Кодексу).

Аналогічні положення щодо дефініції процесуального строку та порядку його обрахунку містять положення глави 6 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що разом із двічі встановленим строком на подання відзиву відповідачам була надана можливість для подання клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 суд встановив відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмета позову до 30.12.2025.

Проте після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті від відповідачів у справі, представники яких були присутні в судових засіданнях та були обізнані про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, надійшли клопотання про витребування доказів.

Суд не вбачає існування жодних обставин, які б перешкоджали учасникам справи заявити клопотання про витребування доказів під час підготовчого провадження в заявах по суті (у відзивах на позов).

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України) завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому засіданні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у засіданні учасників справи.

Імперативна норма частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому засіданні або в інший строк, визначений судом.

Підготовче провадження у справі суд закрив 08.04.2026. Жодних поважних причин неподання клопотань про витребування доказів у підготовчому провадженні відповідачі на навели, клопотання про поновлення строків не заявили.

Крім того, відповідно до частини 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У разі незгоди з наданою оцінкою об`єктів нерухомого майна, відповідачі, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, мали право замовити проведення експертизи та подати до суду висновок експерта, підготовлений на їх замовлення, у строки, встановлені частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів, до закінчення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду клопотання про витребування доказів.

Від відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" надійшла заява (вх. № 14540 від 28.10.2026) про порушення правил виключної територіальної підсудності. В зазначеній заяві містяться, зокрема, клопотання:

- визнати поважними причини несвоєчасного подання ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» Рецензій від 02.10.2026 на Звіти ID № КК/2023/194-1 та № КК/2023/194-2 та поновити процесуальний строк на подання цих доказів;

- прийняти та долучити до матеріалів справи № 917/209/24 копії Рецензії від 02.10.2026 на Звіти ID № КК/2023/194-1 та № КК/2023/194-2.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначив, що про існування вказаних Рецензій від 02.10.2026 та їх висновки йому стало відомо лише 19.10.2026 від третьої особи - ПрАТ «Компанія «Райз». До цієї дати заявник доказів у своєму розпорядженні не мав, а тому подає їх із дотриманням строку, наданого судом для висловлення позиції щодо заяви третьої особи про порушення правил підсудності.

Розглянувши подане клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуального строку покладається саме на заявника. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом/судом строк.

Суд зазначає, що Рецензії на Звіти ID № КК/2023/194-1 та № КК/2023/194-2 складені оцінювачем ще 02.10.2026. Посилання ПрАТ «Західний Торгово-Промисловий Дім» на те, що про існування зазначених доказів йому стало відомо лише 19.10.2026 від іншого учасника справи, не свідчить про наявність об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали самiй особі своєчасно реалізувати свої процесуальні права щодо збирання та надання доказів у справі, яка перебуває у провадженні суду з 2024 року.

Необізнаність учасника справи про наявність доказу, який виготовлено за заявою/замовленням іншого учасника справи, не є автоматичною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки процесуальний порядок подання доказів передбачає дотримання принципу рівності сторін та робить процесуальний процес передбачуваним для всіх його учасників.

Суд наголошує, що засідання суду та процесуальні строки встановлюються з метою забезпечення розгляду справи протягом розумного строку. Безпідставне поновлення строків на подання доказів порушує принцип процесуальної економії та права інших учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних та обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску строку та поновлення ПрАТ «Західний Торгово-Промисловий Дім» процесуального строку для подання доказів (Рецензій від 02.10.2026).

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів відмовлено, а самі докази подані поза межами встановленого законом/судом процесуального строку, клопотання ПрАТ «Західний Торгово-Промисловий Дім» у частині прийняття та долучення до матеріалів справи копій Рецензій від 02.10.2026 на Звіти ID № КК/2023/194-1 та № КК/2023/194-2 підлягає залишенню без розгляду.

Заявлена ПрАТ «Західний Торгово-Промисловий Дім» вимога про передачу справи № 917/209/24 за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області обґрунтована виключно висновками Рецензій від 02.10.2026, які були подані поза межами процесуального строку та залишені судом без розгляду.

З огляду на те, що докази, якими обґрунтовувалася заява про зміну підсудності, не прийняті судом та залишені без розгляду, а сама заява в цій частині подана з порушенням встановленого процесуального порядку та строків для подання заяв по суті і процесуальних клопотань без належного процесуального обґрунтування наявними в матеріалах справи належними доказами, суд залишає вимоги заяви в частині передачі справи за виключною територіальною підсудністю без розгляду на підставі статей 118, 207 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотань відповідачів та третьої особи про передачу справи за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області слід зазначити таке.

Обґрунтовуючи клопотання стосовно підсудності відповідачі та третя особа посилаються на положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України та стверджують, що спір має розглядатися за місцезнаходженням майна, вартість якого є найвищою. На їх думку, надані позивачем звіти про оцінку цілісних майнових комплексів (ЦМК) Заводського та Степанівського елеваторів не відповідають предмету позовних вимог, оскільки позов заявлено щодо конкретних об`єктів іпотеки, а не ЦМК загалом.

02.10.2026 оцінювачем, судовим експертом Тимощик Л. П. складено рецензії на обидва звіти, надані ПрАТ «Компанія «Райз» 19.10.2026. За результатами рецензування звіти класифіковано за четвертою ознакою пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та/або непрофесійними і не можуть бути використані з відповідною метою.

З огляду на це, вартість майна має визначатися за первісними договорами іпотеки 2013 року, згідно з якими Степанівський об`єкт є дорожчим, що визначає виключну підсудність Господарському суду Сумської області.

Позивач заперечує проти заявлених клопотань, посилаючись на таке.

- Подання після закриття підготовчого провадження. Заяви про непідсудність подані з порушенням процесуального порядку (після закриття підготовчого провадження 08.04.2026, на стадії дослідження доказів) без поважних причин, та підлягає залишенню без розгляду відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

- Питання вже вирішене судами. Питання виключної територіальної підсудності за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна з найвищою вартістю (Зернового елеватора у м. Заводське) вже було предметом перевірки трьох інстанцій та остаточно підтверджене постановою Верховного Суду від 18.07. 2024.

- Зловживання процесуальними правами. Повторне порушення питання підсудності через понад два роки після відкриття провадження є очевидним затягуванням розгляду справи, що кваліфікується як зловживання процесуальними правами згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

- Щодо безпідставності доводів про підсудність Господарському суду Сумської області. Згідно з фінансовою звітністю самих відповідачів (ТОВ «Елеватор-Агро» та ТОВ «Агротермінал Констракшн») станом на кінець 2023 року, залишкова балансова вартість основних засобів Елеватора-Агро (Заводське) перевищує відповідні показники Елеватора-Степанівка, що повністю узгоджується з висновками незалежної оцінки.

Згідно з приписами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує питання про підсудність справи. Отже, вирішення питання щодо дотримання правил підсудності під час звернення з цим позовом належить до процесуальних завдань, що вирішуються судом саме на стадії підготовчого провадження.

Підготовче провадження у справі № 917/209/24 було закрите ухвалою суду від 08.04.2026, а справа призначена до розгляду по суті. Натомість відповідні заяви стосовно підсудності цієї справи та клопотання про витребування доказів подані відповідачами та третіми особами лише у жовтні 2026 року на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів, через три роки після початку судового процесу.

Згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами Господарського процесуального кодексу України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Суд також звертає увагу на те, що в силу частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, питання підсудності цієї справи вже було предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій на етапі перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.04.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.07.2024, скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 про повернення позовної заяви та направив справу для подальшого розгляду до Господарського суду Полтавської області, чим підтвердили юрисдикцію суду на розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Господарський суд Полтавської області має юрисдикцію на розгляд цієї справи, оскільки позивачем в позовній заяві об`єднано майнові та немайнові позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, які безпосередньо пов`язані з декількома об`єктами нерухомого майна, і вони мають, з урахуванням частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, розглядатися господарським судом за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Заявниками не наведено жодних об`єктивних, виключних чи поважних причин, які б унеможливлювали своєчасне звернення з цими клопотаннями в межах підготовчого провадження та не подано заяв про поновлення процесуальних строків.

Розгляд процесуального клопотання про підсудність справи на стадії розгляду справи по суті без наявності поважних причин порушує порядок господарського судочинства, принцип рівноправності та змагальності сторін, принцип правової визначеності, а також призводить до безпідставного затягування розгляду справи та перешкоджає її вирішенню у розумні строки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду подані з порушенням процесуальних строків заяви і клопотання відповідачів та третьої особи.

Керуючись статтями 118, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про витребування доказів (вх. № 14224 від 22.10.2026).

Залишити без розгляду клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про задоволення клопотання та витребування доказів (вх. № 14535 від 28.10.2026).

Відмовити відповідачу 3 - Приватному акціонерному товариству "Західний Торгово-Промисловий Дім" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів (вх. № 14540 від 28.10.2026)

Залишити без розгляду клопотання відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" про прийняття та долучення до матеріалів справи № 917/209/24 копій Рецензій від 02.10.2026 на Звіти ID № КК/2023/194-1 та № КК/2023/194-2

Залишити без розгляду клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про передачу справи за виключною територіальною підсудністю (вх. № 14204 від 21.102026).

Залишити без розгляду клопотання відповідача 5 - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор"про передачу справи для розгляду за правилами виключної підсудності (вх. № 14501 від 27.10.2026).

Залишити без розгляду клопотання третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про передачу справи за виключною територіальною підсудністю (вх. № 14207 від 21.10.2026).

Залишити без розгляду клопотання відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про передачу справи за належною підсудністю (вх. № 14502, 14510 від 27.10.2026 та вх. № 14516 від 28.10.2026) та щодо витребування доказів (вх. № 14529 від 28.10.2026).

Залишити без розгляду клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про передачу справи за підсудністю, яка є належною (вх. № 14512 від 28.10.2026).

Залишити без розгляду клопотання відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" про порушення правил виключної територіальної підсудності (вх. № 14540 від 28.10.2026).

Залишити без розгляду клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про передачу справи за виключною підсудністю (вх. № 14537 від 28.10.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом звернення до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 02.11.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ