Рішення № 141105652, 22.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Справа № 917/891/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка", вул. Козацький шлях, 29, с. Яреськи, Миргородський район, Полтавська область, 38030

про стягнення 6 691 665,02 грн,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка", вул. Козацький шлях, 29, с. Яреськи, Миргородський район, Полтавська область, 38030

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про скасування рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №016933 від 25.11.2025 засідання комісії по розгляду Акту №016933 від 19.12.2024 року про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6 691 665,02 грн внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Представники сторін:

від АТ "Полтаваобленерго": Гончарова А.С., Скляр П.С.,

від ТОВ "Агрофірма імені Довженка": Харченко О.В.,

установив:

1.1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за первісним позовом.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (позивач за первісним позовом) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" про стягнення 6 691 665,02 грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акту про порушення №016933 від 19.12.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на встановлені за вказаним актом порушення з боку відповідача п.8.2.4, підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної технік, а саме: порушена схема підключення засобу комерційного обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази «А» лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія по фазі «А» не враховується. Порушення виконано шляхом пошкодження провідника напруги (відсутній контакт) фази «А» під кришкою випробувального блоку (ТБ).

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог за первісним позовом позивач надав докази (т.с. 1, арк.с. 16-193) : заява-приєднання, договір з розподілу в редакції 2018, договір з розподілу в редакції 2020 року, договір з розподілу в редакції 2021 року , додатки до договору розподілу, акт про порушення з додатками, відеофіксація відмови від підпису Акту, пакування речового доказу, акт технічної перевірки 19.12.2024, лист про запрошення на комісію з доказами , протокол направлення речових доказів на експертну оцінку, висновок НДЕКЦ, висновок НІСЕ, лист про направлення висновків та запрошення на комісію, докази отримання листа про запрошення на комісію, протокол про донарахування, рахунок на компенсацію вартості необлікованої електроенергії, акт контрольного огляду від 02.08.2024, акт технічної перевірки від 06.04.2022, лист про направлення Протоколу та рахунку з дод, договір та акти купівлі середньозваженої енергії.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує за мотивами відзиву вх.№7427 від 01.06.2026 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (мотивування відповідає мотивам зустрічного позову та наведене у наступному підпункті рішення).

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог за первісним відповідач за первісним позовом надав докази (т.с. 3, арк.с. 25-240), які є ідентичними додаткам до зустрічного позову.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (позивач за первісним позовом) надало суду за вх№7819 від 08.08.2026 відповідь на відзив за мотивами якої спростовує доводи відповідача за первісним позовом (т.с. 4, арк.с. 1-15).

Інші заяви по суті первісного позову до суду не надходили.

1.2. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" просить суд скасувати рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №016933 від 25.11.2025 засідання комісії по розгляду Акту №016933 від 19.12.2024 року про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6 691 665,02 грн внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що :

- зазначення Відповідачем в Протоколі про порушення дозволеної потужності 349 кВт та проведений Відповідачем розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії виходячи із позадоговірної потужності є безпідставним, оскільки договірна потужність становить 46 кВт,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" не є власником засобу комерційного обліку 3954917 типу LZQJ-XC S1F6-AB-SPB-D4-06001H, відсутні порушення його цілісності та пломб (відбитки їх тавр) не встановлена вина товариства у втручанні в їх роботу, тому останній не може бути притягнутий до відповідальності,

- використання в оскаржуваному Протоколі про порушення для розрахунків іншої величини ніж та, що зазначена в Акті про порушення суперечить п.8.4.10 ПРРЕЕ, пп. 3 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ,

- розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Відповідачем проведено без встановлення вини Споживача, на підставі відсутніх даних в Акті про порушення №016933 складеного 19.12.2024 року,

- Акт про порушення №016933, складений 19.12.2024 року представниками Позивача про порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, не відповідає п 8.2.5 Правил: не містять всіх вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії, а саме, інформації про сумарну максимальну потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, чи про потужність струмоприймачів, обчислену виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, а також Акту про недопуск представників Відповідача для складення відповідного переліку струмоприймачів з метою визначення коефіцієнтів їхнього використання відповідно до типів електрообладнання; Відповідач зазначив лише, що не надано паспортні дані струмоприймачів і не провів на прохання представника Позивача обчислення потужності виходячи зі струму навантаження електроустановки Позивача при підключенні всіх наявних на час складення Акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; в Акті про порушення та Додатку № 9 до Акту про порушення «Схема електроспоживання споживача» не зазначено перерізів та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; схема не містить комутаційних апаратів, що задіяні в схемі підключення Позивача та номінальну сили струму спрацювання цих комутаційних апаратів, за винятком Рубильника без зазначення номіналу сили струму спрацювання,

Висновок експерта за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження №221 від 31.10.2025 не може оцінюватись, як належний та допустимий доказ в справі №917/891/26, оскільки випробувальна колодка передана на експертне дослідження поза встановленим ПРРЕЕ 30-денним строком; висновки експерта Пампуха Г.Г. зроблені на підставі «додаткових матеріалів», яким є фото знімок, створений під час складання акту про порушення, і це є завданням фототехнічної експертизи, яка не доручалась експерту Пампусі Г.Г.; висновок експерта під №3 не відноситься до питань, що ставились перед експертом, в зв`язку з відсутність самого питання №3.

На підтвердження обґрунтованості зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом надав наступні докази в копіях (т.с. 2, арк.с. 15-227): схема №1, схема №2, договір про постачання електричної енергії № 11 від 02.04.2009 р, додаток № 6 Однолінійна схема по об`єкту КТП 182, СТФ в с. Хвощове, додаток № 7 Акт розмежування балансової належності КТП 182, СТФ в с. Хвощове, договір № 2349 про надання технічних умов від 16.09.2011р, договір про надання послуг з приєднання до ел. м, ДУ № 1 від 30.07.2012 року до Договору № 2698, ДУ № 2 від 07.03.2013 року до договору № 2698, технічні умови на об`єкт в с. Хвощове ТП - 182, довідка про виконання технічних умов від 17.12.2014 рок, типовий договір споживача про надання послуг з розподілу ел. ен., лист про надсилання Акту про порушення 016933 з додатками, додаток до договору - перелік об`єктів і точок комерційного обліку, заява -приєднання до умов договору, протокол засідання комісії № 016933 від 30.01.2025 року, протокол комісії № 016933 від 25.11.2025 року, висновок експерта №221 від 31.10.2025 року. акт контрольного огляду, акт технічної перевірки 19.12.2024, акт технічної перевірки від 06.04.22 року, деталізація розрахунків по об`єктах з квітня 2023 року , Рахунки та акти за активну та реактивну енергію за 2022 , Рахунки та акти за активну та реактивну енергію з 01.01 2023, рахунки та акти за активну та реактивну енергію з 01.01.2024.

Відповідач за зустрічним позовом (Акціонерне товариство "Полтаваобленерго") проти зустрічного позову заперечує за мотивами відзиву на зустрічну позовну заяву вх №8695 від 23.06.2026 (т.с. 4, арк.с. 21-207), у якому наводить мотивування, подібне первісному позову.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом надав докази (т.с. 4, арк.с. 30-207), ідентичні доданим до первісного позову.

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" надав суду за вх№8991 від 30.06.2026 (т.с. 4, арк.с. 208-223) відповідь на відзив, за мотивами якої спростовує доводи відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом (Акціонерне товариство "Полтаваобленерго") надав суду за вх№9171 від 02.07.2026 (т.с.4, арк.с. 224-237) заперечення на відповідь на відзив.

Інші заяви по суті зустрічного позову до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

05.05.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" про стягнення 6 691 665,02 грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акту про порушення №016933 від 19.12.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 справу № 917/891/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 11.05.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 6640), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 18.05.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 18.06.2026 року на 09:05 год, встановити сторонам строки для звернення до суду з заявами по суті справи.

01.06.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №016933 від 25.11.2025 засідання комісії по розгляду Акту №016933 від 19.12.2024 року про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6 691 665,02 грн внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 08.06.2026 постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, призначити підготовче судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 18.06.2026 року на 09:05 год, встановити сторонам процесуальні строк для подання заяв по суті спор за зустрічним позовом.

Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 18.06.2026 року на 09:05 год судове засідання не відбулося, суд ухвалою від 18.06.2026 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, повідомив сторони про наступну дату підготовчого засідання: 28.07.2026 на 09:30.

У судовому засіданні 28.07.2026 року суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 11.08.2026 на 11:30 год.

У судовому засіданні 11.08.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.09.2026 до 10:00 год.

24.09.2026 АТ "Полтаваобленерго" надало суду за вх№ 12778 від 23.09.2026 клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 24.09.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні означеного клопотання, продовжив розгляд справи по суті, по завершенні розгляду справи по суті та судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та призначив дату судового засідання для проголошення рішення на 22.10.2026 на 11:30.

У судовому засіданні 22.10.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті представники сторін підтримали правові позиції, викладені сторонами у заявах по суті спору, суд дослідив усі наявні у справі докази.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, суд здійснює розгляд справи №917/891/26 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з 01.01.2019 року існують договірні відносини, які регулюються умовами Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом підписання 28.12.2018 року заяви приєднання на умовах діючого договору за № 11 від 02.04.2009 року Про постачання електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП за № 312 від 14.03.2018 року (т.с. 2, арк.с. 19-28, 33-37).

Згідно п. 2.1 вказаного договору АТ «Полтаваобленерго» надає ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

У п. 12.8 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (у редакції 2018 року) вказано, що невід`ємною частиною Договору є додатки: 1) № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)»; 2) № 4 «Порядок розрахунків»; 3) № 5 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень»; 4) № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; 5) № 7 «Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)»; 6) № 8 «Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача»; 7) № 9 «Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача».

П. 12.2 Договору встановлює, що усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох Сторін.

16.09.2011 між сторонами укладений Договір №2349 про надання технічних умов електропостачання (т.с. 2, арк.с. 25), за умовами якого :

- виконавець за заявою замовника зобов`язується надати останньому технічні умови електропостачання об`єкта замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю їх вартість (п. 1.1 Договору);

- по закінченню надання послуг виконавець складає та надає замовнику акт здачі-приймання послуг (п. 3.3 Договору).

На виконання означеного договору з вересня 2011 по грудень 2014 року на об`єкті КТП-182 CТФ проводилася реконструкція електропостачання електроустановки - КТП-182, СТФ, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Хвощове в частині збільшення величини розрахункового максимального навантаження потужності на КТП-182 до розміру 349 кВт, з врахуванням уже існуючої на КТП-182 потужності в розмірі 46 кВт.

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надано довідку про виконання технічних умов від 17 грудня 2014 року (т.с. 2, арк.с. 32).

Матеріали справи не містять акту здачі-приймання послуг та доказів направлення такого споживачеві, останній заперечує наявність такого та стверджує, що не проведено забезпечення об`єкту потужністю до рівня 349 кВт та відповідних змін до договору сторонами не укладено.

Крім того, ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» зазначає, що з 01.01.2019 року не було укладено сторонами жодних додатків згідно п.12.8 Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по 86 -ти об`єктах, що є у його власності.

АТ «Полтаваобленерго» стверджує, що в період часу з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року вносилися зміни до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підтверджується наступними наказами: 12.03.2021 року наказом №153 «Про внесення змін до Наказу від 16.09.2020р. №383», 14.09.2021 року наказом №541 «Про внесення змін до Наказу від 16.09.2020 №383 «Про затвердження тексту Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії».

Всі зміни в частині додатків до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії були відповідно опубліковані на офіційному сайті шляхом розміщення їх у відповідних розділах та відповідні дати на виконання вимог.

Також АТ «Полтаваобленерго» зазначає, що листом №04.34/6754 від 05.04.2021 після завершення робіт з приєднання у зв`язку зі зміною технічних характеристик по об`єкту «Нежитлові будівлі (СТФ)» за адресою вул. Ставкова, 55, с. Хвощове, Шишацький район, Полтавська область, було направлено на адресу Відповідача наступні документи, які регулюють організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії, а саме: Додаток №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 22900011 в редакції від 05.04.2021 року «Паспорт точки розподілу електричної енергії» на 1 арк.; Додаток №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 в редакції від 05.04.2021 року «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» на 1 арк.; Додаток №6/1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 в редакції від 05.04.2021 року «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» на 1 арк.;- Додаток №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2026 4 електричної енергії о/р НОМЕР_1 в редакції від 05.04.2021 року «Однолінійна схема» на 1 арк, додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 в редакції від 05.04.2021 року «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» на 2 арк. з приводу зміни договірних відносин, які діють в редакції 05.04.2021 року.

Проте доказів направлення АТ «Полтаваобленерго» означеного листа з додатками про внесення змін та отримання ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» такого листа матеріали справи не містять, ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» стверджує, що лист за №04.34/6754 від 05.04.2021 не надходив.

19.12.2024 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме : провідним інженером Калюжкою В.О, О.О., інженером Малиш А.К., інженером Федоровим Д.В. за участю охоронця ОСОБА_1 було здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 кВт на об`єкті КТП -182 СТФ в с.Хвощове, Мирогородського району Полтавської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «імені Довженка».

При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено п.8.2.4, підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної технік, а саме: порушена схема підключення засобу комерційного обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази «А» лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія по фазі «А» не враховується. Порушення виконано шляхом пошкодження провідника напруги (відсутній контакт) фази «А» під кришкою випробувального блоку (ТБ).

За фактом виявленого порушення 19.12.2024 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності представника споживача було складено Акт про порушення №016933 з додатками : схемою електроживлення споживача, актом пломбування речового доказу, фото та відеодоказами, актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії (т.с. 1, арк.с. 78-87).

Представник споживача від підпису акту відмовився, що засвідчено на відео та особистими підписами працівників Позивача.

Листом № 04-34/33843 від 25.12.2024 року (т.с. 1, арк.с. 88) Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" повідомило відповідача за первісним позовом про те, що розгляд складеного акту про порушення № 016933 від 19.12.2024 комісією оператора системи буде проводитися 30.01.2025 року о 10-00 за адресою : м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.

Отримання вказаного листа відповідачем за первісним позовом не спростовується (докази направлення вказаного листа т.с. 1, арк.с. 90 на звороті - 93).

30.01.2025 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за участю представника споживача Легейда О.В.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №016933 від 19.12.2024 року і прийнято рішення про направлення речових доказів на експертне дослідження, що оформлене протоколом №016933 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 30.01.2025 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (т.с. 1, арк.с. 94).

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" у позовній заяві стверджує, що ним направлено пломбу ППКО С71975071 в запакованому сейф-пакеті №0221981 на експертне дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України, самого листа, як і доказів його направлення матеріали справи не містять.

У Висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-25/3569-ТР від 03.03.2025 судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України Мороз А.С. на запитання «1. Чи пошкоджено пломбу №С71975071? 2. Чи забезпечує пломба №С71975071 охоронну (пломбувальну) функцію?» зроблено висновки: на момент проведення дослідження на наданій на дослідження пломбі «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С71975071» є пошкодження: на зовнішній поверхні над лівим верхнім кутом правого вихідного отвору корпусу пломби спостерігаються пошкодження у вигляді групи паралельних лінійних та хвилеподібних подряпин, довжиною - до 2 мм, шириною - до 0,1 мм, які локалізовані на ділянці, найбільшими розмірами 1х2 мм, утворені в результаті механічного впливу стороннього предмету; на внутрішній поверхні вхідних та вихідних отворів пломби є пошкодження країв у вигляді вм`ятин та поодиноких тріщин (розшарування) матеріалу, на внутрішній поверхні над вхідними отворами є групи лінійних та дугоподібних подряпин, утворені в результаті механічного впливу стороннього предмету; на внутрішній поверхні корпусу пломби, біля внутрішнього краю лівого вихідного отвору є ділянка з матовою поверхнею (потертостями); на внутрішній поверхні з тильного боку корпусу, від нижнього краю правого вихідного отвору, розташоване пошкодження у вигляді групи лінійних подряпин, довжиною до 16 мм, матовою поверхнею, локалізованих на ділянці, яка має форму наближену до прямокутної, найбільшими розмірами - 1,2х16 мм; на верхній частині внутрішньої поверхні з тильного боку виявлені пошкодження, формою наближеною до трапеції, найбільшими розмірами 0,5х1 мм та 0,7х1 мм, у вигляді залишкової деформації матеріалу корпусу (зминання матеріалу із заокругленими краям, виступами та заглибленнями), які характерні для слідів механічного впливу; на фіксувальних виступах з лицьового та тильного боків корпусу пломби є пошкодження у вигляді залишкової деформації, у напрямку до верхньої та нижньої частин корпусу, з зглаженими краями, на двох фіксувальних виступах спостерігаються тріщини (розшаруванням матеріалу корпусу); на торцевих поверхнях каналів для пломбувального елемента якоря пломби є пошкодження у вигляді вм`ятин із заокругленими краями. Термомітка не порушена та термічного впливу не зафіксувала, на верхній частині якоря, з тильного боку, спостерігаються пошкодження у вигляді дугоподібних паралельних заглиблень, які локалізовані на площі найбільшими розмірами 2,6х1,7 мм та які характерні для слідів термічного впливу (т.с. 1, арк.с. 95-108 128-142).

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" у позовній заяві також стверджує, що ним на адресу судового експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича було направлено сейф-пакет №0221982 з речовим доказом, а саме: випробувальним блоком із зразками проводів, самого листа, як і доказів його направлення матеріали справи не містять.

У Висновку експерта за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження №221 від 31.10.2025 судовим експертом Пампухою Г.Г. на запитання : « 1. Чи впливає на результати вимірювання електричної енергії пошкодження вторинних кіл напруги? Яким чином? 2. Чи виконує свою функцію випробувальна колодка (вилучена при складанні акту про порушення), з таким пошкодженням вторинних кіл напруги (фото під час складання акту про порушення надається), в частині вірного обліку електричної енергії? 3. Чи свідчить утворення зазначеного пошкодження вторинних кіл напруги випробувальної колодки, вилученої при складанні акту Акт про порушення №016933 від 19.12.2024, про втручання у вторинне коло шляхом її розривання?» зроблено висновки:

1. На результати вимірювання електричної енергії, пошкодження проводу кола напруги фази «А», суттєво впливає на результати вимірювання обсягу споживаної електричної енергії за результатами аналізу складових формули визначення загальної потужності для трифазного навантаження, які викладені в дослідницькій частини висновку.

2. Випробувальна колодка (вилучена при складанні акту про порушення), в частині вірного обліку електричної енергії, не може виконувати свої функції, так як відсутність напруги фази «А» суттєво впливає на результати вимірювання загального обсягу споживаної електричної енергії.

3. Утворення зазначеного пошкодження вторинного кола напруги фази «А» випробувальної колодки (вилученої при складанні акту про пopyшення), свідчить про втручання у вторинне коло шляхом розривання (т.с. 1, арк.с. 109-118, 119-128).

Після отримання означених висновків Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" листом №04.33/25690 від 12.11.2025 «Щодо направлення документів та запрошення на комісію» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «імені Довженка» про отримання висновків та запрошено уповноваженого представника споживача бути присутнім 25.11.2025 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд.5 на засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення №016933 від 19.12.2024. в додатки до вказаного листа додано копію Висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-25/3569-ТР від 03.03.2025 та копію Висновку за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження №221 від 31.10.2025 (т.с. 1, арк.с. 119-142, докази направлення - т.с. 1, арк.с. 143-147).

Лист №04.33/25690 від 12.11.2025 отриманий представником споживача 18.11.2025 (докази отримання т.с. 1, арк.с. 148).

25.11.2025 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії без участі уповноваженого представника споживача.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №016933 від 19.12.2024 року і встановлено факт порушення споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 6 691 665,02 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №016933 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 25.11.2025 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (т.с. 1, арк.с. 154).

Протокол засідання комісії, рахунок №22900011 від 25.11.2025 року на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунки на відшкодування вартості проведених експертиз №91302289 та № 9130292 від 25.11.2025 отримано споживачем 09.12.2025 (т.с. 1, арк.с. 162), ця обставина відповідачем за первісним позовом не спростовується.

Оскільки у встановлені п. 8.2.7 ПРРЕЕ строки (протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання) відповідач за первісним позовом вказаний рахунок не оплатив, вважаючи свої права порушеними, позивач Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до суду з первісним позовом з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" про стягнення 6 691 665,02 грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акту про порушення №016933 від 19.12.2024 року.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма «ім. Довженка" стверджує, що рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформлене Протоколом №016933 від 25.11.2025 по розгляду Акту про порушення Акту про порушення №016933 від 19.12.2024 року є безпідставним, необґрунтованим та протиправним, оскільки складене з порушенням норм законодавства та за відсутності дій, що могли призвели до скоєння порушення, про яке в ньому зазначено.

При цьому вважає, що позивач за первісним позовом допустив грубі порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні Акту про порушення № 016933 від 19.12.2024 року та при подальшому прийнятті рішення на підставі даного акту.

Викладене стало підставою для звернення з вимогою до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про Скасувати рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №016933 від 25.11.2025 засідання комісії по розгляду Акту №016933 від 19.12.2024 року про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6 691 665,02 грн внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

Пунктом 8.6 Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

П. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Суд встановив, що за наслідками проведеної технічної перевірки представниками АТ "Полтаваобленерго" складено Акт про порушення №016933 від 19.12.2024, в якому зазначено, що виявлено порушення п.8.2.4. підпункт 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної технік, а саме: порушена схема підключення засобу комерційного обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази «А» лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія по фазі «А» не враховується. Порушення виконано шляхом пошкодження провідника напруги (відсутній контакт) фази «А» під кришкою випробувального блоку (ТБ)».

Згідно з висновками Верховного суду, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.05.2023 р. у справі № 922/539/22 та від 14.05.2026 р. у справі №902/1208/25, значні недоліки акта про порушення споживачем ПРРЕЕ свідчать про невідповідність його вимогам Правил, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Акт про порушення №016933, складений 19.12.2024 року представниками АТ "Полтаваобленерго" про порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, не відповідає п. 8.2.5 ПРРЕЕ з наступних підстав.

Акт не містить всіх вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а саме: інформації про сумарну максимальну потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, чи про потужність струмоприймачів, обчислену виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, чи договірну потужність.

Акту про недопуск представників АТ «Полтаваобленерго» для складення відповідного переліку струмоприймачів з метою визначення коефіцієнтів їхнього використання відповідно до типів електрообладнання АТ «Полтаваобленерго» до суду не подано.

В Акті про порушення та Додатку № 9 до Акту про порушення «Схема електроспоживання споживача» не зазначено перерізів та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

В Акті про порушення та в Додатку № 9 до Акту про порушення «Схема електроспоживання споживача» міститься лише схема Рубильника без зазначення номіналу сили струму спрацювання та не міститься інших комутаційних апаратів, що задіяні в схемі підключення ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, відповідно до яких незначні дефекти акта самі по собі не можуть спростувати встановлене порушення ПРРЕЕ.

Разом з тим, у цьому випадку йдеться про значні недоліки та дефекти, виявлені в Акті про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р., що виключає можливість визнання вказаного Акту достовірним доказом на підтвердження зафіксованого ним порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Разом із тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що, вирішуючи спір про оскарження рішення комісії про донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики.

Відповідно до п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВтгод) розраховується за формулою Wдоб= P tдоб Kв.

АТ «Полтаваобленерго» при проведенні нарахування не облікованої електричної енергії застосувало при розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії дозволену потужність у розмірі 349 кВт.

Разом з тим, в п.5 Акту про порушення №016933 від 19.12.2024 вказано дозволену потужність на рівні - 46 кВт.

Застосування АТ "Полтаваобленерго" іншої величини ніж та, що зазначена в Акті про порушення суперечить п.8.4.10 ПРРЕЕ, пп. 3 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ.

Суд встановив, що на час проведення технічної перевірки 19.12.2024 року вузол обліку електричної енергії з ЕІС-кодом № 62Z2995486687669 опломбовано пломбами АТ "Полтаваобленерго". Доступу до вузла обліку електричної енергії з ЕІС-кодом №62Z2995486687669 ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» не має (Акт технічної перевірки від 06.04.2022 року (арк.с. т.с. 2, арк.с. 65), Акт технічної перевірки від 19.12.2024 року (т.с. 2, арк.с. 64).

Висновок експертного дослідження № EД-19/117-25/3569-ТР від 03.03.2025 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України встановлює, що на момент проведення дослідження пломба АТ "Полтаваобленерго" з номерним позначенням «С71975071» виконує свої пломбувальну та охоронну функцію.

Суд встановив, що трансформаторна підстанція КТП-182 в с. Хвощове та вузол обліку електричної енергії з ЕІС- кодом № 62Z2995486687669 належить АТ "Полтаваобленерго".

Балансова належність електромереж та установок сторін по об`єкту (КТП- 182 СТФ в с. Хвощове): АТ "Полтаваобленерго" - ПЛ-10 кВ Л-6 «Комплекс» ПС 110/10 «Яреськи», КТП-182, ПЛ-0,4 кВ, ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» - ввідний кабель та електричне обладнання в приміщеннях споживача.

По об`єкту (КТП-182 в с. Хвощове, Миргородського району, Полтавської області) межа балансової належності електромереж та установок встановлюється на ізоляторах вводу в будівлі та штирьових ізоляторах опор ПЛ-0,4 кВ при кабельному вводі, та на ізоляторах вводу в приміщення при повітряному вводі.

Межа експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється на межі балансової належності. Сторони несуть відповідальність за технічний стан і експлуатацію обладнання, що належить їм та розташоване в межах їх балансової та експлуатаційної належності.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про ринок електричної енергії" визначено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу, кодексом комерційного обліку та правилами роздрібного ринку, що розробляються і адмініструються оператором системи передачі та затверджуються Регулятором.

Згідно ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством та інші.

Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ затверджених Постановою НКРЕКП за № 312 від 14.03.2018: власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії; засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку; точка розподілу/передачі електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку; межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Оператор системи покриває всі витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, а також має право на відшкодування всіх витрат, пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, за рахунок тарифу на розподіл (передачу) електричної енергії.

Згідно п. 2.2.1. ПРРЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Згідно 2.2.2. ПРРЕЕ визначено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

Згідно 2.2.4. ПРРЕЕ визначено, що за технічний стан зазначених у підпунктах 1 та 2 пункту 2.2.3 з`єднань відповідає організація, яка експлуатує підстанції (розподільні пристрої).

Суд встановив, що зазначений в Акті про порушення засіб комерційного обліку та вузол обліку електричної енергії з ЕІС- кодом № 62Z2995486687669, який обліковує спожиту ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» електроенергію, перебуває у власності АТ "Полтаваобленерго" та знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності АТ "Полтаваобленерго".

Ця обставина АТ "Полтаваобленерго" не спростовується.

Суд дійшов висновку, що за відсутності встановленої вини ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» на товариство не може покладатись відповідальність за технічний стан та дефекти обліку електричної енергії засобу комерційного обліку та вузла обліку електричної енергії, за експлуатацію яких несе відповідальність АТ "Полтаваобленеорго".

При складанні Акту про порушення №016933 від 19.12.2024 року АТ "Полтаваобленерго" проводилася фото та відеофіксація. Фото та відео матеріали, виконані на вбудовану камеру телефону iPhone надані як доказ.

Суд за участі сторін оглянув фото матеріали, виконані на вбудовану камеру телефону iPhone, створені при складанні Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії № 016933 від 19.12.2024 року.

Представником ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» зазначено, що зі сторони виявленого порушення, зазначеного в Акті про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії № 016933 від 19.12.2024, а саме п.8.2.4. підпункт 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної технік, а саме: порушена схема підключення засобу комерційного обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази «А» лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія по фазі «А» не враховується. Порушення виконано шляхом пошкодження провідника напруги (відсутній контакт) фази «А» під кришкою випробувального блоку (ТБ), на кожному фото чітко видимі сліди термічного впливу, як на сам провіднику, кришці випробувального блоку та електрощиті.

Суд встановив факт наявності на фото матеріалах ознак термічного впливу, АТ "Полтаваобленерго" зазначене не спростовано.

АТ "Полтаваобленерго" було подано до суду копію висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №221 від 31.10.2025 року ТОВ "НІСЕ-Експертиза".

Суд встановив, що у висновку експерта №221 від 31.10.2025 до заяви АТ "Полтаваобленерго" від 24.04.2025 на проведення експертизи до ТОВ "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА" долучено копію Акту про порушення №016933 від 19.12.2024 на 1 аркуші з однією фотографією. Інші фото матеріали створені при складанні Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії № 016933 від 19.12.2024 року. не додавалися.

На експертне дослідження ТОВ "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА" було передано «сейф-пакет №0221982 з випробувальною колодкою без верхньої кришки з під`єднаними до її гвинтових затискачів коротких відрізків монтажних проводів (фото 4-10) (т.с. 1, арк.с. 123-125).

Експерту доручено виконати електротехнічне дослідження, другим питанням якого є: «Чи виконує свою функцію випробувальна колодка (вилучена при складання акту про порушення), з таким пошкодженням вторинних кіл напруги (фото під час складання акту про порушення надається), в частині вірного обліку електричної енергії?».

Тобто експерту запропонували зробити припущення про роботу випробувальної колодки на підставі фото знімку зробленого під час складання Акту про порушення, але який не є об`єктом експертного дослідження.

Використане в заяві АТ «Полтаваобленерго» від 24.04.2025 словосполучення «таким пошкодженням вторинних кіл напруги» при формулюванні питання електротехнічної експертизи потребує від експерта встановлення типу пошкодження та його місця знаходження.

Однак, згідно Висновка експерта, об`єктом дослідження була від`єднана від монтажних проводів випробувальна колодка з короткими відрізками таких проводів (фото 4 та 5 до висновку).

В розділі «Органоліптичні та лабораторні дослідження» експерт виносить висновок: «Таким чином проведеним дослідженням встановлено, що вимірювальна колодка з під`єднаними до неї відрізками монтажних проводів, яка надана на дослідження, знаходиться в справному стані.»

Водночас далі, вже після дослідження переданої на експертизу випробувальної колодки, експерт робить протилежні висновки та зазначає наступне: «При дослідженні наданих додаткових матеріалів, а саме: копії Акту про порушення №016933 від 19.12.2024р. та фотографії випробувальної колодки зі зразками проводів під час складання Акту про порушення, фото 13 (додаток до висновку) встановлено наступне.

Експерт наводить частину змісту Акту про порушення та наводить опис свого особистого сприйняття фото знімку, а саме: «На фотографії випробовувальної коробки зі зразками проводів в момент складання Акту про порушення, фото 13 в проводі подачі напруги на гвинтовий затискач фази «А», зафіксований видимий розрив.

Саме наявність цього видимого розриву (в Акті про порушення №016933 від 19.12.2024 зазначено «відсутній контакт») спричинило відсутність враховування споживаної електричної енергії лічильним механізмом лічильника».

При цьому суд зауважує, що ні Акт про порушення №016933 від 19.12.2024, ні фото знімок не був об`єктом експертного електротехнічного дослідження.

Суд погоджується із доводом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», що включення до об`єктів експертного дослідження фото знімку, перевищення експертом меж електротехнічної експертизи:

- на фото 4-8 до експертного висновку вбачається, що випробувальна колодка містить під`єднання всіх відрізків монтажних проводів до її гвинтових затискачів;

- висновок зроблено не методами електротехнічної експертизи досліджуваної випробувальної колодки, а після перегляду експертом одного фото знімку, який на експертизу не передавався;

- ідентифікація предметів на знімках, як зазначено експертом - «видимого розриву» є завданням фототехнічної експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, яка може виконуватись виключно державними експертними установами, а не експертами приватних установ (п.17.1.4 Методичні рекомендації з експертиз).

Суд зазначає, що висновки експерта є суперечливими (стор.6 Висновку (т.с. 1, арк.с 122), «випробувальна колодка (вилучена при складанні акту про порушення), в частині вірного обліку електричної енергії не може виконувати свої функції, так як відсутність напруги фази «А» суттєво впливає на результати вимірювання загального обсягу споживаної електричної енергії».

При цьому експерт, дослідивши колодку з наявним відрізками усіх підключених монтажних проводів і встановивши на стор. 5 експертного висновку (т.с. 1, арк.с. 121 на звороті), що випробувальна колодка «знаходиться в справному стані», та стверджує, що «колодка не може виконувати функції обліку електричної енергії через відсутність напруги».

Експерт не проводив експертне дослідження під час складання Акту перевірки точки обліку, відповідно, з технічних причин, не може об`єктивно стверджувати, що напруга фази «А» «відсутня» за результатами експертного дослідження випробувальної колодки. Експерт виклав, як власний висновок, твердження про відсутність напруги фази «А», що міститься в Акті про порушення, складеному АТ « Полтаваобленерго».

Суд погоджується із доводами ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», що споживач не мав і не має доступу до частини електроустановки, де виявлено порушення, приймає дані, що кришка випробувальної колодки (блоку) має закривати всі затискачі, ґвинти кріплення провідників, зовнішні проводи та їхню ізоляцію на достатній довжині.

Суд, дослідивши надані АТ "Полтаваобленерго" фотографії (т.с. 1, арк.с. 80-85) встановив, що випробувальна колодка (блок) знаходиться під кришкою затискачів, яка згідно акту №016933 від 19.12.2024 була опломбована пломбами С71975070, С71975071, що не були пошкоджені та відповідно до акту про пломбування речових доказів від 19.12.2024 року (т.с. 1, арк.с. 79 на звороті) зняті та поміщені до сайф-пакету №0221981.

Суд критично відносить до наданої судовим експертом інформації, що встановлена на підставі «додаткових матеріалів», яким є фото знімок, створений під час складання акту про порушення і це є завданням фототехнічної експертизи.

На думку суду, неможливо проведення електротехнічного дослідження при відсутності надання на експертне дослідження провідників, кришки випробувальної колодки та інших частин електричного обладнання. При цьому експерт в лабораторії вбачає, що наявне «втручання» і «розривання вторинного кола», тобто розривання монтажного проводу.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі по тексту Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є трасологічна експертиза (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи).

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що факт втручання у вторинне коло напруги фази «А» випробувальної колодки шляхом її розривання мав бути встановлений за результатами проведення трасологічної експертизи, виконання якої мало бути доручено виключено державній спеціалізованій установі, тоді як до матеріалів справи було додано висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження.

Відповідно дог п. 2.3 Інструкцї про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Суд надаючи оцінку висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №221 від 31.10.2025р, враховує, що згідно з частинами першою, другою 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17, постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.

До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).

На переконання суду, у висновку експерта №221 від 31.10.2025р. не доведено факту втручання у вторинне коло напруги фази «А» випробувальної колодки, шляхом її розривання ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка".

Отже, з урахування вищенаведеного висновок експерта, наданий АТ "Полтаваобленерго", не є однозначними та таким, що доводить втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, тобто не відповідає критерію ясності та оцінюється судом критично.

Також, з аналізу підпункту 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, на який посилається АТ "Полтаваобленерго", вбачається, що нарахування вартості не облікованої електричної енергії проводиться постачальником виключно за умови доказаного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки) або за наслідками інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Таких обставин щодо ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" за допомогою належних і допустимих доказів судом встановлено не було.

Суд доходить висновку, що АТ "Полтаваобленерго" не доведено, що «пошкодження провідника напруги (відсутній контакт) фази «А» під кришкою випробувального блоку» - сталося з вини ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка".

При цьому суд також враховує і правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №906/1214/20, та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину споживача у вчинення правопорушення.

Отже, ані актом, ані висновком експертного дослідження достеменно не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника, яке б призвело до зміни його показників, не доведено, що виявлені пошкодження лічильника призвели до втручання в роботу та зміну показів приладу обліку, тому Позивачем до Відповідача застосовано відповідальність за порушення, яке не доведено належними і допустимими доказами.

Крім того, нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням пп.3 п.8.4.2, пп.1 п.8.4.8 та п.8.4.9 ПРРЕЕ.

Згідно із пп. 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: зокрема, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно із п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день) за наведеними у цьому пункті формулами.

За приписами пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВтгод) розраховується за формулою Wдоб= P tдоб Kв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

- tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.;

- Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Суд встановив, що розрахунки проведено виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача 349 кВт, режим роботи електроустановки споживача цілодобовий.

Щодо наведеного позивачем розрахунку суд зауважує таке.

Згідно з пунктом 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) постановлено укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та / або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та / або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (п. 4 означеної постанови).

Споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, що не мають права на універсальну послугу, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про розподіл електричної енергії можуть надаватись паспорти точок розподілу, оформлені відповідно до Правил.

Відповідно до п. 6 Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Під час розгляду справи суд встановив:

- між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з 01.01.2019 року існують договірні відносини, які регулюються умовами Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом підписання 28.12.2018 року заяви приєднання на умовах діючого договору за № 11 від 02.04.2009 року Про постачання електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП за № 312 від 14.03.2018 року;

- станом на 01.01.2019 року згідно умов договору Про постачання електричної енергії № 11 від 02.04.2009 року Про постачання електричної енергії по об`єкту - КТП-182, СТФ, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Хвощове вказано потужність на рівні 46 кВт,

- додаток Паспорт точки розподілу, так і інші додатки до Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по зазначеному об`єкті сторонами не укладалися;

- відсутні зміни у договірних відносинах між сторонами на об`єкті - СТФ, що знаходиться за адресою Полтавська область. Миргородський район, с. Хвощове за період з квітня 2021 року по 19.12.2024 року, також підтверджуються первинними документами по зазначеному об`єкті, а саме: документи по звітах та акти і рахунки, Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 06.04.2022 року встановлює, що перевірка проводилася на об`єкті КТП-182 СТФ, дозволена потужність 46 кВт, Акт контрольного огляду засобів обліку встановлює що перевірка проходила на об`єкті КТП-182,Акт про порушення №016933 від 19.12.2024 року встановлює, що перевірка проводилася на об`єкті КТП-182 СТФ, дозволена потужність споживання до умов договору 46 кВт, Додаток до Акту про порушення №016933 від 19.12.2024 року Схема електроживлення споживача встановлює, що перевірка проводилася на об`єкті КТП-182 СТФ; Акт про пломбування речового доказу встановлює, шо при проведенні технічної перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті КТП-182 СТФ, Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 19.12.2024 року встановлює, що перевірка проводилася на об`єкті КТП-182 СТФ, дозволена потужність 46 кВт.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

За змістом пункту 2.1.12 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей, зокрема, режими розподілу/передачі (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання.

Невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є:

1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) заява-приєднання у разі її надання споживачем;

3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

Статтею 633 ЦК України унормовано, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №906/1153/23, від 03.04.2024 у справі №924/641/23 наголошується, що умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів. Втім, додатки до договору є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення/вручення АТ "Полтаваобленерго" на адресу ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" додатків до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, які містили дані щодо організації та технічних особливостей розподілу електричної енергії, в тому числі дозволеної потужності, разом з листом «Повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» або «Повідомлення про внесення змін до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», що є невід`ємною частиною договору, як це передбачено п. 12.2 договору.

Таким чином, за умови відсутності належних і допустимих доказів вручення чи направлення документів відповідачу за первинним позовом, не підписання вказаних додатків відповідачем чи відсутність акцептування їх з боку останнього в інший спосіб не може вважатися належним погодженням сторонами викладених в них умов.

За викладеного, оскільки Договір про постачання електричної енергії припинив свою дію, а матеріали справи не містять додатків до нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, крім заяви-приєднання, проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживачеві згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 6 691 665,02 грн суд не оцінює як правомірне.

Суд при вирішенні цього спору в силу приписів ст. 236 ГПК України враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 02 вересня 2025 року у справі №917/911/23.

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 30.01.2025 у справі №906/1153/23, від 03.04.2024 у справі №924/641/23: умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів. Втім, додатки до договору є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою. Верховний Суд зауважує, що встановлення відсутності вказаних умов унеможливлює, серед іншого, належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги за первісним позовом є неправомірними, спростовуються як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем за первісним позовом спростовані, а тому суд у позові відмовляє. Позовні вимоги за зустрічним позовом є правомірними, обґрунтованими я поданими доказами, так і нормами права, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні первісного позову Позивачем платіжною інструкцією №1227811 від 24.04.2026 було сплачено судовий збір в розмірі 80 299,98 грн. (т.с. 1, арк.с. 17). Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (т.с. 1, арк.с. 195).

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні первісного позову сплачений судовий збір покладається на Позивача за первісним позовом.

При пред`явленні зустрічного позову Позивачем платіжною інструкцією № С8-17578 від 27.05.2026 було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. (т.с. 2, арк.с. 16). Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (т.с. 2, арк.с. 229).

У зв`язку із задоволенням зустрічного позову у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 622,40 грн покладаються на Відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Скасувати рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №016933 від 25.11.2025 засідання комісії по розгляду Акту №016933 від 19.12.2024 року про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6 691 665,02 грн внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" (вул. Козацький шлях, 29, с.Яреськи, Миргородський район, Полтавська область, 38030, код ЄДРПОУ 03770394) 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 02.11.2026.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик