Рішення № 141093966, 28.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

vQXh7VH0HD4Abадреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

vQXh7VH0HD4Ab РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

vQXh7VH0HD4Ab 28.09.2026 Справа № 917/1280/24

м. Полтава

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавбудтранс" вул. Кагамлика, 37-А, м.Полтава, Полтавська область, 36008

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про визнання недійсним та скасування рішення

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавбудтранс" вул. Кагамлика, 37-А, м.Полтава, Полтавська область, 36008

про стягнення 622 918,53 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

vQXh7VH0HD4AbУчасники справи згідно протоколу судового засідання

vQXh7VH0HD4AbvQXh7VH0HD4AbРозглядається позовна заява (за первісним позовом) Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавбудтранс" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії з розгляду Акту про порушення №013757 від 14.05.2024 р. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавбудтранс" про стягнення 622 918,53 грн.

ТДВ "Полтавбудтранс" є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом; АТ "Полтаваобленерго" - відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом. АТ "Полтаваобленерго" здійснює функції оператора системи розподілу (ОСР).

ТДВ "Полтавбудтранс" оспорює рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом від 14.05.2024 № 013757 за результатами розгляду акта про порушення від 04.04.2024 № 013757. ТДВ "Полтавбудтранс" заперечує доведеність порушення, посилається на цілісність пломб, необхідність проведення експертизи на предмет втручання ТДВ "Полтавбудтранс" в роботу засобів вимірювальної техніки, недоліки оформлення акта про порушення, відсутність погоджених у договорі розподілу потужності та режиму роботи, неправомірність використання дозволеної потужності без окремого акта про недопуск і необґрунтованість дванадцятимісячного періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 08.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено ТДВ "Полтавбудтранс" строк для усунення недоліків - три дні з дня вручення ухвали. ТДВ "Полтавбудтранс" запропоновано доплатити 5,00 грн судового збору та надати докази направлення позовної заяви з додатками АТ "Полтаваобленерго".

21.08.2024 (вхід. № 11217) від ТДВ "Полтавбудтранс" надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1280/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2024 на 15:00 год. АТ "Полтаваобленерго" встановлено строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали. ТДВ "Полтавбудтранс" запропоновано надати для огляду оригінали документів, доданих до позову.

20.09.2024 (вхід. № 1666/24) від АТ "Полтаваобленерго" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 622 918,53 грн вартості необлікованої електричної енергії.

АТ "Полтаваобленерго" заперечує проти первісного позову та просить стягнути за зустрічним позовом 622 918,53 грн заборгованості за необліковану електричну енергію. АТ "Полтаваобленерго" зазначає, що 04.04.2024 виявлено порушення п.8.2.4, підпункту 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - інші дії споживача, які призвели до зміни показів вимірювальної техніки, а саме: порушена схема підключення засобу комерційного обліку електроенергії при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження по фазі "В" лічильний механізм лічильника № 43645527 не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються. Спожита електроенергія по фазі "В" не враховується. Знеструмлення виконано шляхом від'єднання вторинного провідника струму від трансформатора струму по фазі "В". Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено за дозволеною потужністю 250 кВт, тривалістю роботи 8 годин на добу, п'ятиденним робочим тижнем і коефіцієнтом використання струмоприймачів 0,6, з відніманням обсягів, уже врахованих комерційним обліком.

Ухвалою від 25.09.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об'єднано з первісним позовом в одне провадження. Вимоги обох позовів пов'язані з актом про порушення від 04.04.2024 № 013757 та прийнятим за результатами його розгляду рішенням комісії, що відповідає умовам їх спільного розгляду, передбаченим частинами другою, третьою статті 180 ГПК України.

25.09.2024 (вхід. № 12683) від представника АТ "Полтаваобленерго" до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення щодо первісного позову.

10.10.2024 представник ТДВ "Полтавбудтранс" подав заяву про відшкодування судових витрат у зв'язку з розглядом зустрічного позову (вх.№13509).

Ухвалою від 10.10.2024 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 05.12.2024 на 14:00 год. ТДВ "Полтавбудтранс" запропоновано подати відзив на зустрічний позов до 25.10.2024 та заперечення на відповідь на відзив до 25.11.2024, АТ "Полтаваобленерго" - відповідь на відзив до 10.11.2024, із направленням відповідних документів іншій стороні.

29.10.2024 від ТДВ "Полтавбудтранс" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вхід. № 14426). 11.11.2024 від АТ "Полтаваобленерго" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№15070).

18.11.2024 від ТДВ "Полтавбудтранс" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№15481).

26.11.2024 (вхід. № 15960) від представника ТДВ "Полтавбудтранс" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 05.12.2024 без його участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 05.12.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.02.2025 на 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 18.02.2025, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 24.02.2025 розгляд справи призначено на 08.04.2025 на 14:00 год.

Судове засідання 08.04.2025 не відбулося у зв'язку з повітряною тривогою в Полтавській області. Ухвалою від 08.04.2025 розгляд справи відкладено на 15.05.2025 на 15:30 год.

У судовому засіданні 15.05.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін, оголосив перерву в судовому засіданні до 12.06.2025 до 15:00 год.

Судове засідання, призначене на 12.06.2025 на 15:00 год., не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 20.06.2025 суд призначив розгляд справи на 18.09.2025 на 13:00 год.

12.09.2025 р. від АТ "Полтаваобленерго" до суду надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 11711).

18.09.2025 р. від ТДВ "Полтавбудтранс" надійшли додаткові пояснення щодо первісного позову (вх.№12031).

У судовому засіданні 18.09.2025 суд долучив додаткові пояснення представників обох сторін (вх.№11711 від 12.09.2025; вх.№12031 від 18.09.2025) та прийняв поданий АТ "Полтаваобленерго" паспорт точки розподілу електричної енергії. Представник ТДВ "Полтавбудтранс" проти долучення паспорта не заперечував. Суд заслухав пояснення представників сторін та оголосив перерву до 14.10.2025 до 14:30 год.

Судове засідання 14.10.2025 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 20.11.2025 розгляд справи призначено на 28.01.2026 на 10:00 год.

28.01.2026 від представника ТДВ "Полтавбудтранс" надійшли додаткові письмові пояснення щодо первісного позову (вх.№1033). У них ТДВ "Полтавбудтранс" заперечує погодження договірної потужності та паспорта точки розподілу, правомірність застосування дозволеної потужності без визначення потужності за паспортними даними або вимірюваннями та без окремого акта про недопуск. Також посилається на недоліки акта про порушення, необхідність експертизи та необґрунтованість застосованих параметрів розрахунку.

У судовому засіданні 28.01.2026 суд заслухав пояснення представників сторін, оглянув фото - та відеодокази, продовжив дослідження первісного позову та зустрічної позовної заяви з додатками та оголосив перерву до 19.02.2026 до 11:00 год.

13.02.2026 від АТ «Полтаваобленерго» надійшли додаткові пояснення (вх.№1928).

19.02.2026 від ТДВ «Полтавбудтранс» надійшли додаткові пояснення (вх.№2283).

19.02.2026 технічна фіксація судового засідання не відбулася через збій підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСТІС. В ухвалі від 19.02.2026 суд зазначив цю обставину з посиланням на відповідний акт та призначив наступне судове засідання на 11.03.2026 на 11:00 год.

У судовому засіданні 11.03.2026 суд продовжив дослідження матеріалів справи та оголосив перерву до 23.03.2026 на 12:00 год.

Судове засідання 23.03.2026 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 13.04.2026 розгляд справи призначено на 11.05.2026 на 11:00 год.

11.05.2026 (вхід. № 6351) від представника АТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.05.2026 розгляд справи відкладено на 21.07.2026 на 11:30 год.

08.07.2026 (вхід. № 9390) від АТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з відпусткою представника.

09.07.2026 (вхід. № 9492) від представника ТДВ "Полтавбудтранс" надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.07.2026 розгляд справи відкладено на 08.09.2026 на 12:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.09.2026 суд оголосив перерву на 28.09.2026 до 11:00 год.

У судовому засіданні 28.09.2026 суд заслухав заключні промови представників сторін у судових дебатах та оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 240 ГПК України.

vQXh7VH0HD4AbРозглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Об'єкт ТДВ "Полтавбудтранс" розташований за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 37-А. Відносини сторін щодо розподілу електричної енергії обліковуються за особовим рахунком № 22300050. У матеріалах наявні договір про постачання електричної енергії № 50 від 18.01.2010, з додатками, заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії від 25.12.2018 року, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, паспорт точки розподілу електричної енергії від 08.12.2020 року. Факт існування між сторонами відносин за договором розподілу не заперечується ТДВ "Полтавбудтранс".

Заява-приєднання визначає початок надання послуг з 01.01.2019, адресу об'єкта та особовий рахунок № 22300050, а також містить посилання на умови попереднього договору постачання електричної енергії.

У пункті 2.2.2 договору № 50 зазначено дозволену потужність 250 кВт, у його предметі окремо визначено приєднану потужність 400 кВт. Додаток № 3 "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача" містить для об'єкта "Автобаза" за вул. Кагамлика 37А, м. Полтава величину дозволеної потужності 250 кВт та режим роботи 176 годин на місяць. У пункті 2.3.2 договору записано роботу в одну зміну тривалістю 8 годин.

До пояснень АТ "Полтаваобленерго" від 12.09.2025 додано паспорт точки розподілу електричної енергії, позначений як додаток 2.1 до договору розподілу за рахунком № 22300050. Паспорт визначає об'єкт за тією самою адресою, приєднану потужність 400 кВт та дозволену потужність 250 кВт; містить EIC-код 62Z3257552346478. Паспорт прийнято судом 18.09.2025 до матеріалів справи. Величина 250 кВт також зазначена в актах технічної перевірки від 27.06.2022 та від 04.04.2024 і в акті про порушення від 04.04.2024 № 013757, підписаних за участю ТДВ "Полтавбудтранс" без зауважень.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

04.04.2024 представники АТ "Полтаваобленерго" Палішко С.В., Калюжка В.О., Щербак О.О. та Одинець І.А. провели технічну перевірку вузла обліку на об'єкті ТДВ "Полтавбудтранс". Їх допустив електрик ОСОБА_1, особу якого посвідчено документом, реквізити якого внесено до акта. За результатами перевірки складено акт № 013757. Під час судового розгляду справи директором ТДВ "Полтавбудтранс" підтверджено, що ОСОБА_1 на підприємстві працює електриком.

В акті зафіксовано порушення схеми підключення засобу комерційного обліку електроенергії: під час почергового фазного підключення контрольного однофазного навантаження лічильник № 43645527 не обліковував електроенергію по фазі "В". Причиною зазначено від'єднання вторинного провідника струму від трансформатора струму цієї фази. В акті наведено посилання на підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт підписано представниками АТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1., який зробив запис "З актом про порушення згоден".

Пункт 5 акта про порушення № 013757 від 04.04.2024 містить три окремі відомості: про відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність; про ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів; про недопуск представників АТ "Полтаваобленерго" на територію для перевірки інформації щодо їх сумарної максимальної потужності.

Згідно з п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У відповідності до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Листом від 09.04.2024 № 04.34/9606 АТ "Полтаваобленерго" направило на адресу ТДВ "Полтавбудтранс" повідомлення про засідання комісії на 14.05.2024. За матеріалами поштового вручення лист ТДВ "Полтавбудтранс" отримало 15.04.2024. Комісія з розгляду акта про порушення розглянула акт 14.05.2024. Представник ТДВ "Полтавбудтранс" на засідання не з'явився. Рішення оформлено протоколом № 013757. Відповідно до вказаного протоколу нараховано обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 86979 кВт*год на суму 622 918,53 грн з ПДВ за період з 04.04.2023 по 03.04.2024.

Протокол та рахунок № 22300050 від 14.05.2024 направлено листом від 21.05.2024 № 04.34/13635, отриманим ТДВ "Полтавбудтранс" 24.05.2024. У наданих матеріалах відсутні докази погашення цієї суми.

vQXh7VH0HD4AbВивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ), та договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Порядок приєднання ТДВ "Полтавбудтранс" до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії оцінюється за редакцією нормативних актів на час укладення договору, складення акта про порушення 04.04.2024 та здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії - за редакцією, чинною на час відповідних дій.

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (п. 8.4.4.ПРРЕЕ).

Підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ охоплює, зокрема, порушення "інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки". Належність установленого порушення до цього виду визначається його фактичним змістом та наслідками для обліку.

За змістом акту про порушення № 013757 від 04.04.2024 виявленим порушенням у цій справі є порушення схеми підключення засобу комерційного обліку електричної енергії, шляхом від'єднання вторинного провідника струму від трансформатора струму по фазі "В". Пошкодження корпусу лічильника або пломб чи зміни внутрішніх елементів приладу актом не зафіксовано.

Отже, пункт 8.4.4 ПРРЕЕ вимагає експертного підтвердження пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки та втручання в роботу таких засобів, з установленими цим пунктом винятками. Для вирішення доводу про необхідність експертизи суд має розмежувати втручання в сам прилад та порушення схеми його підключення, яка призводить до недообліку електричної енергії.

У постанові від 18.04.2023 у справі № 903/378/22 Верховний Суд відніс від'єднання кіл обліку на трансформаторах струму до інших дій споживача, які призвели до недообліку електричної енергії. У пункті 8.14 вказаної постанови суду касаційної інстанції зазначено: "Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що саме у даному випадку відсутні підстави для проведення експертизи, ураховуючи характер виявленого порушення."

У пункті 75 постанови від 08.09.2023 у справі № 906/707/22 Верховний Суд зазначив: "З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що допущене Відповідачем порушення не потребує експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електричної електроенергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник), внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась."

У постанові від 08.02.2022 у справі № 908/2925/20 Верховний Суд зазначив: "Виявлене Відповідачем 09.09.2020 порушення ПРРЕЕ підпадає саме під визначення інших дій споживача, що призвели до зміни показів вимірювальної техніки, тобто відповідає виду порушення, визначеному приписами ПРРЕЕ." У вказаній справі встановлено зміну послідовності фаз підключення трансформатора напруги. Висновок застосовується до кваліфікації дій, які порушують схему обліку.

vQXh7VH0HD4AbТДВ "Полтавбудтранс" в обгрунтування первісного позову також посилається на постанову Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 917/1876/23, в якій зазначено: "Слід зазначити, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено необхідність підтвердження факту зовнішнього втручання у роботу засобу вимірювальної техніки експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), відповідно до вимог пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, враховуючи на зазначені в акті від 28.09.2022 обставини."

Вирішуючи питання чи є подібними правовідносини по справах № 917/1876/23 із правовідносинами по даній справі № 917/1280/24 суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду по справі №233/2021/19 (постанова від 12.10.2021 р.).

Велика Палата Верховного Суду по справі № 233/2021/19 зробила правовий висновок в частині визначення подібності правовідносин. Так, суд касаційної інстанції по даній справі прийшов до наступних правових висновків:

" 30. Самі по собі предмети позовів і сторони справ можуть не допомогти встановити подібність правовідносин ні за змістовим, ні за суб`єктним, ні за об`єктним критеріями. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 70)). Наприклад, з неналежним відповідачем спору немає, але стороною справи він є. А позивач може помилятися з приводу участі у спірних правовідносинах, проте його процесуальний статус як позивача від цього не залежить. Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин.

31. Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

32. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини)."

Таким чином, для визначення чи подібні правовідносини необхідно перш за все враховувати зміст спірних відносин та правове регулювання цих відносин.

Зважаючи, що у справі № 917/1876/23 на об'єкті споживача виявлено порушення у виді втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а по даній справі № 917/1280/24 на об'єкті ТДВ "Полтавбудтранс" виявлено порушення у виді інших дій (порушення схеми підключення засобу комерційного обліку електричної енергії), які призвели до недообліку електричної енергії, що свідчить про те, що встановлені фактичні обставини по вказаній справі та по даній справі № 917/1280/24 є різними, а відтак вказане виключає подібність правовідносин по справі № 917/1876/23 з правовідносинами, які оспорюються по даній справі № 917/1280/24. Отже, посилання ТДВ "Полтавбудтранс" на висновки суду у справі № 917/1876/23 є безпідставними.

Встановлений у даній справі № 917/1280/24 характер порушення схеми відповідає обставинам, щодо яких наведено висновки у справах № 903/378/22 та № 906/707/22.

Цілісність пломб не спростовує від'єднання провідника. Подані матеріали фото та відеофіксації та схема електроживлення споживача, яка є додатком до акту про порушення від 04.04.2024, підтверджують доступ ТДВ «Полтавабудтранс» до дооблікових струмоведучих кіл збоку через суміжну комірку, яка не пломбується, оскільки в ній розміщені струмоведучі кола, які знаходяться після засобів обліку. Тому доводи ТДВ "Полтавбудтранс" про фізичну неможливість порушення схеми без руйнування пломб не узгоджується з обставинами справи та доказами в їх сукупності.

З метою спростування причетності ТДВ «Полтавабудтранс» до порушення схеми підключення засобу комерційного обліку електричної енергії ТДВ «Полтавабудтранс» не надавало суду заяву свідка ОСОБА_1., не заявляло клопотання про виклик судом свідка для допиту в порядку ст. 89 ГПК України.

vQXh7VH0HD4AbЩодо доводу ТДВ "Полтавбудтранс" про незаконність технічної перевірки через відсутність завчасного повідомлення про її проведення суд зазначає насупне.

У первісній позовній заяві ТДВ "Полтавбудтранс" посилається на пункт 6.5.11 ККОЕЕ. Однак цей припис визначає обов'язок ознайомити споживача з програмою перевірки та його правами під час проведення перевірки безпосередньо перед проведенням технічної перевірки, а не обов'язок завчасно повідомити про дату прибуття представників ОСР.

У постанові від 07.05.2026 у справі № 917/810/25 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що: "Cуди обґрунтовано зазначили про те, що положення ККОЕЕ та ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, а також про програму перевірки і права споживача та залучати таку програму у письмовій формі до матеріалів перевірки".

Отже, посилання ТДВ "Полтавбудтранс" про незаконність перевірки 04.04.2024 саме внаслідок відсутності завчасного повідомлення про її проведення з посиланням на пункт 6.5.11 ККОЕЕ, не підтверджує існування такого обов'язку ОСР щодо завчасного повідомлення споживачів про дату технічних перевірок та є безпідставним.

vQXh7VH0HD4AbОцінюючи доводи ТДВ "Полтавбудтранс" про неправомірне застосування договірної дозволеної потужності для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, суд виходить з наступного.

Підпункт 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ допускає використання дозволеної потужності за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

У пункті 5 акта про порушення № 013757 від 04.04.2024 зазначено про відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність; про ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів; про недопуск представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо їх сумарної максимальної потужності.

Акт про порушення від 04.04.2024 №013757 підписано ОСОБА_1. без зауважень, який власноручно вказав, що з актом про порушення згоден. Таким чином інформація, зазначена у п. 5 цього акту, відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідна правова позиція щодо правомірності фіксування в акті про порушення факту ненадання споживачем відповідної інформації та відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність була викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 917/810/25.

Пункт 1.1.2 ПРРЕЕ пов'язує відмову в доступі до об'єкта зі створенням перешкод для виконання представниками ОСР їхніх функцій і засвідченням цього актом про недопуск.

Зміст вказаної правової норми вказує на те, що доступ до вузла обліку не включає до свого складу допуск на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

За пунктом 6.2.6 ККОЕЕ умисний недопуск до вузлів обліку та засобів вимірювальної техніки фіксується актом про недопуск одразу. Пункти 6.2.7- 6.2.8 ККОЕЕ визначають вимоги до такого акта та його значення, як підстави для припинення електропостачання у передбаченому порядку.

Водночас перевірка інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів передбачає встановлення технічних характеристик усіх струмоприймачів споживача, необхідних для визначення їхньої потужності відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Зміст пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та положення всієї глави 8.4 ПРРЕЕ не встановлює обов'язку ОСР оформляти будь-які письмові документи щодо неможливості проведення вимірювань, визначених п. 8.4.10 ПРРЕЕ, окрім внесення вказаної інформації до акта про порушення.

Таким чином, якщо споживач допустив представників на територію свого об'єкта, де розміщений вузол обліку, але в подальшому відмовляється провести перевірку інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів (яка враховується ОСР виключно для здійснення нарахувань у разі виявлення порушення ПРРЕЕ), що розміщені в інших приміщеннях ніж вузол обліку, то це не свідчить про те, що споживач не допустив на територію свого об'єкту, тому у такому випадку оформлення окремого акта про недопуск ПРРЕЕ та ККОЕЕ не передбачають.

У цій справі представників АТ "Полтаваобленерго" допущено до вузла обліку: проведено технічну перевірку. Тому відсутність доступу до вузла обліку, як підставу складання передбаченого ККОЕЕ акта, не встановлено.

Ненадання доступу до території для перевірки сумарної максимальної потужності струмоприймачів та відмова від вимірювання при їх одночасному повному навантаженні оцінюються окремо. Саме ці обставини зафіксовано в пункті 5 акта про порушення. У судовому засіданні директор ТДВ "Полтавбудтранс" пояснив, що приміщення здаються в оренду, а електрик, який допустив представників АТ "Полтаваобленерго", не має доступу до всіх приміщень, які знаходяться на території споживача для підключення всіх струмоприймачів на повну потужність.

Суд також враховує постанову Верховного Суду від 02.07.2026 у справі № 902/997/25 щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. У вказаній справі Верховний Суд встановив як відсутність доказів складання акта про недопуск, так і відсутність в акті про порушення відомостей про відмову від вимірювання при повному навантаженні або про створення перешкод для такого вимірювання.

У даній справі № 917/1280/24 обставина щодо змісту акта інша: пряму відмову зафіксовано в пункті 5 акта про порушення № 013757 від 04.04.2024 року.

У постанові від 07.05.2026 у справі № 917/810/25 Верховний Суд навів висновок попередніх інстанцій про застосування дозволеної потужності за зафіксованих в акті відмови надати паспортні дані, відмови від вимірювання при повному навантаженні та ненадання доступу до приміщень.

Матеріали містять звернення АТ "Полтаваобленерго" від 09.07.2025 № 04.33/15835 щодо надання роз'яснень, зокрема, чи потрібно фіксувати недопуск представників оператора системи на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів окремим актом чи достатньо зазначити цю інформацію у акті про порушення та відповідь НКРЕКП від 11.12.2025 № 14919/20.3/7-25. У відповіді зазначено: "Враховуючи зазначене, акт про порушення має містити дані, необхідні для здійснення розрахунку (перерахунку) обсягу/вартості електричної енергії на його підставі." Отже, Регулятор підтвердив достатність відображення розрахункових даних безпосередньо в акті про порушення.

Наданий ТДВ "Полтавбудтранс" лист НКРЕКП № 10572/20.3/7-21 від 18.09.2021 складено у відповідь на звернення іншого споживача - СФГ "Скакун" та стосується обставин складання іншого акта про порушення. Цей лист не містить оцінки акта про порушення від 04.04.2024 № 013757, рішення комісії по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом від 14.05.2024 чи розрахунку, оспорюваних у цій справі. Тому викладені в ньому зауваження щодо дій АТ "Полтаваобленерго" у відносинах із СФГ "Скакун" не можуть автоматично поширюватися на спірні правовідносини, які є предметом розгляду у справі 917/1280/24.

Суд враховує наведені в цьому листі загальні роз'яснення порядку визначення потужності, однак вони не підтверджують фактичних обставин перевірки об'єкта ТДВ "Полтавбудтранс". Зокрема, висновок НКРЕКП про неможливість розрахунку за відсутності необхідних даних пов'язано з умовою, що оператор системи не вжив заходів для визначення потужності за процедурами підпунктів 1 або 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а споживач не перешкоджав їх виконанню. У цій справі суд оцінює іншу сукупність доказів: у пункті 5 акта зафіксована відмова споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів та недопуск представників АТ "Полтаваобленерго" на територію для перевірки інформації щодо їх сумарної максимальної потужності. Саме посилання на лист щодо іншого споживача та іншого акта цих відомостей не спростовує й не доводить неправомірності спірного нарахування.

Таким чином, застосування для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за порушення ТДВ «Полтавабудтранс» підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ спирається на документовану відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність; про ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів; про недопуск представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо їх сумарної максимальної потужності.

vQXh7VH0HD4AbПунктом 1.2.1. ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з пунктом 2.1.4 ПРРЕЕ (в редакції станом на 25.12.2018 р.) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТДВ «Полтавабудтранс» зазначає, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та додатки до нього, передбачені пунктами 12.8 цього договору, не укладались сторонами у письмовій формі, а отже індивідуальні характеристики роботи, зокрема, об`єкта за адресою вул. Кагамлика, 37-А, м. Полтава, не погоджені. Паспорт точки розподілу електричної енергії, який встановлює дозволену потужність за точкою розподілу, не підписаний сторонами.

Судом встановлено, що 25.12.2018 р. ТДВ "Полтавбудтранс" підписало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії.

Вказаний порядок укладення договору відповідає вимогам статті 648 ЦК України, згідно якої зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Таким чином, укладання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у новій редакції здійснено сторонами в результаті законодавчих змін та введенням ринку електричної енергії і ґрунтується на вимогах постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312.

Порядок укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії розтлумачено законодавцем, зокрема, у пунктах 4, 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Так, п. 4 зазначеної постанови НКРЕКП визначено, зокрема, що надання заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або з дати, указаної у заяві-приєднання, якщо споживач не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору.

У пункті 6 постанови НКРЕКП зазначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Таким чином, позивач приєднався до нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 на умовах попереднього договору про постачання електричної енергії №50 від 18.01.2010.

Умови договору про постачання електричної енергії стали невід`ємними умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та не підлягали додатковому узгодженню зі споживачем, за умови якщо споживач не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору.

Припинення в подальшому дії відповідних договорів про постачання електричної енергії у відповідній частині у зв`язку з укладенням договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, не спростовує обставин включення істотних умов попереднього договору до змісту нового договору.

Відтак, суд не може вважати, що сторони, уклавши договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не досягли згоди щодо таких істотних умов, як, зокрема, дозволена потужність (250 кВт) та режим роботи (176 год. в місяць), які були закріплені у відповідних додатках до договору про постачання електричної енергії №50 від 18.01.2010.

vQXh7VH0HD4AbЗа абзацами 1-2 пункту 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

Абзацом 8 пункту 2.1.4 ПРРЕЕ визначено, що на письмову вимогу власника об'єкта оператор системи розподілу зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об'єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Отже, обов'язок оператора системи розподілу надати споживачу паспорт точки розподілу виникає після отримання відповідної письмової вимоги споживача.

ТДВ "Полтавбудтранс" посилається на пункт 12.2 договору о/р 22300050 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за яким усі додатки оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами обох сторін, і вважає відсутність свого підпису на паспорті точки розподілу електричної енергії доказом непогодження його умов.

Суд відхиляє таке тлумачення, оскільки загальне положення про додатки слід застосовувати у взаємозв'язку зі спеціальним порядком оформлення паспорта точки розподілу електричної енергії та заяви-приєднання, встановленим ПРРЕЕ.

Паспорт оформлено за формою додатка 2 до типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, наведеного в додатку 3 до ПРРЕЕ. Ця форма передбачає підпис уповноваженої особи ОСР і не містить обов'язкового реквізиту підпису споживача. Отже, загальна умова про двостороннє підписання додатків не встановлює додаткового реквізиту спеціальної нормативної форми паспорта.

Аналогічне розмежування випливає з форми заяви-приєднання: вона також є додатком до типового договору, проте передбачає підпис споживача, а не підписи обох сторін. Підписання такої заяви є способом вираження волі споживача приєднатися до запропонованого ОСР договору. Тому статус документа, як додатка, сам по собі не визначає кількості необхідних підписів.

vQXh7VH0HD4AbЗа пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ дозволена (договірна) потужність - максимальна величина потужності, дозволена до використання в будь-який час за кожним об'єктом споживача відповідно до умов договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії, набута на підставі виконання договору про приєднання до електричних мереж або у результаті набуття права власності чи користування на об'єкт (об'єкти).

Дозволена потужність 250 кВт підтверджується наведеними вище документами щодо спірного об'єкта. ТДВ "Полтавбудтранс" не надало доказів набуття іншої величини дозволеної потужності внаслідок виконання договору про приєднання до електричних мереж або набуття права власності чи користування об'єктом.

Дані відображені в паспорті розподілу електричної енергії від 08.12.2020 року, повністю відповідають даним з додатків до договору про постачання електричної енергії №50 від 18.01.2010, які визначають індивідуальні характеристики об`єкта.

Суд зауважує, що ТДВ "Полтавбудтранс" своїм підписом підтверджував вищезазначені індивідуальні технічні характеристики об`єкту, що відображено, зокрема, в акті технічної перевірки від 27.06.2022, в якому зафіксовано дозволену потужність об`єкту за адресою: вул. Кагамлика, 37А, м. Полтава на рівні 250 кВт, що відповідає умовам попереднього договору. З дозволеною потужністю - 250 кВт погодився також, підписуючи акт 013757 про порушення від 04.04.2024 р.

Отже, надаючи правову оцінку договірним правовідносинам, які виникли між ТДВ "Полтавбудтранс", як споживачем, та АТ "Полтаваобленерго", як оператором системи розподілу, суд приходить до висновку, що підписуючи заяву-приєднання ТДВ "Полтавбудтранс" підтвердило умови, на яких воно приєдналося до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема ті, які існували під час дії договору про постачання електричної енергії, та не звертався до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору ні в цілому, ні щодо окремих умов в порядку, визначеному пунктом 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 1.2.15, п. 2.1.6 ПРРЕЕ в редакції чинній на момент приєднання ТДВ "Полтавбудтранс" до умов публічного договору та не подавав оператору системи розподілу письмової заяви про припинення розподілу електричної енергії.

Суд ураховує постанову Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 917/911/23, у пункті 55 якої зазначено: "Новий договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пункту 2.1.12 та пункту 2.1.13 ПРРЕЕ." Тому суд не виходить із того, що припинений договір постачання продовжує самостійну дію щодо нових нарахувань".

У справі, що розглядається, умови нового договору підтверджено паспортом точки розподілу електричної енергії, а також актом технічної перевірки 27.06.2022, підписаного сторонами, а відтак фактичні обставини справи № 917/1280/24 відрізняються від обставин справи № 917/911/23, в матеріалах справи якої були відсутні додатки до нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, крім заяви-приєднання, про що зазначено у пункті 70 постанови Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 917/911/23.

Зважаючи на те, що у справі № 917/911/23 в матеріалах справи були відсутні додатки до нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, крім заяви-приєднання, про що зазначено у пункті 70 вказаної постанови, а по даній справі № 917/1280/24 умови укладеного на підставі заяви-приєднання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії підтверджено паспортом точки розподілу електричної енергії від 08.12.2020, а також актом технічної перевірки 27.06.2022, підписаного сторонами, суд дійшов висновку, що встановлені фактичні обставини по вказаній справі Верховного Суду та по даній справі № 917/1280/24 є різними, а відтак вказане виключає подібність правовідносин по справі № 917/911/23 з правовідносинами, які оспорюються по даній справі № 917/1280/24, а доводи ТДВ "Полтавбудтранс" у цій частині є безпідставними.

Тривалість роботи 8 годин відповідає запису про одну восьмигодинну зміну в пункті 2.3.2 договору № 50 від 18.01.2010 р. Крім того, пункт 8.4.10 ПРРЕЕ прямо встановлює: "У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.". Тому довід про відсутність в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії показника добової тривалості не спростовує застосованих ОСР 8 годин.

vQXh7VH0HD4AbЩодо періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно протоколу № 013757 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 14.05.2024 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, за підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ для дій, що спричинили необліковане споживання та не могли бути виявлені під час контрольного огляду, період визначається від останньої технічної перевірки, з урахуванням передбачених нормою умов, але не більше робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пункт 1.1.2 ПРРЕЕ розмежовує контрольний огляд, спрямований насамперед на візуальне обстеження засобу обліку і пломб та зняття показів, і технічну перевірку, яка охоплює перевірку відповідності вузла обліку та схеми його підключення.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Отже, контрольний огляд і технічна перевірка мають різний зміст. Зняття показів та зовнішня перевірка стану лічильника і пломб не є перевіркою правильності всіх струмових кіл шляхом контрольного навантаження. У цій справі зовнішня цілісність пломб зберігалася, а зміну струмового кола виявлено за результатом почергового фазного підключення контрольного однофазного навантаження. Розташування трансформаторів у комірці без оглядового вікна та можливість бокового доступу через суміжну комірку пояснюють, чому зовнішній огляд і перевірка пломб не виявляли цієї зміни.

Пункт 8.4.8 ПРРЕЕ встановлює: "У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення."

Суд визнає недоліком акта відсутність окремого формулювання причин неможливості виявлення порушення під час контрольного огляду. Спосіб виявлення в акті наведено - контрольне почергове фазне навантаження; зміст зміни конкретизовано від'єднанням вторинного провідника трансформатора струму.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.02.2025 у справі № 925/365/24.

Цілі пломби, розміщення дооблікових струмових кіл у комірці без оглядового вікна, спосіб бокового доступу через суміжну комірку, відображений у матеріалах фіксації, та результат контрольного навантаження підтверджують прихований характер зміни. Візуальна перевірка лічильника і пломб не включає почергове навантаження фаз та перевірку правильності вторинних струмових кіл. Саме тому встановлена зміна вимагала технічної перевірки. Висновок про неможливість виявлення під час контрольного огляду ґрунтується на цих конкретних доказах, а не лише на назві порушення або твердженні АТ "Полтаваобленерго".

За таких обставин, з урахуванням правових висновків Верховного Суду по справах № 925/365/24 та № 908/2359/18, дефект оформлення акта про порушення від 04.04.2024 р. не спростовує доведеної ОСР підстави застосування підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

Остання технічна перевірка проведена 27.06.2022, останній контрольний огляд - 02.08.2022. Пізнішої технічної перевірки до 04.04.2024 матеріали справи не містять. Від останньої технічної перевірки до виявлення минуло більше дванадцяти місяців. Тому АТ "Полтаваобленерго" не включило увесь фактичний проміжок від червня 2022 року, а застосувало нормативне обмеження: з 04.04.2023 до 03.04.2024 включно. День виявлення 04.04.2024 порушення ПРРЕЕ до цього періоду не включено.

Як зазначено судом вище, згідно підпункту 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Вказана правова норма не містить положень в частині, що якщо порушено період проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, то нарахування не проводиться. Натомість вказана норма права визначає чіткий період, за який може бути проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а саме не більше 12 місяців що передували дню виявлення порушення.

vQXh7VH0HD4AbПеревіривши розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, суд встановив наступне.

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ щодо коефіцієнта використання струмоприймачів встановлює: "приймається рівним 0,6". Розрахунковий добовий обсяг визначено як добуток потужності, тривалості роботи та коефіцієнта використання струмоприймачів: 250 кВт х 8 год х 0,6 = 1 200 кВт·год. За п'ятиденним тижнем у періоді 04.04.2023 - 03.04.2024 розрахунок комісії містить 262 робочі дні. Сукупний розрахунковий обсяг становить 314 400 кВт·год.

Відповідно до пункту 8.4.9 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

З розрахункового обсягу віднято електричну енергію, вже враховану за цією точкою комерційного обліку у відповідних місяцях: загалом 227 421 кВт·год. До оплати визначено різницю 86 979 кВт·год.

За пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ вартість визначається з урахуванням середньомісячних витрат ОСР на купівлю електроенергії для компенсації незапланованих втрат, її передачу та розподіл. Протокол містить помісячні цінові показники. Загальна вартість за наведеним розрахунком становить 519 098,78 грн без ПДВ; ПДВ - 103 819,75 грн; разом - 622 918,53 грн.

Доводи ТДВ «Полтавбудтранс» про необхідність розрахунку як за тимчасовою технічною несправністю вузла обліку не враховують установленого характеру зміни: актом про порушення від 04.04.2024 р. та результатом контрольного навантаження підтверджено від'єднання зовнішнього струмового провідника. Окремого доказу природного виходу лічильника з ладу, який пояснював би цю зміну схеми, матеріали справи не містять. Тому застосуванню підлягає спеціальний порядок глави 8.4 ПРРЕЕ.

Засідання комісії відбулося після завчасного повідомлення ТДВ "Полтавбудтранс" та у встановлений строк. Відсутність представника ТДВ «Полтавабудтранс» за належного повідомлення не перешкоджала розгляду акту про порушення. Рахунок отримано ТДВ «Полтавабудтранс» 24.05.2024. Передбачений пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ тридцятиденний строк оплати сплив до звернення до суду з первісним та зустрічним позовами. Доказів сплати ТДВ «Полтавабудтранс» вартості необлікованої електричної енергії в сумі 622 918, 53 грн суду не надано.

Доводи ТДВ "Полтавбудтранс" про те, що акт про порушення від 04.04.2024 № 013757 та розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, наведений у протоколі № 013757 від 14 травня 2024 року, виконані з порушенням ПРРЕЕ, є безпідставними, а отже, підстави для визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" від 14.05.2024 відсутні.

Водночас сукупністю досліджених доказів підтверджено факт порушення, що призвело до споживання ТДВ "Полтавбудтранс" необлікованої електричної енергії в сумі 622 918,53 грн. АТ "Полтаваобленерго" довело обставини, на яких ґрунтуються вимоги за зустрічним позовом, зокрема правомірність застосованого способу розрахунку, його вихідних показників та періоду нарахування.

Отже, вимоги АТ "Полтаваобленерго" про стягнення з ТДВ «Полтавабудтранс» 622 918,53 грн за зустрічним позовом є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, ТДВ «Полтавабудтранс» не спростовані і підлягає задоволенню в повному обсязі.

vQXh7VH0HD4AbАналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

vQXh7VH0HD4Ab ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавабудтранс" (вул. Кагамлика, 37-А, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 01268740) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 622 918,53 грн.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавабудтранс" (вул. Кагамлика, 37-А, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 01268740) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) 7 475,02 грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

vQXh7VH0HD4AbvQXh7VH0HD4AbРішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

vQXh7VH0HD4AbvQXh7VH0HD4AbСуддя Солодюк О.В.