Рішення № 141105561, 02.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3023/26

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/3023/26

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 44725823)

до відповідача: Спільного підприємства «Контакт» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65012, м. Одеса, вул. Ясна, буд. 12, офіс 10, код ЄДРПОУ 25046658)

про стягнення 310 248,30 грн,

обставини справи:

24.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України (далі ДП МОУ) «Агенція оборонних закупівель» до Спільного підприємства «Контакт» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі СП «Контакт» (ТОВ), в якій воно просить:

- стягнути з Спільного підприємства «Контакт» (Товариства з обмеженою відповідальністю) штрафні санкції у розмірі 310 248,30 грн, з яких пеня 208 048,86 грн, штраф - 102 199,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Державного контракту (Договір) про закупівлю № 45/09-25-МПС від 02.09.2025 в частині поставки товару в погоджений строк.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 28.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/3023/26, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

21.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.09.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача штраф за перешкоджання в проведені заходів приймального контролю Товару за якістю 80 000 грн.

Щодо строку розгляду справи господарський суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Отже, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

установив:

02.09.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», в подальшому ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» ( Замовник) та СП «Контакт» (ТОВ) (Постачальник) укладено державний контракт (Договір) про закупівлю № 45/09-25-МПС (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Термоконтейнер для гастроємностей на 4-6 гастроємностей типу GN 1/1 (ДК 021:2015: 39310000-8: Обладнання для закладів громадського харчування) (Термоконтейнер TCB-600N для гастроємностей на 4-6 гастроємностей типу GN 1/1) (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA-2025-08-07-011919-a), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.

Відповідно до п. 1.4. цей Договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 «Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни» відповідно до: Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2023 № 1142; наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 № 716/нм «Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони».

Розділом 3 сторони погодили порядок оплати, зокрема:

- розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у розділі 16 цього договору, а у випадку здійснення замовником передоплати - на небюджетний рахунок, відкритий постачальником в органах державної казначейської 4 служби україни відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». розрахунок за товар здійснюється у строк, передбачений в специфікації (додаток №1), після його фактичного приймання отримувачем на підставі належним чином оформлених актів приймання товару за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника та/або отримувача та наявності документів до всіх партій товару, переданих отримувачу, згідно переліку у пункті 6.7 (п. 3.1.).

- датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника (п. 3.2).

- замовник має право на відстрочку платежу без застосування до нього будь-яких штрафних санкцій, у разі затримки та/або відсутності фінансування, до отримання такого фінансування. у разі затримки фінансування для оплати товару, замовник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту, коли це стало відомо, повідомляє постачальника про таку затримку. після отримання відповідного фінансування замовник проводить оплату за партію поставленого товару протягом 10 (десяти) банківських днів (п. 3.3).

Відповідно до п. 4.1. Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у додатку №2 до цього договору (далі - заявка на поставку товару), але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у специфікації (додаток № 1). дострокова поставка товару постачальником допускається за погодженням із замовником. у разі відсутності погодження від замовника, приймання товару може бути призупинене до дати, яка вказана у заявці на поставку товару та/або дати, погодженої із замовником.

Умовами пункту 4.3 Договору встановлено, що заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення Договору.

Протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку товару постачальник зобов`язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у специфікації (додаток №1), надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки товару, вказаної замовником у заявці на поставку товару. таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. у разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку товару така заявка вважається підтвердженою постачальником. у разі неможливості своєчасної поставки товару з урахуванням наявності об`єктивних обставин, які фактично унеможливлюють дотримання строків поставки товару (перебої в електропостачанні, тривалі повітряні тривоги, тощо), постачальник має право звернутись до замовника та надати мотивоване звернення щодо продовження строку поставки з наданням відповідних підтверджуючих документів у строк не пізніше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати поставки товару. замовник розглядає подане постачальником мотивоване звернення протягом 5 (п`яти) робочих днів. за результатами розгляду зазначеного звернення замовник має право продовжити строк поставки товару. у разі відсутності належного обґрунтування необхідності перенесення строків поставки товару, замовник залишає за собою право відмовити у продовженні строку поставки товару (п. 4.3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору постачальник не менше ніж за 3 (три) робочих дні до дати запланованої відправки товару в пункт призначення зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором: - повідомлення довільної форми про готовність до відвантаження, найменування та кількість товару, кількість транспортних засобів, очікувану дату і час прибуття.

Постачальник не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до дати поставки товару зобов`язується повідомити отримувача та Центральне управління контролю якості Міністерства оборони України (далі ЦУКЯ) про заплановану поставку товару за контактними даними, які надаються замовником, шляхом надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. у разі порушення порядку інформування постачальником, отримувач має право здійснити прийняття товару в іншу календарну дату, але не пізніще 3 (трьох) робочих днів з моменту фактичного повідомлення отримувача постачальником (п. 5.3.1. Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору Товар за кількістю поставляється отримувачу після приймального контролю (якості) представниками ЦУКЯ.

Відповідно до п. 6.3. Договору разом з Товаром постачальник надає отримувачу наступні документи: - 2 (два) оригінали акта приймального контролю (якості) товару згідно з додатками № 3.4, що підтверджує одержання товару відповідної якості, що відповідає вимогам договору та який оформлений та підписаний з боку постачальника; - оформлені лист-запрошення, оголошення згідно з додатками № 3.1, №3.2 до договору; - за вимогою замовника, завірену належним чином копію документа (експертного висновку торгово-промислової палати), що містить відомості, необхідні для визначення коду продукції згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД); - товарно-транспортну накладну (2 екземпляри); - видаткову накладну (2 екземпляри).

Приймання Товару здійснюється після перевірки отримувачем, замовником (за присутності, про присутність замовник повідомляє отримувача не пізніше, ніж за 1 (один) день до приймання Товару), товаросупровідних документів згідно з п. 6.3 цього Договору, візуального огляду кожної партії Товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості, проведення повного кількісного контролю перерахунку (п. 6.4 Договору).

Пунктом 6.7 Договору сторони передбачили, що після здійснення перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договору, у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає замовнику протягом 10 (десяти) календарних днів (у разі виявлення замовником невідповідностей у нижчезазначених документах, постачальник зобов`язаний усунути недоліки та надати виправлені документи протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення невідповідностей замовником): підписаний акт приймання товару згідно з додатком № 4 до договору (3 екземпляри); оригінал акта приймального контролю товару за якістю; оригінал товарно-транспортної накладної, підписаної отримувачем; 8 оригінал видаткової накладної, підписаної отримувачем; оригінал повідомлення-підтвердження, яке оформлюється отримувачем відповідно до порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у міністерстві оборони україни, затвердженого наказом міністерства оборони україни від 31 грудня 2016 року № 757; лист-запрошення, Оголошення згідно з Додатками № 3.1, № 3.2 до Договору.

Після підписання замовник повертає належні екземпляри акта приймання товару постачальнику та отримувачу протягом 14 календарних діб або повідомляє про відтермінування строку передачі документів.

Згідно з додатком №1 до державного контракту (договору) про закупівлю № 45/09-25-МПС Специфікація сторони погодили, що:

- Відповідно до п. 1.1 Договору та для цілей Закону України Про оборонні закупівлі Товар за цим Договором відноситься до Термоконтейнер для гастроємностей на 4-6 гастроємностей типу GN 1/1 (ДК 021:2015: 39310000-8: Обладнання для закладів громадського харчування).

- Відповідно до п. 2.1 загальна ціна Договору становить 1 459 992,00 грн. (Один мільйон чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 243 332,00 грн.

- Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки Товару: до 01.10.2025. Датою поставки Товару вважається дата, вказана Отримувачем у Акті приймання Товару згідно з Додатком № 4 до Договору.

- Відповідно до п. 13.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 березня 2026 року, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки Товару до повного виконання.

Договір та Специфікація підписані сторонами та скріплені електронними печатками.

На виконання п. 4.3 Договору позивач на електронну адресу відповідача 03.09.2025 направив заявку на поставку Товару № М000060 у загальній кількості 200 шт., строк поставки до 01.10.2025. Сторони узгодили найменування товару, місце, кількість та дату поставки товару.

Позивач стверджує, що відповідач поставив товар поза межами визначеного заявкою строку, чим порушив своє зобов`язання за Договором та прострочив строки поставки Товару по заявці №М000060.

У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду із цим позовом за стягненням із відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання поставки Товару.

У зв`язку неналежним виконанням договору, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню) за державним контрактом (Договором) про закупівлю № 45/09-25-МПС від 02.09.2025 у розмірі 310 248,30 грн, з яких: пеня за несвоєчасно виконане зобов`язання 208 048,86 грн, штраф за несвоєчасно виконане зобов`язання 102 199,44 грн та штраф за перешкоджання в проведені заходів приймального контролю Товару за якістю 80 000 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на виконання вимог п.6.1 Договору, 30.09.2025 Замовнику та ЦУКЯ було направлено листа, яким було повідомлено про готовність партії Товару до проведення приймального контролю за якістю та додано Лист запрошення Додаток 3.1 та Оголошення про готовність партії Товару до приймання Додаток 3.2.

Після надіслання Листа Замовнику та ЦУКЯ про готовність партії Товару до проведення приймального контролю за якістю, Листом від 14.10.2025 №2165/7273/06-2025 Постачальник отримав відповідь на таке повідомлення від Замовника, про те, що Замовник не здійснює розробку технічних специфікацій, методик випробувань чи вимог до лабораторних досліджень. Також, Постачальник отримав відповідь від представника ЦУКЯ про проведення 06.10.2025 приймального контролю за якістю.

На твердження відповідача, Постачальник, розуміючи, що проведення ЦУКЯ приймального контролю за якістю 06.10.2025 вже призведе до прострочення строку поставки Товару, 03.10.2025 було направлено листа №243 до Замовника щодо узгодження нових строків поставки Товару у зв`язку з цим.

06.10.2025 спеціаліст ЦУКЯ прибув для здійснення відбору зразків продукції з метою проведення лабораторних випробувань. Але під час перевірки супровідних документів було виявлено розбіжність у номері Технічної специфікації Міністерства оборони України, зазначеному в договорі на продукт: «Термоконтейнер для гастроємностей на 4 6 гастроємностей типу GN/1/1». У зв`язку з цією невідповідністю відбір зразків не проводився, щоб уникнути порушення встановлених процедур.

У цей же день, 06.10.2025, Постачальник направив листа на електроні адреси Замовника та ЦУКЯ з проханням внести відповідні зміни до договору в частині правильного зазначення номера Технічної специфікації.

Листом №2165/8123/06-2025 від 24.11.2025 Замовником було повідомлено про відмову в продовженні строків поставки, але Замовник запевнив Постачальника про те, що ті обставині, які унеможливлювали проведення приймального контролю за якістю ЦУКЯ та вплинули на строк поставки Товару Постачальником, а саме, невідповідність номеру технічної специфікації в Договорі, що є технічною помилкою при розміщені інформації на сайті МОУ, будуть враховані при подальшому виконанні Сторонами своїх обов`язків за Договором.

Листом №2165/3735 від 06.11.2025 року Замовник направив лист до ЦУКЯ з проханням прийняти Товар до проведення контролю за якістю незважаючи на технічну помилку пов`язану з невідповідністю номеру технічної специфікації в Договорі та підтвердженням, що Товар відповідає чинній специфікації.

Листом №2165/3569 від Центрального управління розвитку матеріального забезпечення МОУ від 22.10.2025 року до Замовник повідомив про виправлення технічної помилки.

Після чого, відповідно до Оголошення №1 від 18.11.2025, представник органу контролю Олександром Пташником (ЦУКЯ), 19.11.2025 було прийнято Товар до проведення контролю за якістю. За результатами проведення контролю за якістю було видано Сертифікат відповідності №UA.OC-01.2912-25 від 28.11.2026.

Отже, на твердження відповідача, з моменту наявності Сертифікату відповідності, відповідно до п. 6.1 Договору, у Постачальника виникла можливість виконати зобов?язання по поставці Товар Замовнику.

Тобто, недотримання Постачальником строків поставки Товару, пов`язане з неналежним зазначенням Замовником номеру Технічної специфікації в Договорі при розміщені інформації на сайті МОУ, яка спричинила відмову у прийнятті Товару до проведення контролю за якістю ЦУКЯ, і як наслідок - унеможливлювала передачу Товару Замовнику Постачальником без виконання вимог п. 6.1 Договору.

Отже, Постачальник проінформував Замовника про готовність проведення контролю за якістю та прийняття Товару- 30.09.2025.

З урахуванням п.5.3.1. Договору Замовник повинен був прийняти Товар у Постачальника не пізніше 03.10.2026, але фактично він прийняв Товар після отримання результатів приймального контролью якості, яка була здійснена 28.11.2025.

Тобто, саме Замовником було порушено строк прийняття Товару, а не Постачальником.

З урахуванням зазначеного, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України, боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

У відповіді на відзив, позивач заперечує проти доводів відповідача з огляду на таке:

- 07.08.2025 р. на сайті Prozorro позивач розмістив оголошення про закупівлю 200 термоконтейнерів для гастроємностей на 4-6 гастроємностей типу GN 1/1 (ДК 021:2015: 39310000-8: Обладнання для закладів громадського харчування) (Термоконтейнер TCB-600N для гастроємностей на 4-6 гастроємностей типу GN 1/1). Відповідно до оголошення строк поставки 01.10.2025.

- 02.09.2025 за результатами публічної закупівлі, між сторонами укладено державний контракт (Договір) про закупівлю № 45/09-25-МПС від 02.09.2025 року (далі Договір) на виготовлення 200 термоконтейнерів.

- 19.08.2025 відповідач оцінив свої потужності та/або можливості та прийняв рішення про на участь у закупівлі на виготовлення 200 термоконтейнерів з поставкою до 01.10.2025 та надав свою цінову пропозицію.

- відповідач не повідомив за 10 календарних днів про виготовлення не менше ніж 50% обсягу товару чим порушено графік виробничого процесу виготовленого Товару (додаток № 3.5. до Договору).

- відповідач не перевірив за 7 календарних днів зразки товару у випробувальній лабораторії чим порушено графік виробничого процесу виготовленого Товару (додаток № 3.5. до Договору).

- Листи запрошення надходили не за 3 робочі дні, а напередодні, чим порушено п.5.3.1. Договору, п. 1.1. Вимог до порядку здійснення контролю за якістю товару (додаток № 3 до Договору).

- Сертифікат відповідності на товар було видано тільки 28.11.2025 р. (через 2 місяці, після спливу строку поставки). Отже, до 28.11.2025 відповідач не пройшов черговий етап контролю якості, чим порушено п. 6.5., 7.3. Договору, Пункту 1.3., 1.4. додатку № 3 до Договору.

- Звернення відповідача про продовження строку поставки надійшло вже після дати поставки, чим порушено п. 4.3.1. Договору.

- відповідач вводить суд в оману та надає неправдиві відомості, з приводу того, що позивач листом № 2165/8123/06-2025 від 24.11.2025 запевняв про наступне врахування певних обставин.

- Відповідач проявив недбалість, не з`ясував та вчасно не уточнив Технічну специфікацію ні у позивача, ні у Міноборони України, що призвело до порушення ним умов укладеного Договору.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що:

- щодо твердження про неповідомлення за 10 календарних днів про виготовлення не менше 50 % Товару позивач не доводить причинного зв`язку між цим проміжним етапом виробничого графіка та простроченням поставки, за яке заявлено до стягнення 310 248,30 грн штрафних санкцій.

- навіть у разі формального відхилення від установленого строку направлення окремих листів-запрошень позивач не доводить, яким саме чином таке відхилення спричинило неможливість проведення контролю або прострочення поставки Товару.

- сам факт видачі сертифіката 28.11.2025 не встановлює ані вини відповідача, ані того, що саме його поведінка була причиною неможливості завершити процедуру раніше.

- неможливість проведення відбору зразків та подальшого контролю виникла через об`єктивну розбіжність у реквізитах Технічної специфікації, яка містилася в офіційно оприлюдненій документації

Відповідач зазначає, що доводи позивача ґрунтуються переважно на формальному співставленні фактичних дат із календарними строками, передбаченими Договором, без належного дослідження причин, які вплинули на проходження окремих етапів виконання Договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч.ч. 1-2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За обставинами справи між сторонами склалися відносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони визначили строк поставки товару до 01.10.2025. Договір та Специфікація підписані сторонами та скріплені електронними печатками.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання п. 4.3 Договору позивач на електронну адресу відповідача 03.09.2025 направив заявку на поставку Товару № М000060 у загальній кількості 200 шт., строк поставки до 01.10.2025.

Відповідно до заявки на поставку №М000060 від 03.09.2025 Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити Товар у кількості 200 шт. з кінцевою датою поставки 01.10.2025. Сторони узгодили найменування товару, місце, кількість та дату поставки товару.

Разом з тим, господарський суд установив, що товар поставлений поза визначеним строком, підтвердженням чого є акти приймання товару, які підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень.

Також суд бере до уваги, що окремими пунктами Договору сторони погодили проміжні терміни, зокрема, щодо повідомлення про неможливість поставити товар у встановлений строк.

Відповідно до абз. 3 п. 4.3.1 Договору у разі неможливості своєчасної поставки Товару з урахуванням наявності об`єктивних обставин, які фактично унеможливлюють дотримання строків поставки Товару (перебої в електропостачанні, тривалі повітряні тривоги, тощо), постачальник має право звернутись до замовника та надати мотивоване звернення щодо продовження строку поставки з наданням відповідних підтверджуючих документів у строк не пізніше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати поставки товару. замовник розглядає подане постачальником мотивоване звернення протягом 5 (п`яти) робочих днів. за результатами розгляду зазначеного звернення замовник має право продовжити строк поставки товару. у разі відсутності належного обґрунтування необхідності перенесення строків поставки товару, замовник залишає за собою право відмовити у продовженні строку поставки товару.

Згідно з п. 5.3.1. Договору постачальник не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до дати поставки товару зобов`язується повідомити отримувача та Центральне управління контролю якості Міністерства оборони України (далі ЦУКЯ) про заплановану поставку Товару за контактними даними, які надаються замовником, шляхом надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. у разі порушення порядку інформування постачальником, отримувач має право здійснити прийняття товару в іншу календарну дату, але не пізніще 3 (трьох) робочих днів з моменту фактичного повідомлення отримувача постачальником

Водночас, відповідач повідомив Замовника про готовність поставити товар тільки 30.09.2025, тобто за день до погодженого строку поставки.

03.10.2025 відповідач звернувся з листом до замовника щодо узгодження нових строків поставки, тобто вже після спливу погодженого договором строку, чим порушив умови п. 4.3.1 Договору.

Господарський суд зазначає, що відповідач, беручи участь у тендері на закупівлю, був обізнаний із специфікацією на товар, його кількістю, строками поставки, процедурою перевірки якості та відповідальністю за його невиконання.

Відповідач здійснюючи господарську діяльність на власний ризик, зобов`язаний був урахувати як строки виготовлення, так і строки проходження контролю якості товару, а також урахувати ризики невиконання виконання зобов`язань своїх підрядників.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2024 у справі № 910/332/24 зазначив, що позивач, вчиняючи правочин за результатами проведення закупівель, шляхом вільного волевиявлення зобов`язався виконати роботи у встановлений у договорі строк та прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків, що передбачені цим договором у разі порушення зобов`язання, що узгоджується з приписами ст. 42, 44 ГК України, за змістом яких підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик.

Щодо доводу відповідача про відсутність у себе такої кількості товару та необхідності його замовити, господарський суд зазначає, що обачливий, добросовісний учасник процедур закупівлі, який не має предмету поставки у себе, спершу б вивчив пропозиції ринку, а вже потім включався у схему непрямих поставок Силам оборони України.

Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.04.2026 по справі № 910/9544/25.

Відповідач, беручи участь у тендері на закупівлю, був обізнаний із специфікацією на товар, його кількістю, строками поставки, процедурою перевірки якості та відповідальністю за його невиконання.

Відповідно до п. 8.2 Договору сторони дійшли згоди, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення, або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 20 (двадцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено.

Згідно з п. 8.5 Договору у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 7 (семи) банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє Постачальник від виконання умов цього Договору, за виключенням випадків дострокового розірвання Договору з урахуванням п.8.3.1. та п.8.7.1. Договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання Товару нараховується Постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

Як убачається із матеріалів справи, позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу № 2165/8933/06-2025 від 26.12.2025 з вимогою сплати протягом 7 (семи) банківських днів від дати направлення вимоги штрафних санкцій (пені та штрафу) в сумі 310 248,30 грн. Відповідач кошти не сплатив.

За правилами ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Відповідач здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому укладаючи спірний договір із строком поставки товару у погоджений Відповідачем строк - повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк. (Постанови ВС від 21.02.2018 у справі № 910/14628/17, від 13.06.2018 у справі № 910/17259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/496/18, від 15.08.2018 у справі № 910/21804/17, від 22.05.2019 у справі № 904/1782/19 та від 05.09.2019 у справі № 910/1338/19)

Оцінивши надані сторонами доводи, господарський суд зазначає, що відповідач порушив умови спірного договору в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку із чим є підстави для стягнення пені і штрафу відповідно до п. 8.2, 8.3 Договору.

Окрім цього, 23.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача штраф за перешкоджання в проведені заходів приймального контролю Товару за якістю 80 000 грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.1 Додатку № 3 до Договору, приймальний контроль Товару за якістю. Приймальний контроль Товару за якістю складається з наступних етапів: Перевірка зразків Товару у Випробувальній лабораторії; Перевірка документів, що підтверджують якість, безпечність та походження товару; Технічний огляд Товару. Кожна партія Товару, яка представлена постачальником для здійснення приймального контролю за якістю повинна бути ідентифікована та мати відповідний номер партії. Кількість одиниць Товару в партії, з якої здійснено відбір для проведення лабораторних випробувань, та кількість одиниць Товару в партії, представленої для проведення технічного огляду, повинна бути однаковою. Процедура приймального контролю за якістю застосовується до кожної окремої партії в повному обсязі відповідно до порядку, що визначений цим договором.

У випадку, якщо Постачальник повідомив Замовника та Представника ЦУКЯ про дату та місце проведення приймання Товару (партії Товару) за якістю, однак Постачальник не забезпечив (не надав) доступу до приміщення зберігання Товару, Замовником (у разі присутності), представником ЦУКЯ та представниками Постачальника (у разі присутності) складається Акт, у якому зазначаються обставини (причини), з яких Замовника та/або представника ЦУКЯ не було допущено до проведення приймального контролю якості Товару, а також Замовник застосовує штрафні санкції, передбачені п. 8.3.3. Договору. У подальшому такий Акт направляється представником ЦУКЯ на адресу Замовника та Постачальника у разі їх відсутності. Акт складається у письмовій (довільній) формі із зазначенням прізвищ та посад Представників Замовника (у разі присутності), Постачальника (у разі присутності) та Представників ЦУКЯ.

Під час приймального контролю Товару за якістю (відбору зразків Товару до Випробувальної лабораторії) Постачальник зобов`язаний надати представнику ЦУКЯ завірені належним чином (пронумеровані, прошнуровані, засвідчені підписом та печаткою Постачальника) документи визначені п. 1.3. Додатку 3 до Договору.

Пунктом 1.5. Додатку 3 Договору, встановлено, що результати приймального контролю Товару за якістю оформлюються Актом приймального контролю Товару (Додаток № 3.4.) за якістю та засвідчуються підписом та печаткою (за наявності) представника ЦУКЯ та Замовника (у разі присутності). У разі виявлення невідповідностей та/або порушень під час здійснення приймального контролю Товару за якістю в Акті приймального контролю Товару чітко та зрозуміло зазначаються всі виявлені невідповідності та/або порушення та кількість одиниць Товару із невідповідностями

З Акту приймального контролю від 17.11.2025 №334 убачається, що відбір зразків товару з партії для перевірки у випробувальній лабораторії не здійснювався, у зв`язку з відсутністю додаткової угоди до Договору від 02.09.2025 №45/09-25-МПС щодо заміни представника ЦУКЯ на представника ГУ ДГЯ як сторони Договору.

Відповідно до пункт 8.3.3. Договору у разі відмови з боку Постачальника у наданні доступу або будь-якого іншого перешкоджання в проведені заходів приймального контролю Товару за якістю ЦУКЯ, у тому числі невідповідності представленого Товару зазначеному у оголошенні про готовність партії Товару до приймання Постачальником, з Постачальника стягується штраф у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, станом на 1 січня поточного року на момент укладання Договору.

З 1 січня 2025 року мінімальна заробітна плата в Україні становить 8 000,00 гривень на місяць, отже сума штрафу складає 80 000 гривень (8 000,00 * 10) за порушення умов Договору.

14.09.2026 позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу № 22.3.-28942 про сплату штрафу в розмірі 80 000 грн.

З огляду на встановлені господарським судом обставини того, що відбір зразків не здійснювався, вимоги повідомлення-вимоги від 14.09.2026 № 22.3.-28942 по сплаті штрафу не виконані, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Перевірив наданий позивачем розрахунок пені, суд установив, що він є арифметично правильним, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 208 048,86 грн, штраф у розмірі 102 199,44 грн та штраф за перешкоджання в проведені заходів приймального контролю товару за якістю 80 000 грн.

За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

У силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 145, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» - задовольнити.

2. Стягнути з Спільного підприємства «Контакт» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65012, м. Одеса, вул. Ясна, буд. 12, офіс 10, код ЄДРПОУ 25046658) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 44725823) пеню у розмірі 208 048,86 грн, штраф у розмірі 102 199,44 грн, штраф за перешкоджання в проведені заходів приймального контролю Товару за якістю 80 000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 682,98 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з приписами ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 02 листопада 2026 р.

Суддя Т.І. Демченко