Ухвала суду № 141105191, 29.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження

29 жовтня 2026 року Справа № 915/769/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши матеріали у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921", вул.Лазурна, буд.9, корпус 21, м.Миколаїв, 54058

електронна пошта: osbbrivera921@gmail.com

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд", вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1 літера А, м.Київ, 04210

електронна пошта: 35624267@ukr.net

про: стягнення 230 998,61 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.06.2026 (вх.№9209/26 від 22.06.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" заборгованість за внесками в період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у загальному розмірі 232 215,21 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, як власник квартир та нежитлових приміщень, розташованих у корпусах 20 та 21 по вул.Лазурній, 9 в м.Миколаєві, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, однак відповідачем не було здійснено оплату відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків за опалення та цільового внеску на встановлення СЕС.

Позивач в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч.3 ст.30 ГПК України та вказує, що місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, знаходиться в місті Миколаєві, тому за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Миколаївської області.

У відповідності до ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З огляду на місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, позивач правомірно відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 позовну заяву від 22.06.2026 (вх.№9209/26 від 22.06.2026) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків №б/н від 04.07.2026 (вх.№9790/26 від 06.07.2026) згідно якої надав копію протоколу загальних зборів №6 ОСББ "Рів`єра 921" проведених 30.08.2025, довідку про відкриття рахунків ОСББ "Рів`єра 921" в АТ КБ "Приватбанк", розрахунок внесків за об`єктами нерухомості, розрахунки платежів. Також, позивач вказує, що зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за внесками за період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у розмірі 230 998,61 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість за внесками за період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у розмірі 230 998,61 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/769/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Зазначено, що у разі наявності у сторін заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.

Вказана ухвала була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 14.07.2026, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву б/н від 28.07.2026 (вх.№11026/26 від 29.07.2026) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у наданому до суду відзиві заявив клопотання про перехід до загального позовного провадження. Вказував, що відповідач заперечує проти розгляду справи у спрощеному провадженні, оскільки позивач навів не об`єктивну інформацію у позові, яка потребує ретельної перевірки та витребування у позивача обґрунтованих розрахунків заборгованості за кожним окремим нерухомим майном квартирою та нежитловим приміщенням, оскільки в межах спрощеного провадження суду буде складно вирішити справу без активної участі сторін спору та перевірки заборгованості по кожному об`єкту нерухомого майна, яке в частині квартир взагалі продані фізичним особам. Зазначає, що необхідно перевірити заборгованість по кожному окремо взятому об`єкту нерухомості: окремо по кожній квартирі та окремо по кожному нежитловому приміщенню.

Також, відповідач у наданому відзиві заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме фізичних осіб, які купила квартири у відповідача за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 21, кв.100, вул.Лазурна, буд.9, корп..21, кв.28.

Крім того, відповідач просить витребувати у позивача детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої у позовній заяві, окремо по кожному об`єкту нерухомого майна (по кожній квартирі та нежитловому приміщенню), за яким позивач намагається стягнути заборгованість із відповідача із зазначенням сум надходження платежів за спірний період.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву (вх.№11032/26 від 29.07.2026) в якій просить суд перейти до розгляду справи №915/769/26 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки позивач навів не об`єктивну інформацію у позові, яка потребує ретельної перевірки та витребування у позивача обґрунтованих розрахунків заборгованості за кожним окремим нерухомим майном квартирою та нежитловим приміщенням, оскільки в межах спрощеного провадження суду буде складно вирішити справу без активної участі сторін спору та перевірки заборгованості по кожному об`єкту нерухомого майна, яке в частині квартир взагалі продані фізичним особам.

Позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив (вх.№11125/26 від 30.07.2026) в якій зазначає, що особи, яких відповідач просить залучити у якості співвідповідачів, не є власниками квартир в підтвердження чого посилається на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Надані до відзиву договори купівлі-продажу не підтверджують реєстрацію права власності, оскільки дані договори передбачають розстрочку платежу за придбану квартиру, також право власності на квартиру переходить після повного розрахунку. З наданих документів, та витягу не вбачається, що особи яких просить залучити в якості співвідповідачів по справі набули права власності, оскільки на сьогоднішній день не було здійснено державну реєстрацію права власності за цими особами, та згідно наданих даних власником даних квартир є саме відповідач. Вказує, що не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що на вимогу відповідача надає детальний розрахунок заборгованості.

Ухвалою суду від 25.08.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" про залучення співвідповідачів відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" (вх.№11032/26 від 29.07.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення. Призначено судове засідання для розгляду справи на 17.09.2026 об 11:30. Визначено явку позивача у судове засідання 17.09.2026 обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.09.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, зобов`язано сторін здійснити звірку взаєморозрахунків, ініціативу звірки покладено на позивача, розгляд справи відкладено на 20.10.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення №б/н від 01.10.2026 (вх.№14576/26 від 02.10.2026).

Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення №б/н від 19.10.2026 (вх.№15511/26 від 20.10.2026) згідно яких надає суду дані бухгалтерського обліку станом на 19.10.2026 щодо фактичних розрахунків із відповідачем, здійснених нарахувань, отриманих платежів та залишку заборгованості за відповідними приміщеннями.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання від 19.10.2026 (вх.315518/26 від 20.10.2026) в якому з метою підготовки проекту мирової угоди, узгодження її істотних умов та подальшого її надання сторонами до суду для затвердження, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Під час проведення 20.10.2026 судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача у місті Миколаєві оголошено сигнал "повітряна тривога", у зв`язку з чим господарський суд, керуючись пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, з метою забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду, оголосив технічну перерву у судовому засіданні та повідомив про порядок продовження судового розгляду після закінчення відповідних обставин.

Ухвалою суду від 20.10.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 29.10.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення від 21.10.2026 (вх.№15862/26 від 22.10.2026) згідно яких надає актуалізовані дані бухгалтерського обліку станом на 20.10.2026. Вказує, що початкова сума заявленої до стягнення заборгованості за період з 07.05.2025 по 18.06.2026 становила 230 998,61 грн. У період з 22.06.2026 по 20.10.2026 відповідач добровільно сплатив 26 151,71 грн., унаслідок чого залишок заборгованості за вказаний у позові період становить 204 846,90 грн.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву від 29.10.2026 (вх.№16457/26 від 29.10.2026) в якій зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 50 916,65 грн. Вказує, що зазначені кошти зараховано в погашення заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі. Зазначає, що після пред`явлення позову предмет спору в частині стягнення 50 916,65 грн. припинив існування внаслідок виконання відповідачем відповідного грошового зобов`язання. У зв`язку з викладеним, просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі №915/769/26 в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50 916,65 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву від 29.10.2026 (вх.№16470/26 від 29.10.2026) в якій просить суд проводити судове засіданні без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву позивача від 29.10.2026 (вх.№16457/26 від 29.10.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 50 916,65 грн, суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Враховуючи, що відповідач здійснив сплату заборгованості у загальному розмірі 50 916,65 грн під час розгляду справи судом, то провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 50 916,65 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п.2 ч.1 ст.231, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №915/769/26 в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50 916,65 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено 02.11.2026.

Суддя Н.О. Семенчук