Ухвала суду № 141105189, 30.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1539/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 15043/26 від 13.10.2026 р.) Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2; код ЄДРПОУ 02910048) до Вознесенської міської ради (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1; код ЄДРПОУ 38016400) та фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання здійснити демонтаж (знесення) тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Вознесенської міської ради та фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про:

- визнання незаконним та скасування рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки Анварову Васібу Байрамовичу» від 09.03.2023 № 49;

- визнання недійсним укладеного 20.03.2023 між Вознесенською міською радою та Анваровим Васібом Байрамовичем договору оренди землі (реєстраційний № 023/2023), який 21.03.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 49665040.

- зобов`язання Анварова Васіба Байрамовича повернути територіальній громаді в особі Вознесенської міської ради земельну ділянку площею 0,0028 га з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070;

- скасування державної реєстрації права власності Анварова Васіба Байрамовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на магазин загальною площею 27,3 кв.м, по АДРЕСА_2 (запис в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2020 № 38199213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2169147148102);

- зобов`язання Анварова Васіба Байрамовича демонтувати тимчасову споруду площею 27,3 кв.м, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070, по АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано 10.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 38199213.

В обґрунтування підстав позову прокурор зазначає обставини щодо порушення вимог законодавства під час набуття Анваровим Васібом Байрамовичем права власності на тимчасову споруду, розташовану за адресою АДРЕСА_2 . Так, прокурор зазначає, що ФОП Анваровим В.Б. на земельній ділянці з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070 розташовано тимчасову споруду, без ознак капітального спорудження, щодо якої чинним законодавством України не передбачено можливості здійснення державної реєстрації права власності як на нерухоме майно. Відтак, прокурор стверджує, що Анваров В.Б. не набув права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому не мав права отримувати в оренду спірну земельну ділянку номером 4810200000:04:005:0070 у позаконкурентний спосіб. Враховуючи викладені обставини прокурор вважає, що у Вознесенської міської ради були відсутні правові підстави для передачі ФОП Анварову В.Б. в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070 без проведення земельних торгів за відсутності факту розташування на земельній ділянці існуючого об`єкта нерухомого майна магазину, а тому право оренди підлягало продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України.

На переконання прокурора, рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки Анварову В.Б.» від 09.03.2023 № 49 прийняте з порушеннями вимог земельного законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню на підставі приписів ст. 12, 16, 21, 393 ЦК України, ст. 152, 155 ЗК України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, прокурор зауважує, що наявність нескасованого (невизнаного недійсним) акту рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 » від 09.03.2023 № 49 - породжує негативні правові наслідки, на які вплинула реалізація незаконного акту. У зв`язку із наведеним, на переконання прокурора, виникає необхідність відновити status quo antе становища, яке існувало до видання цих актів в усіх правовідносинах. Тому прокурор вважає, що вимога про визнання незаконним і скасування вказаного рішення органу місцевого самоврядування є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника територіальної громади міста Вознесенська.

Як вважає прокурор, оскільки рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки Анварову В.Б.» від 09.03.2023 № 49 суперечить вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, то й укладений 20.03.2023 з Анваровим В.Б. договір оренди землі (номер 023/2023) також їм суперечить, що відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, ст.152 ЗК України є підставою для визнання вказаного договору недійсним та слугуватиме підставою для припинення зареєстрованих у Державному реєстрі прав за Анваровим В.Б. на спірну земельну ділянку на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки наявність таких прав обмежує право власника землі у повному обсязі вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Прокурор зазначає, що без скасування прав власності на вказану тимчасову споруду, розпорядження власником (Вознесенською міською радою) спірною земельною ділянкою у будь-який законний спосіб буде вочевидь нелегітимним

Наразі прокурор з посиланням на приписи ч. 1,5 ст. 216 ЦК України, ч. 4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та умови п. 15 спірного договору вважає, що Анваров В.Б. зобов`язаний повернути отриману ним земельну ділянку Вознесенській міській раді у придатному для використання стані. Як зазначає прокурор, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі чи споруди, досягнути мети фактичного відновлення прав держави на спірну земельну ділянку без проведення демонтажу незаконно розміщеної ФОП Анваровим В.Б. тимчасової споруди неможливо.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України у позові не наведено обґрунтування щодо заявлених вимог до Анварова В.Б. без статусу фізичної особи-підприємця; надані прокурором до позовної заяви деякі додатки є нечитабельними, зокрема: ст. 1-2 додатку « 29. протокол огляду з фото таблицею.pdf», ст. 4 додатку « 38. Копія запиту прокурора від19.03.2026 та відповідь міської ради від з додатком.pdf», ст. 4-5 додатку « 39. запит прокурора від 03.04.2026 та відповідь міської ради від 09.04.2026 з додатком.pdf», ст. 4 додатку « 40. запит прокурора від 06.05.2026 та відповідь міської ради від 11.05.2026.pdf». При цьому вказаною ухвалою суду прокурору встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 16.10.2026 о 11:00 год. Вознесенській окружній прокуратурі до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 16.10.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету прокуратури отримано судом 16.10.2026 о 11:08 год.

Таким чином, перебіг встановленого Вознесенській окружній прокуратурі десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 17.10.2026 р., а кінцевий строк - до 26.10.2026 р.

20.10.2026 р. від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №15708/26), до якої прокурором надано копію протоколу огляду місця події від 25.12.2025 та фототаблицю, копії запиту прокурора від 19.03.2026 та відповіді Вознесенської міської ради від 20.03.2026 з копією договору купівлі-продажу металевого кіоску на 8 арк., копії запиту прокурора від 03.04.2026 та відповіді Вознесенської міської ради від 07.04.2026, копії запиту прокурора від 06.05.2026 та відповіді Вознесенської міської ради від 11.05.2026.

28.10.2026 р. від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заява із додатковими поясненнями (вх. №16397/26 та № 16398/26), в яких прокурор зазначає, що в п. 3 та 5 прохальної частини позову допущено технічну помилку щодо зобов`язання Анварова Васіба Байрамовича повернути територіальній громаді в особі Вознесенської міської ради земельну ділянку площею 0,0028 га з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070 та щодо зобов`язання Анварова Васіба Байрамовича демонтувати тимчасову споруду площею 27,3 кв.м, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070, по вул. Сухомлинського, 1/1 у місті Вознесенську, право власності на яку зареєстровано 10.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право: 38199213), а саме не зазначено, що ці вимоги стосуються Анварова Васіба Байрамовича саме як фізичної особи - підприємця. У зв`язку з вказаним прокурор просить вважати правильними позовні вимоги, визначені в п. 3 та 5 у прохальної частини позову, в наступній редакції:

« 3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Анварова Васіба Байрамовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді в особі Вознесенської міської ради (код ЄДРПОУ 38016400) земельну ділянку площею 0,0028 га з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070;

5. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Анварова Васіба Байрамовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) демонтувати тимчасову споруду площею 27,3 кв.м, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 4810200000:04:005:0070, по вул. Сухомлинського, 1/1 у місті Вознесенську, право власності на яку зареєстровано 10.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 38199213.».

Водночас, прокурор зауважує, що ним правильно зазначено відповідача у вимогах п. 2 та п. 4 прохальної частини позову.

29.10.2026 р. від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16420/26), яка сформована в електронному кабінеті 28.10.2026 р., в якій прокурор просить суд поновити строки для усунення виявлених судом недоліків при поданні окружною прокуратурою позовної заяви від 12.10.2026 р. та відкрити провадження у справі №915/1539/26.

Розглянувши заяви Вознесенської окружної прокуратури про усунення недоліків із поясненнями (від 20.10.2026 р. вх. №15708/26 та від 28.10.2026 р. вх. №16397/26, №16398/26) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2026 та заяву про поновлення процесуального строку (вх. №16420/26 від 29.10.2026 р.), суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2026 Вознесенській окружній прокуратурі було встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 також зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016), вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Враховуючи те, що право на звернення до суду гарантується та особа не може бути позбавлена права на судовий захист, звернення Вознесенської окружної прокуратури із заявою про поновлення процесуального строку, враховуючи виконання Вознесенською окружною прокуратурою ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви, враховуючи обґрунтування щодо зазначення відповідача п. 3, 5 прохальної частини позову як фізичної особи технічною помилкою, суд з метою забезпечення права на судовий захист, уникаючи надмірного формалізму, з метою дотримання балансу дійшов висновку про можливість поновлення процесуального строку, що не призведене до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, а також про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки Вознесенською окружною прокуратурою усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Вознесенської окружної прокуратури, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 119, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Вознесенській окружній прокуратурі пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Прийняти позовну заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (вх. № 15043/26 від 13.10.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі №915/1539/26 за Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури до Вознесенської міської ради та фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання здійснити демонтаж (знесення) тимчасової споруди.

3. Справу № 915/1539/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 25 листопада 2026 року о 14:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Встановити позивачу 7-денний строк для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

7. Встановити прокурору та позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

8. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

9. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

10. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

12. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва