Рішення № 141105086, 28.10.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2077/26

провадження № 2/136/1022/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», через свого представника, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829,) (надалі - АТ «ПУМБ»/Банк/Позикодавець/Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір №1001551264701 від 14.02.2020 року (надалі кредитний договір). Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності.

26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 46483,53 грн з яких: 28169,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16,82 грн. заборгованість за процентами, 18297,54 грн. заборгованість за комісією. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 46483,53 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов в якому не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення із неї на користь позивача заборгованост іза комісією в сумі 18297, 54 грн. Разом із відповіддю на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надані заперечення.

Вирішення судом клопотань учасників справи, заявлених в заявах по суті справи

У своєму клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позов, представник відповідача зазначає, що провадженні у Липовецького районного суду Вінницької області перебуваєцивільна справа N? 136/2077/26 за позовом «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником відповідача подається відзив на позовну заяву. Згідно ч. 7 ст. 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.09.2026 року відповідачеві надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Дізнавшись про відкриття щодо неї судового провадження, відповідач, маючи право на безоплатну правничу допомогу, подала звернення до центру БВПД, на підставі якого їй було призначено адвоката на представництво інтересів відповідача у справі, про що 05.10.2026 року було видано доручення Північного МЦ БВПД. На підставі якого, у свою чергу, мною через кабінет у підсистемі Електронний суд було подано заяву про вступ у справу. Враховуючи неможливість відповідача, яка не є юридично обізнаною, самостійно, без професійної правничої допомоги подати протягом встановленого судом строку відзив, який за формою і змістом повинен відповідати вимогам закону, по отриманню представником відповідача доступу до електронної справи, протягом 15-денного строку від обізнаності із змістом позовних вимог та доданих до позову доказів, прошу визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними, поновити цей строк та прийняти відзив до розгляду судом.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов слід задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Між Акціонерним Товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001551264701 від 14.02.2020 року.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 № 1001551264701 від 14.02.2020 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у пункті 4 та розділі «Графік платежів» якої зазначена комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% та 1195,92 (грн.)** щомісяця відповідно та 28702,08 грн. за весь період кредитування (24 місяці).

Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 р. складала 46483,53 грн., з яких: 28169,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16,82 грн. заборгованість за процентами, 18297,54 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9).

Згідно Договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року укладеного між АТ «ПУМБ» (клієнт) та ТОВ «ФК «Смарт пей» (фактор), клієнт зобов`язується відступити фактору, а фактор зобов`язується прийняти вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 1 від 26.06.2026 від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1001551264701 від 14.02.2020 на загальну суму 46483,53 грн., з яких: 28169,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16,82 грн. заборгованість за процентами, 18297,54 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч. 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В даному випадку відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч.1 ст.207 ЦК). Відповідно до ч. 2 вказаної статті Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, та у зв`язку з порушенням зобов`язань ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт пей» за кредитним договором № 1001551264701 від 14.02.2020 року в сумі 46483,53 грн., з яких: 28169,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16,82 грн. заборгованість за процентами, 18297,54 грн. заборгованість за комісією.

Судом встановлено, що відповідачка не заперечує щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів і користування ними, однак заперечує, щодо вимоги стягнення комісії.

Щодо стягнення комісії в розмірі 18297, 54 суд зазначає.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 за позовом банку до споживача його послуг про стягнення кредитної заборгованості дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування

Кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

На цих підставах Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій в частині вирішення спору по суті, постановив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими комісіями, оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором становить 28185,99 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн., ціна позову становила 46483,53 грн., позов задоволено на суму 28185,99 грн., тобто на 60,64% (28185,99 %:46483,53), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 614,48 грн. (2662,40 х 60.64%) судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які складають 10000 грн і підтверджуються наданими доказами: копією договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, а також акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 10000 грн., із яких 6000 грн. за складання та подання до суду позовної заяви та по 2000 грн. за консультації, аналіз документів/оцінка доказів/правової позиції тощо та супровід справи під час її розгляду, враховуючи також всілякі аналізи та, зокрема, подання відповіді на відзив, який зазначений в акті як виконаний ще до подання позову до суду та відкриття провадження у справі.

Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується, але на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 6064,00 грн (10000,00 грн х 60.64%)

Керуючись ст. ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 279, 280, 284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за договором №1001551264701 від 14.02.2020 року у розмірі 28185,99 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у сумі 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн 48 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6064 (шість тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Смарт Пей» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_1 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК»);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО