Рішення № 141104931, 02.11.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/2114/2026

130/2433/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сергія Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яким він відкрито і добросовісно безперервно, однак без належних правових підстав, користується з 2005 року.

Звернення до суду обумовлює неможливістю іншим шляхом визнати за собою право власності на будинок.

На підтвердження позову надає виписку з погосоподарської книги, витяг з протоколу загальних зборів ДП "Маяк" ТОВ "Кристал", довідки старостинського округу, відмову міської ради у приватизації, технічний паспорт будинку, звіт технічного обстеження.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не подає. Наразі просить розглянути справу у його відсутність (а.с.54).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надходить до суду 9 липня 2026 року (а.с.1).

Суддя 14 липня 2026 року приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі (а.с.51).

27 липня 2026 року поступає заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутність (а.с.54).

Представник позивача 10 серпня 2026 року подає заяву про виклик свідків та проведення підготовчого судового засідання у його відсутність (а.с.58).

Ухвалою від 13 серпня 2026 року суд закриває підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду (а.с.59).

Суддя з 17 вересня 2026 року по 8 жовтня 2026 року перебуває у відпустці (а.с.61).

21 жовтня 2026 року суд переходить на стацію ухвалення судового рішення (а.с.65 на звор.).

23 жовтня 2026 року від представника позивача надходить заява про повернення до судового розгляду (а.с.66).

Суд 26 жовтня 2026 року повертається до судового розгляду (а.с.70).

Пояснення сторін та інших учасників справи у судовому засіданні

Представник позивача (за проханням останнього) надає пояснення, що рішенням загальних зборів учасників ДП "Маяк" ТОВ "Кристал" від 12 вересня 2005 року йому для проживання переданий житловий будинок по АДРЕСА_1 . Це був занедбаний будинок, непригодний для проживання, стояли лише одні стіни. Позивач зробив ремонт і почав у цьому будинку проживати. З того часу позивач відкрито і безперервно, вже 21 рік, користується даним будинком. Перший заступник міського голови своїм листом від 17 вересня 2021 року роз`яснює, що приватизація спірного будинку без надання ордеру неможлива. Тому позивач звертається до суду і просить визнати за ним по набувальній давності право власності на цей будинок. Після повернення судом до стадії судового розгляду надає витяг з Державного реєстру речових прав і пояснює, що спірний будинок не перебуває у комунальній власності міської ради, він нікому не належить. Що підтверджує безтитульне користування позивачем цим будинком та добросовісне володіння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надають показання, що позивач дійсно з 2005 року проживає у будинку АДРЕСА_1 . Це був непридатний для проживання будинок, який позивач відновив. Документів про належність колгоспу цього будинку не було. Ордер позивачеві не видавався. На цей будинок інших претендентів на той час не було.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований і проживає в с. Межирів Жмеринського району Вінницької області, що видно з фотокопії його паспорта (а.с.8).

Згідно з випискою з погосподарської книги Рівського старостинського округу від 24 листопада 2025 року, позивач ОСОБА_2 є головою домогосподарства АДРЕСА_1 , рік побудови будинку 1992, земельна ділянка 0,25 га (а.с.9).

Згідно з витягом з протоколу № 2 загальних зборів учасників дочірнього підприємства "Маяк" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" від 12 вересня 2005 року, "вирішили передати житловий буд. АДРЕСА_1 для проживання ОСОБА_2 " (а.с.10).

З довідки від 7 січня 2026 року Рівського старостинського округу видно, що ОСОБА_2 з вересня 2005 року по даний час проживає без реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до листа першого заступника міського голови від 17 червня 2021 року виконавчий комітет Жмеринської міської ради не заперечує щодо виготовлення ОСОБА_2 технічної документації на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до листа цього ж заступника від 17 вересня 2021 року позивач повинен для можливості приватизації будинку надати ордер (а.с.14).

Згідно з архівною довідкою від 9 липня 2021 року, 12 березня 2010 року ДП "Маяк" ТОВ "Кристал" с. Рів ухвалою господарського суду як юридичну особу ліквідовано (а.с.15).

З довідки від 27 серпня 2021 року Рівського старостинського округу видно, що за позивачем за адресою : АДРЕСА_1 рахується 0,25 га землі (а.с.16).

Вказана земельна ділянка не приватизована (довідка від 21 вересня 2021 року цього ж округу, а.с.17).

З технічного паспорту та звіту про технічне обстеження будинку АДРЕСА_1 видно, що стан житлового будинку задовільний (а.с.18-33).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Суд вважає, що кожний аргумент, наведений позивачем, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною першою статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Набуття права власності на чужі речі можливе лише за наявності наступних умов: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, суд виходить з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

У судовому засіданні установлено, що будинок позивачеві переданий рішенням загальних зборів, однак відомостей про те, що цей будинок знаходився на балансі підприємства, суну не надано. Більш того, з Інформації з Державного реєстру речових прав видно, що даний будинок взагалі не зареєстрований і нікому не належить.

Отже, позивач в момент заволодіння будинком не знав (і не повинен був знати) про неправомірність заволодіння майном. Тобто таке заволодіння було безтитульним.

Давнісне володіння має бути безперервним протягом певного строку, тобто бути тривалим. Тривалість володіння передбачає, що має спливти визначений у Цивільному кодексі України строк, що різниться залежно від речі (нерухомої чи рухомої), яка перебуває у володінні певної особи. Для нерухомого майна такий строк складає десять років.

Також для набуття права власності на майно за набувальною давністю закон не повинен обмежувати чи забороняти таке набуття. При цьому право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається виключно за рішенням суду.

Позивачем доведений також факт відкритості володіння будинком, який був ним відремонтований, і в якому позивач проживає з 2005 року - більше двадцяти років.

Інших осіб, які б претендували на вказаний будинок, немає.

Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Висновки суду

У судовому засіданні установлено, що при

Враховуючи що позивачем доведено наявність сукупності обставин необхідних для набуття права власності за набувальною давністю, а саме її добросовісне, відкрите та безперервне володіння нерухомим майном, відповідачем не надано належних доказів на спростування зазначених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Позивач не ставить питання про відшкодування йому судових витрат, тому це питання судом не вирішується.

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 328, 344 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Смірнов Сергій Михайлович, вул. Центральна, 1, буд. 1 "Н", поверх 2, тел. НОМЕР_3 .

Відповідач Жмеринська міська рада Вінницької області, вул. Центральна, 4 м. Жмеринка Вінницької області, код ЄДРПУ 03084233, тел. 04332-5-01-00.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ