Ухвала суду № 141104393, 26.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1144/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А.,

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району не з`явився,

2) Фермерського господарства Прогрес не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району та Фермерського господарства Прогрес про визнання недійсним договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району та Фермерського господарства Прогрес про:

- визнання недійсним договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки, наданої для навчальних цілей, від 20.02.2026, укладений між Софіївським ліцеєм Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та фермерським господарством Прогрес;

- зобов`язання фермерського господарства Прогрес повернути Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області з правом оренди Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером 4825486700:08:000:0010 площею 18,60 га, розташовану в межах Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки від 20.02.2026, яким передбачено проведення господарської діяльності на земельній ділянці площею 18,60 га ФГ Прогрес та сплату господарством Софіївському ліцею плати за користування земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні відповідача-1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 (зі змінами згідно додаткових угод від 13.03.2015 та від 24.02.2025). За ствердженнями прокурора, що оскільки договір про надання послуг з обробітку земельної ділянки, наданої для навчальних цілей, укладено відповідачами з метою приховання іншого правочину договору суборенди землі, він, відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, є удаваним. Разом з цим, прокурор зазначає, що оскільки земельна ділянка перебуває в оренді освітнього закладу, та Мигіївська сільська рада не є стороною правовідносин за спірним договором, належним способом захисту є зобов`язання ФГ Прогрес повернути спірну ділянку з використанням правового механізму, передбаченого ст. 1212 ЦК України, Мигіївській сільській раді з правом оренди такої землі Софіївського ліцею.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурором вказано невірне місцезнаходження відповідача ФГ Прогрес, надано копії документів неналежної якості, зокрема: договір оренди землі від 10.12.2004 р., додаткова угода від 13.03.2015 р., акти надання послуг №1 від 20.10.2024 р.. №2 від 24.10.2024 р., №3 від 26.10.2024 р., №4 від 27.10.2024 р., №6 від 03.06.2025 р., №7 від 10.06.2025 р., № 8 від 15.07.2025 р., №9 від 16.07.2025 р., накладна №1 від 16.07.2025 р., акт звірки взаєморозрахунків за період 20.10.2024- 16.09.2025, акти надання послуг №1 від 02.05.2026 р., №2 від 05.05.2026 р., №4 від 08.06.2026 р., разом з цим при відкритті файлу 1. Статут Софіївського ліцею.pdf система ДСС повідомляє про помилку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.08.2026 р. від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення (вх. №11965/26), в якій прокурором вказано вірну адресу місцезнаходження відповідача - ФГ Прогрес. При цьому до вказаної заяви прокурором додано електронні копії договору оренди землі від 10.12.2004 р., додаткової угоди від 13.03.2015, актів надання послуг №1 від 20.10.2024 №2 від 24.10.2024, №3 від 26.10.2024, №4 від 27.10.2024, №6 від 03.06.2025, №7 від 10.06.2025, № 8 від 15.07.2025, №9 від 16.07.2025, накладної №1 від 16.07.2025, акту звірки взаєморозрахунків за період 20.10.2024-16.09.2025, актів надання послуг №1 від 02.05.2026, №2 від 05.05.2026, №4 від 08.06.2026, та статуту Софіївського ліцею Первомайського району Миколаївської області, належної якості. Водночас в заяві прокурор зауважує, що вказані документи окружною прокуратурою в паперовому вигляді передані до господарського суду Миколаївської області.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням поданої прокурором заяви про усунення недоліків (вх. №11965/26 від 13.08.2026) судом встановлено, що надана прокурором до заяви про усунення недоліків копія додаткової угоди від 13.03.2015, яка міститься у файлі 2. Копія договору оренди землі від 10.12.2004 з додатковою угодою до договору оренди землі від 13.03.2015.pdf надана не в повному обсязі. При цьому наданий договір оренди землі від 10.12.2004 р. містить нечитаємі фрагменти, так само нечитаємими є акти надання послуг №1 від 20.10.2024 №2 від 24.10.2024, №3 від 26.10.2024, №4 від 27.10.2024, №6 від 03.06.2025, №7 від 10.06.2025, № 8 від 15.07.2025, №9 від 16.07.2025, №1 від 02.05.2026, №2 від 05.05.2026, №4 від 08.06.2026, оскільки з них неможливо встановити, які саме послуги були прийняті замовником за вказаними актами; накладна №1 від 16.07.2025 та акт звірки взаєморозрахунків за період 20.10.2024-16.09.2025 також містять нечитаємі фрагменти, що згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 р. вказану позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури повторно залишено без руху, встановлено прокурору 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.08.2026 р. від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12527/26), до якої прокурором надано електронні копії договору оренди землі від 10.12.2004 р., додаткової угоди від 13.03.2015, актів надання послуг №1 від 20.10.2024 №2 від 24.10.2024, №3 від 26.10.2024, №4 від 27.10.2024, №6 від 03.06.2025, №7 від 10.06.2025, № 8 від 15.07.2025, №9 від 16.07.2025, накладної №1 від 16.07.2025, акту звірки взаєморозрахунків за період 20.10.2024-16.09.2025, актів надання послуг №1 від 02.05.2026, №2 від 05.05.2026, №4 від 08.06.2026, належної якості. Разом з цим, прокурор вказує, що у попередньому поясненні на ухвалу про залишення без руху було помилково зазначено, що документи окружною прокуратурою в паперовому вигляді передані до господарського суду Миколаївської області, так як фактично документи направлялись лише в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2026 р. позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1144/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05 жовтня 2026 року о 12:30.

28.09.2026 р. від відповідача-1 до господарського суду поштою надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14408/26), в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Під час підготовчого засідання 05.10.2026 року судом було встановлено, що у відповідача Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району відсутній зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

В свою чергу з огляду на подання Софіївським ліцеєм Мигіївської сільської ради Первомайського району, який не здійснив реєстрацію електронного кабінету, відзиву на позовну заяву (вх. №14408/26 від 28.09.2026 р.) останній згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України не міг бути прийнятий судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2026 р. у справі № 915/1144/26 підготовче засідання відкладено на 26 жовтня 2026 року о 15:00. Також вказаною ухвалою суду повідомлено Софіївський ліцей Мигіївської сільської ради Первомайського району про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

22.10.2026 р. Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (15870/26), в якій прокурор заперечує проти тверджень відповідача, що викладені у відзиві. Так прокурор зазначає, що у випадку неможливості самостійного використання спірної земельної ділянки освітній заклад наділений визначеним в п. «а» ч. 1 ст. 141 ЗК України, ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» правом звернутись до розпорядника земельної ділянки Мигіївської сільської ради за припиненням договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання за згодою сторін, а тому обставина неможливості використовувати землю самостійно не може слугувати виправданням для порушення вимог законодавства.

23.10.2026 р. від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16048/26), в якій прокурор просить суд закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури про зобов`язання ФГ «Прогрес» повернути Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області з правом оренди Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером 4825486700:08:000:0010 площею 18,60 га, розташовану в межах Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Заява мотивована тим, що відповідно до інформації Мигіївської сільської ради спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 18,60 га з кадастровим номером 4825486700:08:000:0010 на даний час звільнена, обробіток та зібрання врожаю здійснювалося у 2026 році ФГ «Прогрес». За таких обставин, прокурор вважає, що предмет спору в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки відсутній, а відтак наявні підстави для закриття провадження в частині зазначених позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також в заяві прокурор просить суд повернути на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за пред`явлення позову в частині немайнової вимоги в сумі 2662,4,0 грн.

26.10.2026 р. від відповідача - Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16100/26), в якій заявник просить суд провести зазначене підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовче засідання, що призначене на 26.10.2026 р., представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 26.10.2026 р. судом з`ясовано, що відповідач - Софіївський ліцей Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області здійснив реєстрацію електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у звязку з чим поданий відповідачем відзив на позов приймається судом.

Наразі у підготовчому засіданні 26.10.2026 р. прокурор підтримав подану до суду Первомайською окружною прокуратурою заяву про закриття провадження в частині вимог про повернення земельної ділянки (вх. №16048/26 від 23.10.2026 р.), водночас прокурор уточнив щодо витрат по сплаті судового збору та просив стягнути вказані витрати з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом стали обставини порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки від 20.02.2026 р. В обґрунтування обраного способу захисту прокурором зазначено, що оскільки земельна ділянка перебуває в оренді освітнього закладу, та Мигіївська сільська рада не є стороною правовідносин за спірним договором, належним способом захисту є зобов`язання ФГ Прогрес повернути спірну ділянку з використанням правового механізму, передбаченого ст. 1212 ЦК України, Мигіївській сільській раді з правом оренди такої землі Софіївського ліцею.

Як з`ясовано судом, після відкриття провадження у даній справі земельна ділянка з кадастровим номером 4825486700:08:000:0010 площею 18,6049 га звільнена, оскільки фермерським господарством «Прогрес» було здійснено збір урожаю, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження земельної ділянки від 19.10.2026 р. та інформацією Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 21.10.2026 р. №2408-04.04/04.12.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 118.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.

Поняття юридичний спір має тлумачитися, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

Так, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Враховуючи те, що внаслідок збирання врожаю зі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4825486700:08:000:0010 зазначена земельна ділянка була фактично звільнена з боку ФГ «Прогрес», відповідно вказані обставини свідчать про відсутність підстав для покладення на ФГ «Прогрес» обов`язку щодо повернення спірної земельної ділянки.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про те, що предмет спору у справі в частині вимог прокурора про зобов`язання фермерського господарства Прогрес повернути Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області з правом оренди Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 4825486700:08:000:0010 відсутній, адже з боку ФГ «Прогрес» порушення прав позивача було усунуто.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичне звільнення ФГ «Прогрес» спірної земельної ділянки, що вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу прокурора до вирішення спору по суті, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Фермерського господарства Прогрес про зобов`язання повернути земельну ділянку у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, під час підготовчого засідання 26.10.2026 р. прокурор зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/1144/26 в частині позовних вимог Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Фермерського господарства Прогрес про зобов`язання повернути земельну ділянку закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1144/26 за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району та Фермерського господарства Прогрес про визнання недійсним договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23 листопада 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 30.10.2026 р.

Суддя Л.М. Ільєва