Ухвала суду № 141104336, 28.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026 Справа№ 914/2448/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі Полюхович Х. розглянувши матеріали скарги за вх. №3480/26 від 27.07.2026 року: Волощака Анатолія Романовича

На дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у зведеному виконавчому провадженні

у справі № 914/2448/25

за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича

до відповідача -2 Луціва Богдана Теодоровича

до відповідача -3 Волощака Анатолія Романовича

про солідарне стягнення 3 076 185, 22 грн.

За участю:

Від скаржника: Кузь Володимир Васильович- представник;

Віл приватного виконавця: Пиць Андрій Андрійович - приватний виконавець;

Від позивача: Філь Богдан Михайлович представник;

Від інших учасників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича, до відповідача -2 ОСОБА_1 , до відповідача -3 Волощака Анатолія Романовича про солідарне стягнення 3 076 185, 22 грн.

27.07.2026 за вх.№ 3480/26 представником відповідача-3 через підсистему Електронний суд подано скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, у якій просить суд: поновити строк розгляду заяви; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника Волощака Анатолія Романовича у майні, а саме щодо житлового будинку, реєстраційний номер 2359192746203, загальною площею 852,4 кв. м, житловою площею 131 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та іншого майна, що належить на праві спільної власності подружжя.

визнати неправомірними дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 щодо арешту коштів боржника від 14.05.2026 у виконавчому провадженні №81013799, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, а постанову про арешт коштів майна боржника від 14.05.2026 р. визнати незаконною та скасувати;

визнати неправомірними дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 щодо арешту майна боржника від 18.05.2026 у виконавчому провадженні №81013799, якою накладено арешт на: будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14397558, місцезнаходження Львівська область, Бродівський район. С. Конюшків, вул. Кутова, буд. 37; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2359192746203, місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Львівська, 5; об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36325017, кадастровий номер 4620310100:14:004:0006, місцезнаходження Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. 22 Січня, буд. 37 А; земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2359192746203, кадастровий номер 4620310100:21:001:0026, а постанову про арешт майна боржника від 18.05.2026 у виконавчому провадженні №81013799 визнати незаконною та скасувати;

визнати неправомірними дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 про опис та арешт майна боржника від 28.05.2026 у виконавчому провадженні №81015404, якою описано та накладено арешт на все майно: житловий будинок, реєстраційний номер 2359192746203, загальною площею 852,4 кв. м, житловою площею 131 кв.м., а постанову про опис та арешт майна боржника від 28.05.2026 у виконавчому провадженні №81015404 визнати незаконною і скасувати;

визнати неправомірними дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності у ЗВП №81015404 Швець Ірину Зіновіївну, а постанову від 08.06.2026 у ЗВП №81015404 про призначення суб`єкта оціночної діяльності визнати незаконною та скасувати;

визнати неправомірним висновок суб`єкта підприємницької діяльності Швець Ірини Зіновіївни про вартість об`єкта оцінки станом на 26 червня 2026 року, згідно з яким вартість 81100 частки об`єкта оцінки майна за адресою Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Львівська, 5 , 80600, грн. без ПДВ: 14665934 грн. 00 коп) в тому числі: -вартість житлового будинку без ПДВ 14352372 грн.00 коп.; -вартість земельної ділянки, без ПДВ 313562 грн. 00 коп.

Скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, постанова йому не направлялася відповідно до вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а відтак і всі інші дії приватного виконавця є незаконними.

В подальшому скаржник відмовився від вимоги, зазначеної у абзаці першому, другому резолютивної частини скарги, а саме: «визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника Волощака Анатолія Романовича у майні, а саме щодо житлового будинку, реєстраційний номер 2359192746203, загальною площею 852,4 кв. м, житловою площею 131 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та іншого майна, що належить на праві спільної власності подружжя» та «визнати неправомірними дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 щодо арешту коштів боржника від 14.05.2026 у виконавчому провадженні №81013799, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, а постанову про арешт коштів майна боржника від 14.05.2026 р. визнати незаконною та скасувати», оскільки на даний час на поштову адресу Волощака А.Р. надійшла Постанова приватного виконавця Пиця А.А. від 06.08.2026 року у виконавчому провадженні 81013799 про зняття арешту з коштів та якою знято арешт з рахунку Волощака А.Р. НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк.

Позивач АТ АКБ «Львів» заперечив скаргу відповідача. Зазначив, що 13.05.2026 р. наказ Господарського суду Львівської області, банком пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю Пиць А.А., оскільки боржник Волощак А.Р., не виконував свої кредитні зобов`язання. Дії приватного виконавця є правомірні, вчинені відповідно до вимог закону про виконавче провадження. У задоволені скарги просить відмовити.

Приватний виконавець також заперечив скаргу. Просить у її задоволені відмовити. Зазначає, що 14.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81013799, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №195 листів рекомендованих, поданих у Львів 53.

15.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника. 18.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно боржника. Всі дії виконані відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду.

Судом встановлено.

Господарський суд Львівської області рішенням від 04.11.2025 залишеним без змін Західним апеляційним господарським судом у постанові від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25, позов задовольнив, стягнув з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача заборгованість в розмірі 3 076 185,22 грн. Стягнув з Відповідача-1 та Відповідача-3 на користь Позивача 3 076 185,22 грн. Стягнув з Відповідача-1 на користь Позивача 15 380, 93 грн судового збору. Стягнув з Відповідача-2 на користь Позивача 15 380, 93 грн судового збору. Стягнув з Відповідача-3 на користь Позивача 15 380,93 грн судового збору.

Постановою ВС у складі колегії суддів КГС від 17 вересня 2026 року у справі №914/2448/25 касаційне провадження у справі № 914/2448/25 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрити. Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №914/2448/25 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №914/2448/25 залишити без змін.

Як встановлено судами, між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання умов укладеного між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (Банк) та Фізичною особою підприємцем Луцівим Юрієм Богдановичем (Позичальник) Генерального договору №424/В/2021 від 28.05.2021. В подальшому між Банком та Позичальником укладено додатковий договір №424/В/2021-6 від 25.07.2024 про надання кредиту до Генерального договору №424/В/2021 від 28.05.2021 (кредитний договір 1) відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 1 028 000,00 грн, із процентною ставкою 23,0% річних, з кінцевою датою повернення - 30.06.2027 для рефінансування кредитної заборгованості по кредитному договору №424/В/2021-1 від.28.05.2021. Також між Банком та Позичальником укладено додатковий договір №424/В/2021 -7 від 25.07.2024 про надання кредиту до Генерального договору №424/В/2021 від 28.05.2021 (кредитний договір 2) згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 1 993 000,00 грн, із процентною ставкою 23% річних, з кінцевою датою повернення - 30.06.2027 для рефінансування кредитної заборгованості по кредитних договорах №424/В/2021-4 від 29.07.2022 та №424/В/2021-5 від 08.08.2023.

28.05.2021 з метою забезпечення виконання вимог за Генеральним договором №424/В/2021 від 28.05.2021 між АТ АКБ Львів (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №424/В/2021/Р-1 та між АТ АКБ Львів (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки №424/В/2021/Р-2.

Порукою за даними договорами забезпечуються вимоги Кредитора, що випливають з умов Генерального договору № 424/В/2021 від 28.05.2021 та додаткових договорів до нього, укладеного між Кредитором та ФОП Луців Юрієм Богдановем (Позичальник).

По суті заявленої скарги.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження №81015404 до складу якого входить: 1)ВП №81013799 від 14.05.2026 року з примусового виконання наказу №914/2448/25 виданого 08.05.2026 року Господарським судом Львівської області про: стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (ЄДРПОУ:09801546, 79008, м.Львів,вул.Сербська,буд.1) в розмірі 3 076 185,22 грн. 2)ВП №81013631 від 14.05.2026 року з примусового виконання наказу №914/2448/25 виданого 08.05.2026 року Господарським судом Львівської області про: стягнення з Волощака Анатолія Романовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (ЄДРПОУ:09801546, 79008, м.Львів,вул.Сербська,буд.1) 15 380,93 судового збору.

14.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81013631, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №195 листів рекомендованих, поданих у Львів 53.

14.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 443,98 грн.

14.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 538,09 грн.

15.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат у розмірі 352,62 грн.

14.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81013799, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №195 листів рекомендованих, поданих у Львів 53.

14.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 443,98 грн.

14.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 307618,52 грн.

15.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.05.2026 року приватнимвиконавцем Пиць А.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат у розмірі 352,62 грн.

18.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно боржника: 1) будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14397558, місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, с.Конюшків, вулиця Кутова, будинок 37; 2) житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2359192746203, місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Львівська, будинок 5; 3) об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36325017, кадастровий номер: 4620310100:14:004:0006, місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця 22 Січня, будинок 37а; 4) земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2359231746203, кадастровий номер: 4620310100:21:001:0026.

22.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. на адресу боржника Волощака А.Р. скеровано вимогу про забезпечення доступу до належного боржнику нерухомого майна з метою проведення його опису, а також виявлення іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У зазначеній вимозі приватний виконавець повідомив боржника, що 28.05.2026 року в період з 06:00 год. до 22:00 год. ним спільно з представником стягувача АТ АКБ «Львів» буде здійснено вихід за місцем знаходження нерухомого майна боржника з метою проведення його опису та виявлення іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення. Вказана вимога була належним чином направлена боржнику, що підтверджується списком № 206 рекомендованих поштових відправлень, поданих у Львів 53.

28.05.2026 року за результатами проведення виконавчих дій приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого встановлено, що виконавчі дії здійснювалися за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Львівська, буд. 5. Під час проведення виконавчих дій, незважаючи на законну вимогу приватного виконавця, боржник не допустив приватного виконавця та представника стягувача до будинку для проведення опису майна, чим створив перешкоди у здійсненні виконавчих дій. Крім майна, описаного постановою приватного виконавця від 28.05.2026 року, іншого майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Крім того, боржник відмовився надати декларацію про майно та доходи, чим не виконав покладений на нього законом обов`язок.

28.05.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно вказаної постанови, описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на: -житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2359192746203, місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вулиця Львівська, будинок 5; -земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2359231746203, кадастровий номер: 4620310100:21:001:0026.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника скерована на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №217 поданих у Львів 53.

05.06.2026 року на адресу приватного виконавця Пиць А.А. надійшла заява стягувача АТ АКБ «Львів» про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

08.06.2026 року на підставі вищевказаної заяви, приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Швець Ірину Зіновіївну для участі у зведеному виконавчому провадженні №81015404.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні скерована на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №232 поданих у Львів 53.

08.06.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. на адресу боржника Волощака А.Р. скеровано вимогу про забезпечення доступу до належного боржнику нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Львівська, 5, з метою проведення оцінки майна. Факт скерування вказаної вимоги підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №232 поданих у Львів 53.

15.06.2026 року за результатами проведення виконавчих дій приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого встановлено, що виконавчі дії здійснювалися за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Львівська, буд. 5. Під час проведення виконавчих дій, незважаючи на законну вимогу приватного виконавця, боржник не допустив приватного виконавця та експерта до будинку для огляду приміщення.

15.06.2026 року на адресу приватного виконавця Пиць А.А. надійшла заява від боржника Волощака А.Р. про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2026 року приватним виконавцем надано відповідь на заяву боржника до якої долучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження №81013631 від 14.05.2026 року та №81013799 від 14.05.2026 року. Факт скерування вказаної відповіді підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №259 поданих у Львів 53.

22.06.2026 року на адресу приватного виконавця Пиць А.А. надійшла заява від боржника Волощака А.Р. про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у даній заяві боржник зазначив про відмову у доступі до домоволодіння останнього, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Львівська , буд.5.

17.07.2026 року приватним виконавцем надано відповідь на заяву боржника до якої долучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження №81013631 від 14.05.2026 року та №81013799 від 14.05.2026 року, копію висновку про вартість житлового будинку, загальною площею 852,4 м.кв. та земельної ділянки, кадастровий номер 4620310100:21:001:0026, а також додано списки поштових відправлень, які підтверджують скерування постанов про відкриття виконавчого провадження та відповіді приватного виконавця на заяву боржника від 15.06.2026 року. Факт скерування вказаної відповіді підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №289 поданих у Львів 53.

17.07.2026 року приватним виконавцем надано відповідь на заяву боржника, до якої, з метою повного та всебічного інформування останнього, повторно долучено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 81013631 від 14.05.2026 року та № 81013799 від 14.05.2026 року, копію висновку про вартість житлового будинку загальною площею 852,4 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером 4620310100:21:001:0026, а також копії списків рекомендованих поштових відправлень, які підтверджують належне направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень і відповіді приватного виконавця на його заяву від 15.06.2026 року.

Факт скерування зазначеної відповіді підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих № 289, поданого у Львів 53.

06.07.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. скеровано сторонам виконавчого провадження висновок про вартість об`єктів оцінкиФакт скерування висновку про вартість об`єктів оцінки підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованих №270 поданих у Львів 53.

28.07.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат у розмірі 14 000,00 грн.

Норми права та мотиви суду

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 зазначеного Закону).

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження урегульовано розділом IV Закону України «Про виконавче провадження», частина 1 статті 28 якого передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Особливістю рекомендованих поштових відправлень є те, що у відправника такого поштового відправлення є можливість підтвердити не лише факт відправлення поштового повідомлення, але й відстежити його подальший рух, підтвердити факт вручення такого відправлення адресату, ідентифікувати особу - отримувача, а також дату та час вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду 09 липня 2021 року у справі № 923/713/19, від 07.06.2021 у справі № 910/15292/18, від 11.02.2021 у справі № 914/223/19).

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2026 року ВП №81013799 про стягнення солідарно із скаржника боргу у розмірі 3 076 185,22грн листом від 14.05.2026 року за №32253 рекомендованим листом списком №195 згрупованих відправлень (№ відправлення R067174118156) та судового збору (лист №32262, № відправлення R06717415432) направлена на адресу скаржника, що зазначена у наказі від 08.05.2026 року у справі №914/2448/25 про примусове виконання рішення суду, а саме: м. Броди, Львівська область, вул. Львівська, буд.5 (докази в матеріалах справи).

В подальшому, на адресу Волощака А.Р. також було направлено вимогу виконавця від 22.05.2026 року за № 35233списком №206 згрупованих відправлень №R0671801755587, яка була скаржником отримана 26.05.2026 року згідно трекінг-відстеження (докази в матеріалах справи). При цьому, як зазначає сам скаржник, клопотанням про запит на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ним було направлено тільки 04.06.2026 року.

Отже, приватним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу, вказану у виконавчому документі.

Представник скаржника у судовому засіданні зазначив, що останній не отримував такі повідомлення, можливо, через помилку відділень Укрпошти. Інших причин пояснити не зміг. Це твердження спростовано приватним виконавцем, який вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання. Судом, з метою перевірки цих пояснень, відстежено та досліджено трекінг-відстеження №відправлення R067174118156 та №відправлення R06717415432 (в матеріалах справи) та встановлено, що ці постанови направлені своєчасно 15.05.2026 року, прибули в пункт призначення 18.05.2026 року та вибули з нього 01.06.2026 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім цього, у судовому засіданні судом за участю всіх представників учасників справи оглянуто та досліджено матеріали відеофіксації зустрічі приватного виконавця з боржником (скаржником) за місцем виконання з приводу виконання рішення суду і його недопуск до об`єкту огляду (житлового приміщення).

Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - ОП КГС ВС) у постанові від 04.02.2022 в справі № 925/308/13-г наголосила, що за порівняльним аналізом змісту термінів "дізнався", або "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, слід зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку суд врахував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). А тому стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ЗВП №81015404 Швець Ірину Зіновіївну, а постанову від 08.06.2026 у ЗВП №81015404 про призначення суб`єкта оціночної діяльності визнати незаконною та скасувати та визнати неправомірним висновок суб`єкта підприємницької діяльності Швець Ірини Зіновіївни про вартість об`єкта оцінки станом на 26 червня 2026 року, згідно з яким вартість 81100 частки об`єкта оцінки майна за адресою Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Львівська, 5, 80600, грн. без ПДВ: 14665934 грн. 00 коп) в тому числі: -вартість житлового будинку без ПДВ 14352372 грн.00 коп.; -вартість земельної ділянки, без ПДВ 313562 грн. 00 коп. суд зазначає таке.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», з урахуванням вимог Національного стандарту №1.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто зазначений Закон передбачає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

У свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Матеріали справи не містять рецензування звіту про оцінку майна, проведену скаржником.

Натомість скаржником подано Висновок про вартість майна №138 від 18.08.2026 року житлового будинку загальною площею 852,4 кв.м. у м. Броди, Золочівського району Львівської області по вул. Львівській, 5, зроблений суб`єктом оціночної діяльності ПП Соловій В.М., сертифікат №1076/20 від 11.12.2020 року.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця та критично оцінює даний висновок, звіт про вартість, оцінку майна. Зокрема, стосовно мети та функції оцінки визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості для цивільно-правової угоди (сплата обов`язкових платежів, сплата судових зборів, реалізація через аукціон), не застосування витратного методу (п.5.1.) звіту, дохідний метод базується на наступній залежності: вартість нерухомості безпосередньо пов`язана з поточною вартістю всіх майбутніх чистих доходів, які принесе даний об`єкт нерухомості, при застосуванні дохідного підходу оцінювачу не вдалося виявити на місцевомц вільному ринку достатньої кількості достовірної інформації про здачу в оренду об`єктів, аналогічних об`єкту оцінки, а тому даний підхід не застосовується (п.5.2. звіту). При застосуванні дохідного підходу використано використані дані про об`єкти-аналоги з продажу житлових приміщень по інвестиційній привабливості з рекламних оголошень сайтів без зазначення конкретної інформації (фотофіксації) стосовно цих об`єктів. Вартість об`єкта оцінки оцінювачем визначена у розмірі 18 035 932, 00грн.

У матеріалах справи наявні докази того, що приватний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, однак огляд об`єкта оцінки відбувався без присутності представника власника.

Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Суд звертає увагу, при оцінці вартості майна суб`єктом оціночної діяльності Швець І.З. використані витратний, порівняльний та дохідний методичні підходи. Метою оцінки було визначення ринкової вартості майна для формування стартової ціни реалізації на аукціоні (електронних торгах)при примусовому стягненні для погашення боргових зобов`язань.

Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, дохід від його можливого перепродажу.

Основними методами дохідного підходу є пряма капіталізація доходу та непряма капіталізація доходу (дисконтування грошового потоку). Вибір методів оцінки при цьому залежить від наявності інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання, мети оцінки, а також виду вартості, що підлягає визначенню.

За допомогою дохідного підходу визначається ринкова вартість та інвестиційна вартість, а також інші види вартості, які грунтуються на принципі корисності, зокрема, ліквідаційна вартість, вартість ліквідації тощо.

Інформаційними джерелами для застосування дохідного підходу є відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати об`єкта оцінки або подібного майна. Оцінювач прогнозує та обґрунтовує обсяги доходів та витрат від сучасного використання об`єкта оцінки, якщо воно є найбільш ефективним, або від можливого найбільш ефективного використання, якщо воно відрізняється від існуючого використання.

Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення. Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення.

Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).

За допомогою методів прямого відтворення та заміщення визначається залишкова вартість заміщення (відтворення). За допомогою методів прямого відтворення або методу заміщення використовуються вихідні дані про об`єкт оцінки, інформація про відтворення або заміщення об`єкта оцінки чи подібного майна в сучасних цінах або середньостатистичні показники, які узагальнюють умови його відтворення або заміщення в сучасних цінах (Стандарт №1).

Порівняльний підхід грунтується на порівнянні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз продажу та пропонування подібного майна з відповідним корегуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про майно повинна відповідати таким критеріям:

Умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними -.мовами продажу тощо. Корегування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування, Стандарт №1).

Використовуючи порівняльний метод підходу, вартість об`єкту оцінки визначалася шляхом переліку об`єктів (відповідно до фотофіксації), які продавалися, а дохідний метод використано метод прямої капіталізації на прикладі об`єктів нерухомості, що пропонувалися. При цьому використано об`єкти різної площі, функціонального призначення, інфраструктури, технічного стану та різного місцезнаходження.

Отже, Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна, тобто власне оцінку, та підтверджує виконані процедури з оцінки майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Недоліки звіту як документа беззаперечно не свідчать, що оцінка обов`язково є неправильною. У разі виявлення недоліків звіту основним є питання, чи призвели вони до неправильної оцінки предмета іпотеки та чи можливо їх усунути, як це передбачено п. 67 Національного стандарту № 1 та рецензією.

Скаржники в скарзі не наводять доводи, що отримання виправлених звітів про оцінку, а ретроспективне застосування поданого звіту без рецензії не має юридичної сили в контексті оцінки законності звернення стягнення та жодним чином не нівелюють негативні наслідки, які настають у зв`язку з порушенням такої процедури.

Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

За таких обставин суд дійшов висновку, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження не було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів, відсутні підстави для визнання такої оцінки майна недійсною.

Суд також зазначає, що оцінка та звернення стягнення відбулося в першу чергу на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договору 28.05.2021 року, укладеного між АТ АМБ «Львів»(іпотекодержатель) та скаржником ОСОБА_2 (іпотекодавець) у забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з умов Генерального договору №424/В/2021 від 28.05.2021 року та додаткових договорів до нього, укладеного між іпотекодержателем та ФОП Луцівим Ю.Б.(позичальник), відповідно до якого іпотекодержатель встановив позичальнику максимальний ліміт заборгованості (кредитування) у сумі 10 000 000,00грн.

У статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026 року.

Суддя Коссак С.М.