Ухвала суду № 141104298, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026 р. справа № 914/209/25(914/2227/26)

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Винники, Львівська область,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», Львівська область, Львівський район, місто Винники,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: розпорядника майна Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Сольського Володимира Степановича, м. Львів,

про: визнання права власності на нерухоме майно,

у межах провадження справи № 914/209/25

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» (79495, Львівська область, Львівський район, місто Винники, вул. Звенигородська, будинок 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 33894493),

за участю представників:

позивача: Дацко Богдана Михайлівна, Юренко Єлизавета Олегівна (в режимі відеоконференції),

відповідача: Романішин Олег Олександрович (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода». Зазначена справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

15.07.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 914/209/25(914/2227/26).

27.07.2026 справу № 914/209/25(914/2227/26) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/209/25 про банкрутство ОК ЖБК «Злагода», відкрито провадження у справі № 914/209/25(914/2227/26), розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі розпорядника майна ОК «ЖБК «Злагода» Сольського Володимира Степановича, розгляд справи призначив на 17.08.2026.

05.08.2026 відповідач подав відзив, одночасно до якого долучив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, про витребування оригіналів документів у позивача, про призначення судової почеркознавчої експертизи, про витребування в Львівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області інформації, про визнання особистої явки позивача обов`язковою.

13.08.2026 справу № 914/209/25 разом із позовними заяви в межах справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» розподілено для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

У судове засідання 17.08.2026 з`явились особисто позивач і представниця позивача, яка підтримала клопотання про витребування доказів, заявлене одночасно з позовною заявою, а також заявила клопотання про відкладення судового засідання для подання відповіді на відзив. Суд оголосив вхідну кореспонденцію, а саме відзив на позовну заяву з долученими до нього клопотаннями, ухвалив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області належним чином засвідчену інформацію (перелік) про найманих працівників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» за період з 01.01.2017 по 01.01.2025 роки із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад та періодів роботи; встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 07.09.2026; забезпечити представнику позивача участь в судовому зсіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; відкласти судове засідання на 16.09.2026.

03.09.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив і заперечення на клопотання про призначення експертизи.

18.09.2026 суд отримав від арбітражного керуючого заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

22.09.2026 суд отримав письмові пояснення від ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 23.09.2026 суд оглянув оригінали документів, наданих позивачем, і повернув їх позивачу, ухвалив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 21.10.2026 і повторно надіслати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2026 про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області інформацію (перелік) про найманих працівників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» за період з 01.01.2017 по 01.01.2025 роки із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад та періодів роботи.

05.10.2026 від відповідача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу су до позивача через його систематичну неявку в судове засідання і через неподання оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи.

06.10.2026 від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області надійшла відповідь.

15.10.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування у ОК «ЖБК «Злагода» копії протоколів загальних зборів членів ОК «ЖБК «Злагода», протоколів засідань правління та рішень голови Кооперативу за період з 22.11.2017 по 06.07.2023, у яких вирішувалися питання про прийняття до Кооперативу та/або затвердження прийняття нових членів чи асоційованих членів, разом з усіма додатками, списками та переліками прийнятих осіб, у тому числі документами, що містять відомості щодо ОСОБА_3 (у подальшому - ОСОБА_1 ), а також щодо первісних набувачів прав за договором про пайову участь № 3/8-9-к від 22.11.2017 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копії акта (актів) приймання-передачі справ та документації ОК «ЖБК «Злагода», складених у зв`язку з припиненням повноважень голови Кооперативу ОСОБА_2 та передачею документації новому голові Кооперативу ОСОБА_6 , разом з усіма додатками, описами, реєстрами та переліками переданих документів, з яких можливо встановити склад і обсяг фактично переданої документації. У разі якщо зазначені документи не складалися, не передавалися, не збереглися або відсутні у володінні ОК «ЖБК «Злагода», зобов`язати відповідача письмово повідомити про це суд із зазначенням конкретних причин їх відсутності та відомостей про те, чи складалися відповідні документи взагалі.

19.10.2026 від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення, подані від імені ОСОБА_2 , відповідно до яких просить не приймати письмові пояснення від імені ОСОБА_2 як заяву по суті справи належного учасника та не враховувати викладені в них особисті повідомлення як допустимі показання свідка через недотримання статей 87, 88 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, вказує про те, що воно подано з пропуском встановленого законом строку, і позивач не обґрунтував наявність "об`єктивних причин, що не залежали від нього", Запитувані докази виходять за межі предмета доказування у цій справі, позивач не довів, що він вжив заходів для самостійного отримання доказів, тому просить залишити клопотання без задоволення.

У судовому засіданні 21.10.2026 суд розглянув клопотання відповідача про залучення до участі в статусі третьої особи, про визнання явки позивача обов`язковою, про витребування документів у позивача.

Так, відповідно до клопотання відповідача він просить залучити до участі у справі № 914/209/25(914/2227/26) в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , зобов`язати ОСОБА_2 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач вказує, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , зокрема: в частині визнання правочинів неукладеними або нікчемними; настання матеріальної відповідальності перед Кооперативом за неналежне виконання обов`язків керівника (якщо буде встановлено, що документи підписані саме ним); кримінально-правових наслідків (статті 358, 364, 366 Кримінального кодексу України) у випадку підроблення документів, оскільки ці документи стали підставою для державної реєстрації права власності.

Суд зауважує, що спору про визнання правочинів неукладеними або нікчемними немає; настання матеріальної відповідальності можливе незалежно від залучення в цій справі колишнього керівника та результату її розгляду; суд при розгляді цієї справи не має повноважень встановлювати факти про підроблення документів. Тому підстави клопотання суд визнає не обґрунтованими. Необхідність залучення третьої особи для проведення почеркознавчої експертизи та відібрання зразків підпису ОСОБА_2 , не відповідає законодавчим підставам для залучення до участі у справі третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач зазначає загальні твердження можливі наслідки для колишнього голови Кооперативу у виді відповідальності, однак виключних обставини в цій справі, через які рішення суду впливатиме на права та обов`язки третьої особи, не зазначено та не доведено. Тому в задоволенні клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

У клопотанні про визнання особистої явки позивача у судове засідання обов`язковою і про виклик позивача для надання особистих пояснень щодо обставин укладення, підписання, отримання та виконання договору про пайову участь № 2/7-8-к від 13.03.2017, а також походження документів, які покладені в основу позовних вимог, відповідач зазначає, що такі обставини можуть бути з`ясовані виключно шляхом безпосереднього опитування позивача у судовому засіданні.

Розглянувши таке клопотання, суд зауважує, що особиста участь заявника це право, а не обов`язок, адже сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Крім цього, позивач - ОСОБА_1 взяла участь в судових засіданнях 16,9.2026, 23.09.2026 і 21.10.2026.

Крім цього, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий процесуальний механізм як письмове опитування учасників справи як свідків, а не особисте опитування. Тому станом на зараз, коли позивач має представника і періодично сам бере участь в судових засіданнях, коли не встановлено виключних обставин для виклику особи позивача, у суду немає підстав задовольняти клопотання відповідача.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування оригіналів документів у позивача, суд зазначає таке. Так, відповідач просить витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- договір про пайову участь в кооперативі № 3/8-9-к від 22.11.2017 року;

- додаток № 1 від 22.11.2017 року до договору про пайову участь;

- додаткова угода № 1 від 10.11.2018 року до Договору про пайову участь;

- договір переуступки права вимоги від 20.12.2018 року;

- довідка про повну сплату пайового внеску від 11.03.2020 року;

- квитанція до прибуткового касового ордера №131 від 21.12.2018 року;

- технічний паспорт на нежитлове приміщення №28 від 20.03.2020 року;

- оригінали платіжних документів (квитанції, платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують сплату вступного, пайового, цільового та членських внесків до ОК «ЖБК «Злагода».

Суд заважує, що по-перше, в судовому засіданні 23.09.2026 суд оглянув оригінали документів, наданих позивачем, і повернув їх позивачу, тому немає підстав задовольняти клопотання. По-друге, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України регламентує порядок витребування доказів, відповідно до якого заявник, серед іншого, має підтвердити вжиті ним самостійно заходи для отримання доказу, і у випадку неможливості їх отримання має право звернутися до суду з відповідним клопотанням. Проте, доказ вжиття відповідачем таких заходів відсутні. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав доля задоволення клопотання про витребування оригіналів документів у позивача.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Внаслідок описаного вище та з метою належного виконання завдань підготовчого провадження, суд доходить висновку, що для початку повного та всебічного розгляду справи необхідним є вирішення усіх наявних у справі клопотань, тому з метою належного виконання завдань підготовчого провадження суд доходить висновку про відкладення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 46, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про залучення до участі у справі третьої особи, про визнання особистої явки позивача обов`язковою, про витребування документів у позивача відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 19.11.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Матвіїв Р.І.