Рішення № 141104297, 27.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Справа № 914/2681/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Колодрубець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік груп», м. Біла Церква, Київська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг», с. Павлів, Львівська обл.,

про: стягнення 569 823,65 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Грибенников С.О.;

від відповідача: не з`явився.

Хід розгляду справи.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» про стягнення 569 823,65 грн.

Ухвалою від 27.08.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 24410/26), до якої долучено відомості про банківський рахунок позивача.

Ухвалою від 01.09.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.09.2026. Ухвалою від 29.09.2026 суд відклав підготовче засідання на 20.10.2026. Ухвалою від 20.10.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 27.10.2026.

24.09.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку судом задоволено.

У судове засідання 27.10.2026 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у підготовчі засідання 29.09.2026, 20.10.2026 та в судове засідання 27.10.2026 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, закінчення процесуальних строків, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 27.10.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.11.2024 між ним (підрядник) та Приватним підприємством «Західний Буг» (замовник) укладено Договір виконання робіт (підряду) сільськогосподарською технікою № ЗБ-164/НП, на виконання якого позивач виконав роботи зі збирання врожаю, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами надання послуг № 35 від 31.07.2025 на суму 4 521 536,03 грн та № 37 від 31.08.2025 на суму 5 664 321,72 грн.

Як стверджує позивач, роботи за актом № 37 від 31.08.2025 відповідач оплатив не в повному обсязі, безпідставно утримавши 400 000,00 грн з посиланням на власну претензію-вимогу від 03.10.2025 № ЗБ-1423-10-25, якою нарахував позивачу штраф за п. 5.3.1 Договору за нібито несвоєчасний початок робіт двома одиницями техніки. Позивач цю претензію відхилив листом № 11 від 16.10.2025.

Позивач посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 911/651/26, якою у стягненні з нього цього ж штрафу в сумі 400 000,00 грн відмовлено, а обставини, встановлені в цій постанові, на думку позивача, мають преюдиційне значення для цієї справи.

За прострочення оплати позивач нарахував 30 974,33 грн інфляційних втрат і 12 427,40 грн трьох процентів річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та 126 421,92 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 31.07.2025 по 12.08.2026.

Також позивач зазначає, що ТОВ «Західний Буг» є правонаступником ПП «Західний Буг», яке припинено шляхом перетворення (запис в ЄДР від 03.04.2026), а тому є належним відповідачем.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Цією ж нормою закону врегулювано, насамперед, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З довідки про доставку електронного листа судом вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження від 01.09.2026 у своєму електронному кабінеті 01.09.2026 16:11, відтак, останній мав строк для подання відзиву 16.09.2026.

Відповідно до чинного законодавства України, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів, які містяться у матеріалах справи для вирішення спору, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області з дотриманням вимог статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за наступною веб-адресою:://reyestr.court.gov.ua/.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

21.11.2024 між Приватним підприємством «Західний Буг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнік груп» (підрядник) укладено Договір виконання робіт (підряду) сільськогосподарською технікою № ЗБ-164/НП (далі -Договір) з додатками № 1- 3, до якого 23.05.2025 сторони уклали Додаткову угоду № 1.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов`язується на власний ризик та за завданням замовника виконати підрядні роботи сільськогосподарською технікою з екіпажем, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виконані роботи.

Згідно з п. 2.8 Договору підписання актів приймання-передачі робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо виконаних робіт, які вказані в даному акті.

Пунктом 2.9 Договору передбачено, що за фактичну кількість виконаних робіт, що відповідає усім вимогам якості, визначеним у Додатку 3 до Договору, замовник виплачує підряднику винагороду протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі робіт. Згідно з п. 2.11 Договору зобов`язання замовника вважаються виконаними з моменту переказу суми винагороди на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п. 2.12 Договору за згодою сторін розрахунок може бути проведений у будь-якій іншій формі, включаючи зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 3.2.4 Договору визначено обов`язок замовника своєчасно і в повному обсязі оплатити підряднику виконані роботи.

Згідно з п. 5.2 Договору у випадку порушення замовником строку оплати за належним чином виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені, від суми боргу, за кожний день порушення строку оплати.

Пунктами 5.10, 5.11 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) передбачено право замовника зменшити суму оплати підряднику за виконані роботи на суму штрафу, нарахованого за неідентифіковані простої техніки та за перевищення часу усунення поломок техніки. Право замовника утримувати з оплати штраф, передбачений п. 5.3.1 Договору (за порушення строку початку виконання робіт), Договором не встановлено.

На виконання Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується актами надання послуг № 35 від 31.07.2025 на суму 4 521 536,03 грн та № 37 від 31.08.2025 на суму 5 664 321,72 грн (у т.ч. ПДВ 944 053,62 грн), які містять запис про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Акт № 37 від 31.08.2025 підписано кваліфікованими електронними підписами сторін у сервісі «Вчасно»: підрядником - 05.09.2025, замовником (директором Коцупиром В.В.) - 06.09.2025.

03.10.2025 замовник направив підряднику претензію-вимогу № ЗБ-1423-10-25 про сплату 400 000,00 грн штрафу на підставі п. 5.3.1 Договору за неприбуття двох зернозбиральних комбайнів (державні номерні знаки НОМЕР_1 та 42076 АІ) для виконання робіт зі збирання врожаю з 17.09.2025. Листом № 11 від 16.10.2025 підрядник відхилив претензію.

Згідно з довідкою позивача № 0412-2025 від 04.12.2025 дебіторська заборгованість ПП «Західний Буг» перед позивачем за актом № 37 від 31.08.2025 становить 400 000,00 грн. Доказів сплати цієї суми матеріали справи не містять.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 911/651/26 за позовом ТОВ «Західний Буг» до ТОВ «Агротехнік груп» про стягнення 400 000,00 грн штрафу за п. 5.3.1 Договору рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2026 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.04.2026 внесено запис про припинення ПП «Західний Буг» шляхом перетворення у ТОВ «Західний Буг» (код ЄДРПОУ 32478033). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі № 911/651/26 ПП «Західний Буг» замінено на його правонаступника, ТОВ «Західний Буг».

Оцінка суду.

Щодо належного відповідача.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Західний Буг» (код ЄДРПОУ 32478033) є правонаступником усіх прав та обов`язків особи, яка була стороною за Договором № ЗБ-164/НП від 21.11.2024.

Відповідно до запису в ЄДР від 03.04.2026, Приватне підприємство «Західний Буг» припинено шляхом перетворення на ТОВ «Західний Буг».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно зі ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми; у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Отже, обов`язки ПП «Західний Буг» за Договором перейшли до ТОВ «Західний Буг», яке є належним відповідачем у справі.

Щодо основного боргу.

Згідно зі ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов`язань є, зокрема, договори.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що роботи за актом № 37 від 31.08.2025 на суму 5 664 321,72 грн прийняті відповідачем без зауважень, що згідно з п. 2.8 Договору підтверджує відсутність у замовника претензій щодо цих робіт. Акт підписано замовником 06.09.2025, а відтак строк оплати відповідно до п. 2.9 Договору сплив 06.10.2025.

Відповідач не надав доказів повної оплати робіт за актом № 37, а також доказів наявності правових підстав для утримання з оплати 400 000,00 грн.

Суд зазначає, що утримання замовником суми нарахованого ним штрафу з вартості виконаних робіт не є способом виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог матеріали справи не містять. Крім того, п. 2.12 Договору допускає зарахування зустрічних вимог лише за згодою сторін, а право замовника зменшити оплату на суму штрафу Договір пов`язує лише зі штрафами, передбаченими п. 5.10, 5.11, а не з штрафом за п. 5.3.1 Договору.

Більше того, вимога замовника про стягнення штрафу в сумі 400 000,00 грн на підставі п. 5.3.1 Договору вже була предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 911/651/26, ухваленою за участю тих самих сторін, встановлено, що повідомлення про початок виконання робіт з 17.09.2025 було направлено підряднику лише 13.09.2025, тобто з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого п. 10.1 Додатку № 2 до Договору, а комісійний огляд техніки призначено на 16.09.2025, тобто за один, а не за три календарні дні до початку робіт, як передбачено п. 11 Додатку № 2. Апеляційний суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах мало місце прострочення кредитора (замовника) у розумінні ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України, прострочення боржника (підрядника) не настало, а підстави для застосування до підрядника штрафу за п. 5.3.1 Договору відсутні.

Таким чином, факт відсутності порушення з боку позивача, за яке відповідач нарахував і утримав 400 000,00 грн, встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, та не потребує доказування.

Суд також враховує, що, утримавши 400 000,00 грн з вартості виконаних робіт, відповідач водночас звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача цієї ж суми штрафу у справі № 911/651/26, що не узгоджується із засадами добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

З огляду на викладене, вимога про стягнення 400 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що позивач визначив початок прострочення з 31.07.2025, тобто з дати складання акта № 35, роботи за яким оплачено в повному обсязі. Заборгованість у сумі 400 000,00 грн виникла за актом № 37 від 31.08.2025, строк оплати за яким відповідно до п. 2.9 Договору сплив 06.10.2025, а тому прострочення розпочалося з 07.10.2025.

За здійсненим судом перерахунком за період прострочення з 07.10.2025 по 12.08.2026 (310 днів) розмір трьох процентів річних становить 10 191,78 грн (400 000,00 Ч 3 % Ч 310 : 365). У решті вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі 2 235,62 грн слід відмовити.

Інфляційні втрати за період з жовтня 2025 року по липень 2026 року включно становлять 30 546,37 грн. У решті вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 427,96 грн слід відмовити.

Щодо пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Згідно зі ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач обґрунтовує вимогу про стягнення пені посиланням на п. 6.3 Договору. Водночас умова про пеню за порушення строку оплати міститься у п. 5.2 Договору, який передбачає пеню в такому ж розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Суд, керуючись принципом jura novit curia, самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин, а тому помилкове посилання позивача на пункт договору не є підставою для відмови у позові.

З урахуванням встановленого судом початку прострочення розмір пені за період з 07.10.2025 по 12.08.2026 становить 103 320,55 грн, а саме: з 07.10.2025 по 29.01.2026 - 39 068,49 грн; з 30.01.2026 по 30.07.2026 59 835,62 грн; з 31.07.2026 по 12.08.2026 - 4 416,44 грн. У решті вимоги про стягнення пені в сумі 23 101,37 грн слід відмовити.

Підстав для зменшення розміру пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України суд не вбачає, оскільки відповідач відповідного клопотання не заявив і доказів підставності для цих для цього обставин не подав.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 400 000,00 грн основного боргу, 30 546,37 грн інфляційних втрат, 10 191,78 грн трьох процентів річних та 103 320,55 грн пені, що разом становить 544 058,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог в сумі 25 764,95 грн слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 528,70 грн судового збору.

Позивач сплатив 8 547,35 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції № 1114 від 20.08.2026. Оскільки позовну заяву подано в електронній формі через систему «Електронний суд», відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 6 837,88 грн.

Надміру сплачений судовий збір у сумі 1 709,47 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 75, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» (код ЄДРПОУ 32478033, місцезнаходження: 80250, Львівська обл., Шептицький р-н, село Павлів, пр. Юності, будинок 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік груп» (код ЄДРПОУ 40238997, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Пулюя (Матросова), буд. 48, Номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 Установа банку: АТ «Райффайзен Банк») 544 058,70 грн та 6 528,70 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.