Ухвала суду № 141104187, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/16/26

За позовом першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

про визнання пунктів договорів недійсними та стягнення 3 440 614, 34 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чернік А.О.;

прокурор: Івашин О.Є.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023 по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2 092 319, 05 гривень.

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23/24 від 25.11.2024 на виконання додаткових робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 1 348 295, 29 гривень.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти ПДВ у розмірі 3 440 614, 34 гривні (три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот чотирнадцять гривень 34 копійки), що сплачені за договорами будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 3.1 зазначених вище договорів не відповідає пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, яким передбачено, що звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, тому вказаний пункт у договорах підлягає визнанню недійсним в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України, а сума податку на додану вартість підлягає стягненню згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено Першому заступнику керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.01.2026 від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/16/26, її розгляд постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

06.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься заява про письмове опитування прокурора та позивача в порядку ст.90 ГПК України.

12.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовує тим, що доводи прокурора стосуються порушень податкового законодавства, факт яких не встановлений у визначеному чинним законодавством порядку, оскільки виключне право щодо податкового контролю, здійснення перевірок, встановлення порушень податкового законодавства, визначення податкових зобов`язань, визнання договорів недійсними в судовому порядку та стягнення відповідних сум до державного бюджету належить Державній податковій службі України. Враховуючи виключність прав контролюючих органів, неконституційність положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та відсутністю виключності випадку, як то передбачено ст.131-1 Конституції України, відповідач вважає, що позовну заяву прокурора подано особою, яка не має права її підписувати.

17.02.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 17.02.2026 з`явились представники сторін. У засіданні прокурор та представник позивача просили надати час для підготовки заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання в справі №911/16/26 на 05.03.2026.

27.02.2026 від прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

27.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких міститься клопотання про проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

03.03.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

04.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про проведення письмового опитування у порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

У підготовче засідання 05.03.2026 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки учасників справи, поновив строк позивачу на подання заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім цього, суд протокольними ухвалами залишив без розгляду клопотання відповідача щодо проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України, подане ним 04.03.2026, у зв`язку із пропуском п`ятиденного строку, встановленого пунктом 5 ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2026 для подання до суду заяв з процесуальних питань, та задовольнив клопотання відповідача, викладене в запереченні на відповідь на відзив від 27.02.2026, щодо проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено та зобов`язано прокуратуру та позивача у порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на запитання відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

13.03.2026 від прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшли відповіді на запитання.

16.03.2026 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли відповіді на запитання.

17.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання в паперовому вигляді про відкладення підготовчого засідання, у якому також просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для підготовки клопотання про залучення третьої особи та додаткових пояснень, заперечень щодо відповідей на питання прокурора та позивача. Також представником відповідача подано аналогічне клопотання через систему «Електронний суд».

У підготовче засідання 17.03.2026 з`явився прокурор та представники сторін. У засіданні суд поставив на обговорення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та надання часу для підготовки клопотання про залучення третьої особи та додаткових пояснень щодо наданих відповідей на запитання, щодо яких прокурор та позивач поклалися на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 та встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо відповідей на питання прокурора та позивача.

19.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

23.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання 26.03.2026 з`явились представники сторін. У засіданні протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державної податкової служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як безпідставного та необґрунтованого. Крім цього, судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026.

07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, у якому також просив зобов`язати позивача надати інформацію про заплановану дату завершення державного фінансового аудиту, відкласти розгляд справи до моменту завершення державного фінансового аудиту позивача, та визнати поважними причини неможливості подання доказів (Аудиторського звіту ДАСУ) у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

08.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року, в якому також просить визнати поважними причини неможливості подання такого доказу у строк встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

У судове засідання 09.04.2026 з`явилися представники сторін. У засіданні суд, з урахуванням думки учасників справи, протокольними ухвалами задовольнив клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольними ухвалами перейшов зі стадії розгляду по суті у справі №911/16/26 до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання в справі на 16.04.2026 о 12:00 год.

14.04.2026 від відповідач надійшли пояснення щодо призначення судової експертизи.

14.04.2026 від прокуратури надійшли за заперечення щодо призначення експертизи, оскілки при проведенні розрахунку розміру безпідставно включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт ПДВ, на підставі п.197.15 ст. 197 ПК України виключено лише суму ПДВ, який включався до вартості будівельно-монтажних робіт по об`єкту, без врахування вартості будівельних матеріалів, а тому для вирішення спору по суті не потрібно спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки фактично обставини у справі, можуть бути встановлені судом в процесі розгляду, на підставі наданих до справи документів.

15.04.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 16.04.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2026 призначено в справі №911/16/26 комплексну (інженерно-технічну та економічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Які види, обсяги та вартість з податком на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

2) Який розмір податку на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

3) Які види, обсяги та вартість з податком на додану вартість інших операцій ніж операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

4) Який розмір податку на додану вартість інших операцій ніж операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

5) Яке функціональне призначення об`єкту (результату виконання робіт) окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

6) Чи належить об`єкт (результат виконання робіт) окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024 до операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла в розумінні пункту 197.15 статті 197 ПК?

7) Які окремі господарські операції, що проведені у межах кожного з договорів підряду, підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість, а які - не підлягають такому звільненню та в яких сумах податку на додану вартість?

8) Чи підтверджується документально розмір безпідставно включених сум ПДВ до операцій з постачання будівельно-монтажних робіт у загальній сумі 3 440 614, 34 грн по договорам підряду №138-23 від 08.09.2023 та №138-23/24 від 25.11.2024?

9) Чи підтверджується документально висновок аудиту (акт Рахункової палати вих.№01-18-10/182 від 13.09.2024) у частині розміру зайвого включення ПДВ до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором підряду №138-23 від 08.09.2023 в сумі 910 987, 59 грн?

Провадження у справі №911/16/26 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2026 у справі № 911/16/26 залишено без змін.

09.09.2026 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Людмили Грішкової та Юлії Борщевської надійшло клопотання про уточнення експертного завдання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2026 поновлено провадження у справі № 911/16/26 для розгляду клопотання експертів щодо уточнення експертного завдання, розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Людмили Грішкової та Юлії Борщевської призначено на 28.10.2026 та запропоновано учасникам справи в строк до 23.10.2026 надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів.

23.10.2026 від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання експертів, у яких зазначає, що з огляду на специфіку предмета дослідження, первинно поставлені судом питання містять взаємопов`язані елементи, де економічні розрахунки (зокрема, щодо вартості операцій та сум податку на додану вартість) безпосередньо залежать від попереднього встановлення технічних і технологічних параметрів виконаних робіт на об`єкті. Відповідач не заперечує проти здійснення процесуального розмежування цих питань між експертами різних спеціальностей.

У засідання 28.10.2026 з`явилися представник відповідача та прокурор,представник позивача у засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Людмили Грішкової та Юлії Борщевської надійшло клопотання про уточнення експертного завдання, з урахуванням думки сторін та прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (далі - Закон № 4038-ХІІ) особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 4038-ХІІ судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

За приписами частини п`ятої статті 10 Закону № 4038-ХІІ до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу ІІІ цього Закону.

Підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами; далі - Інструкція № 53/5), визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом із тим суд враховує, що згідно із пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" N 4 від 23.03.2012, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

За правилами частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

На підставі зазначеного вище, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне віднести вид (підвид) експертизи в даній справі на розсуд експертної установи (експерта), а тому суд замінює статус експертизи з комплексної (інженерно-технічної та економічної) судової експертизи на судову експертизу.

Також суд вважає за можливе уточнити питання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суд Київської області від 16.04.2026 в справі №911/16/26.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 16.04.2026 було призначено у справі №911/16/26 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність погодити проведення судової експертизи у даній справі у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Людмили Грішкової та Юлії Борщевської про уточнення експертного завдання задовольнити.

2. Замінити статус експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суд Київської області від 16.04.2026 в справі №911/16/26 з комплексної (інженерно-технічної та економічної) судової експертизи на судову експертизу.

3. Уточнити питання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суд Київської області від 16.04.2026 в справі №911/16/26, виклавши питання в наступній редакції:

1) Чи є роботи виконані за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024 операціями з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти до яких застосовується пункт 197.15 статті 197 Податкового кодексу України?

2) Які саме роботи виконані за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024 відносяться до операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти в розумінні пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України?

3) Яка вартість таких робіт і яка сума податку на додану вартість припадає на них?

4) Чи підтверджується документально висновок аудиту (акт Рахункової палати вих.№01-18-10/182 від 13.09.2024) у частині розміру зайвого включення ПДВ до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором підряду №138-23 від 08.09.2023 в сумі 910 987, 59 грн?

5) Чи підтверджується документально розмір безпідставно включених сум ПДВ по договорам підряду №138-23 від 08.09.2023 та №138-23/24 від 25.11.2024 у загальній сумі 3 440 614, 34 грн встановлений в розрахунку долученого до листа Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації за вих.№3979/34/34.02/2025 від 21.11.2025?

4. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити вид (підвид) судової експертизи.

5. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

7. Для проведення судової експертизи матеріали справи №911/16/26 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

8. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

11. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

12. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

13. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

14. Провадження у справі №911/16/26 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

15. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 02.11.2026.

Суддя В.М. Антонова