Ухвала суду № 141104125, 27.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

"27" жовтня 2026 р. Справа № 911/666/24 (911/2582/26)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,за участю секретаря судового засідання Негоди І.А, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» Данілова Артема Івановича

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

За участі:

Від позивача ліквідатор Данілов А.М.

Від відповідача Карасьов О.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (далі боржник, банкрут).

Ухвалою суду від 15.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/666/24 про банкрутство боржника.

Постановою від 08.10.2024ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (далі арбітражний керуючий, ліквідатор).

До Суду від ліквідатора банкрута надійшов позов до ОСОБА_1 (далі відповідач) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Позивач просить cуд:

- покласти на ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Фаворит Агро 2021» у зв`язку з доведенням Товариства до банкрутства.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фаворит Агро 2021» 5 839 708,58 грн у порядку субсидіарної відповідальності для включення зазначених коштів до ліквідаційної маси Боржника та подальшого задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому КУзПБ.

З позовною заявою подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 02.09.2026 відкрито провадження у справі.

15.09.2026 до суду від відповідача надійшов відзив.

22.09.2026 до суду від позивача надійшли пояснення.

24.09.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження.

У судовому засіданні 27.10.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи наведене, Суд доходить до висновку про оформлення зазначеної вище ухвали окремим документом.

Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження, яке долучено до позовної заяви, Суд зазначає наступне.

Позивач просить зупинити виключно відокремлене позовне провадження за заявою про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:

- №911/666/24(911/484/26);

- № 911/666/24 (911/485/26);

- № 911/666/24 (911/613/26);

- № 911/666/24 (911/1066/26);

- № 911/666/24 (911/1065/26).

Клопотання обґрунтоване тим, що остаточне вирішення заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі №911/666/24 (911/2582/26) до завершення інших судових проваджень, від результатів яких безпосередньо залежить розмір ліквідаційної маси та майнової недостатності Боржника, є об`єктивно неможливим.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження, Судом стосовно розгляду справ № 911/666/24 (911/613/26), №911/666/24(911/484/26), № 911/666/24 (911/485/26), - № 911/666/24 (911/1066/26) та № 911/666/24 (911/1065/26), встановлено станом на дату судового засідання 27.10.2026 таке.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судів України перебувають наступні справи у межах справи №911/666/24, а саме: №911/666/24 (911/613/26), №911/666/24(911/484/26), № 911/666/24 (911/485/26), №911/666/24 (911/1066/26) та № 911/666/24 (911/1065/26).

Щодо справи № 911/666/24 (911/613/26):

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/666/24 (911/613/26) від 25.06.2026 ухвалено у позові відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/666/24 (911/613/26) від 22.09.2026 ухвалено Рішення Господарського суду Київської області у справі №911/666/24 (911/613/26) від 25.06.2026 залишити без змін.

Щодо справи №911/666/24(911/484/26):

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/666/24 (911/484/26) від 29.06.2026 (суддя Лутак Т.В.) ухвалено:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича задовольнити частково.

- визнати недійсним договір № 006-ПФД від 10.10.2021 про надання поворотної фінансової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_2 .

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 05.05.2022 органом № 3240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (08472, Київська область, Бориспільський район, село Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4, ідентифікаційний код - 44016596) грошові кошти у сумі 830 200 (вісімсот тридцять тисяч двісті) грн 00 коп та 15 781 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн 00 коп судового збору.

- в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі № 1 від 30.09.2022, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_2 , яким задекларовано припинення грошового зобов`язання шляхом нібито передання сільськогосподарської техніки, відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/666/24 (911/484/26) від 19.10.2026 постановлено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Невірко Андрія Вікторовича на рішення господарського суду Київської області від 29.06.2026 у справі № 911/666/24 (911/484/26) залишити без руху.

Щодо справи №911/666/24 (911/485/26):

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/666/24 (911/485/26) від 29.06.2026 (суддя Лутак Т.В.) ухвалено:

- Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича задовольнити.

- Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 008-ПФД від 11.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.».

- Визнати недійсною угоду про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.04.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.».

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.» (08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 38, квартира 16, ідентифікаційний код - 34842965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (08472, Київська область, Бориспільський район, село Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4, ідентифікаційний код - 44016596) грошові кошти у сумі 304 000 (триста чотири тисячі) грн 00 коп та 11 216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять) грн 00 коп судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/666/24 (911/485/26) від 08.09.2026 постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Альтаір Плюс на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2026 у справі № 911/66624 (911/485/26).

Розгляд справи не завершено.

Щодо справи №911/666/24 (911/1065/26):

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі у справі №911/666/24 (911/1065/26) від 15.6.2026 постановлено: Заяву арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі у справі №911/666/24 (911/1065/26) від 27.08.2026 ухвалено апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Агро 2021" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 року у справі №911/666/24(911/1065/26) залишити без задоволення; Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 року у справі №911/666/24(911/1065/26) залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2026 постановлено відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Агро 2021" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/666/24(911/1065/26).

Розгляд справи не завершено.

Щодо справи №911/666/24 (911/1066/26):

13.04.2026 року до Суду від ліквідатора банкрута Данілова А.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 (далі відповідач) про визнання правочинів (майнових дій) боржника недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі у справі №911/666/24 (911/1066/26) від 17.04.2026 постановлено: задовольнити заяву судді Гребенюк Т.Д. про самовідвід у справі №911/666/24 (№911/1066/26); відвести суддю Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/666/24 (№911/1066/26); передати справу №911/666/24 (№911/1066/26) для визначення складу господарського суду в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі у справі №911/666/24 (911/1066/26) від 01.05.2026 (суддя Лопатін А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи не завершено.

При вирішенні клопотання, Суд керується наступними приписами законодавства.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду /п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України/.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.

За змістом ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч.2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому питання наявності чи відсутності, належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів вирішуються під час розгляду спору і не створюють об`єктивну неможливість розгляду справи у розумінні п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Надаючи тлумачення п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України в аспекті спірних правовідносин, Суд виснує, що «об`єктивна неможливість» існує тоді, коли є преюдиційна або правова залежність від іншого процесу, а не питання обсягу (об`єму) доказової бази у справі.

Крім того, Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі суперечить принципу правової визначеності, який є одним із елементів верховенства права: особа, до якої заявлені вимоги ОСОБА_1 має право знати свій юридичний статус, обов`язки та обсяг майнових прав у розумні строки.

Невизначеність щодо цих питань порушує легітимні очікування на розв`язання спору в розумні строки та ставить під загрозу гарантоване ст. 6 Конвенції право кожної особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Суд має дотримуватися балансу інтересів обох сторін, а не лише сприяти інтересам позивача. Зважуючи принципи правової визначеності, легітимних очікувань, права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку з одного боку та аргументи щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, наведені позивачем з огляду на його суб`єктивне бачення такої об`єктивної неможливості, зупинення провадження у справі, на переконання Суду, буде порушувати такий баланс.

Посилання відповідача в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі на ту обставину, що необхідність звернення з позовною заявою наразі та, відповідно, з наявними наразі доказами, обумовлена побоюваннями пропуску строку позовної давності, з огляду на відсутність єдиного підходу у правозастосовній практиці щодо початку відліку такого строку, Суд вважає недостатньо обґрунтованим, виходячи з таких міркувань.

Мета позовної давності - стимулювати позивача безпідставно не зволікати з реалізацією права на захист, дисциплінувати учасників цивільного обороту, забезпечити правову визначеність для відповідача. Подання позову для того, аби зупинити перебіг строку позовної давності перетворює процесуальний інструмент звернення до суду за захистом на формальну оболонку, в той же час як відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ГПК України захисту підлягають порушені, невизнані чи оспорювані права.

Процесуальний ризик у процесі доказування не може бути перекладений на відповідача через страх позивача пропустити строк позовної давності; такі побоювання позивача не є процесуальною підставою для звільнення його від обов`язку доказування чи для зупинення провадження у справі. Інститут позовної давності покликаний забезпечувати правову визначеність, а не стимулювати подання позовів «наперед».

Зупинення провадження не є засобом збору доказів, очікування формування доказової бази в інших процесах, переривання строків чи чекання настання зручних (чи навпаки - незручних) процесуальних обставин для однієї із сторін.

На думку Суду, аргументи позивача в обґрунтування заяви про зупинення про те, що позов подано задля запобігання пропуску позовної давності не є безспірними та свідчать про змішування інституту доказування та позовної давності.

Зупинення провадження у справі є винятковим інструментом, а не способом легального відтермінування розгляду справи чи збору доказів.

На думку Суду, всупереч наведеним вимогам законодавства - ст. 227 ГПК України, заявник не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відтак, суд доходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, з огляду на що Суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалу складено та підписано 02.11.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк