Ухвала суду № 141104047, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1591/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 43000,00 грн., у тому числі 40000,00 грн. вартості втраченого обладнання, 3000,00 грн. штрафу,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

від позивача: Бойчук О.Я.;

від відповідача: Головко А.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Андрія Васильовича до Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича про стягнення 43000,00 грн., у тому числі 40000,00 грн. вартості втраченого обладнання, 3000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. в частині повернення з оренди майна, після одностороннього розірвання позивачем зазначеного договору, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість неповернутого майна відповідно до п. 6.1 договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. та штраф, передбачений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.05.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 29.07.2025 р. (вх. № 3616/25 від 29.07.2025 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.06.2025 р. (вх. № 3916/25 від 13.06.2025 р.), відповідно до якого останній заперечував проти позову, зокрема, з мотивів непідписання ним зазначеного договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р., а також просив суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. До відзиву відповідачем було додано клопотання б/н від 11.06.2025 р. (№ 5279/25 від 13.08.2025 р.) про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, за змістом якого останній просив поставити на вирішення експертам наступні питання: чи виконано підпис від імені ФОП Головка Андрія Володимировича у оригіналі договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 року на першій знизу та останній сторінці знизу (в графі ФОП Головко Андрій Володимирович) Головком Андрієм Володимировичем, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ФОП Головка Андрія Володимировича у оригіналі додатку № 1 до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 року в "графі суборендар ФОП Головко Андрій Володимирович" Головком Андрієм Володимировичем, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ФОП Головка Андрія Володимировича у оригіналі додатку № 2 Акту приймання-передачі обладнання до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 року в графі "суборендар ФОП Головко Андрій Володимирович" Головком Андрієм Володимировичем, чи іншою особою?

04.08.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення б/н від 04.08.2025 р. (вх. № 10752/25 від 04.08.2025 р.), за змістом яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що твердження відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин та непідписання відповідачем договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. не підтверджене жодним належним, достатнім та допустимим доказом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1591/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2025 р.

Підготовче засідання відкладалося.

17.11.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 17.11.2025 р. (вх. № 7032/25 від 17.11.2025 р.) про долучення копій документів до матеріалів справи, а саме - довідки, що була видана відповідачу відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області, та копії витягу № 12021111140000546 від 20.09.2021 р. з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

17.11.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.11.2025 р. (вх. № 7034/25 від 17.11.2025 р.) про долучення документів, що містять зразки підпису Головка А.В. для проведення почеркознавчої експертизи, а саме - оригінали договору на еквайрингове обслуговування № 7903 від 15.10.2020 р., картки торговця, договору банківського обслуговування № 574928111200922094951 від 22.09.2020 р., договору купівлі-продажу транспортного засобу № 29 від 16.01.2021 р.

У судовому засіданні 17.11.2025 р. у присутнього відповідача ФОП Головка А.В. було відібрано експериментальні зразки підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача підтримував раніше подане відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з мотивів непідписання Головком А.В. документів, поданих позивачем до суду, а також просив проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Представник позивача підтримувала заперечення щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р. було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі № 911/1591/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на договорі суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою? 2) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на додатку № 1 до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою? 3) Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича підпис на додатку № 2 Акті приймання-передачі обладнання до договору суборенди № 6707 від 29.03.2021 р. Фізичною особою-підприємцем Головком Андрієм Володимировичем чи іншою особою? У розпорядження експертизи надіслано справу Господарського суду Київської області № 911/1591/25, попереджено експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Головка Андрія Володимировича, зупинено провадження у справі № 911/1591/25 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

09.03.2026 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 3977/2665-4-26/32 від 02.03.2026 р. (вх. № 1179/26 від 09.03.2026 р.) про направлення рахунку та погодження строків, до якого долучено рахунок № 898 від 26.02.2026 р. на оплату експертизи.

24.03.2026 р. до Господарського суду Київської області від представника ФОП Головка А.В. надійшла заява б/н від 23.03.2026 р. (вх. № 4971/26 від 24.03.2026 р.), за змістом якої останній зазначає, що експертною установою було направлено поштою рахунок на оплату експертизи. Відповідач декілька разів на тиждень цікавився поштовою коренспонденцією, але працівники пошти повідомляли, що відправлення для нього відсутні. Також представник відповідача звертався до експертної установи для отримання рахунку на оплату, однак отримав відмову.

01.07.2026 р., під час перебування судді у відпустці, до Господарського суду Київської області від Господарського суду міста Києва за супровідним листом № 07-16/126-26 від 29.06.2026 р. (вх. № 9/26 від 01.07.2026 р.) надійшла помилково надіслана до Господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України справа № 911/1591/25 з листом КНДІСЕ про залишення ухвали суду від 15.12.2025 р. без виконання у зв`язку відсутністю оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 р. було поновлено провадження у справі № 911/1591/25 та призначено підготовче засідання у даній справі на 17.08.2026 р.

17.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника ФОП Головка А.В. надійшла заява б/н від 16.08.2026 р. (вх. № 14407/26 від 17.08.2026 р.) про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2026 р. було відкладено підготовчого засідання на 05.10.2026 р.

05.10.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника ФОП Головка А.В. надійшла заява б/н від 05.10.2026 р. (вх. № 18030/26 від 05.10.2026 р.) про неможливість участі представника відповідача у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.10.2026 р. були присутні представник позивача та відповідач, і останнім було заявлено про наявність у нього коштів для оплати вартості експертних досліджень, у зв`язку з чим відповідач просив суд про направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи. Представник позивача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні 05.10.2026 р. клопотання відповідача про направлення справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як визначено у ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведена правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 21.12.2022 р. у справі № 924/1058/20, від 24.11.2022 р. у справі № 910/8964/20 та ін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи по суті, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, у даній справі ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Тобто суд дійшов висновку, що обставини, які мають значення для вирішення справи, мають бути встановлені за допомогою використання спеціальних знань.

Відповідно до абз. 5 п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкції), несплата вартості експертизи протягом 45 календарних днів є підставою повернення матеріалів справи органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу.

Проте, положення цієї Інструкції не вказують на неможливість прийняття до виконання експертизи у разі повторного направлення матеріалів для її проведення після їх повернення з вказаної підстави.

Також і Господарський процесуальний кодекс України у разі повернення матеріалів справи через несплату вартості експертизи не містить заборони повторного їх направлення до експертної установи на виконання чинної і фактично не реалізованої ухвали про призначення експертизи.

Згідно з абз. 1 п. 1.8 розділу І зазначеної Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Суд констатує, що ухвала Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р., якою у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, є чинною, а призначена нею судова експертиза на даний час не є проведеною.

Відповідно, обставини, що зумовили призначення у цій справі почеркознавчої експертизи, досі існують, та їх встановлення є необхідним для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд вбачає наявними підстави для повторного направлення матеріалів даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної у цій справі ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р.

Окрім того, з наведених підстав судом відхиляються помилкові посилання відповідача на необхідність нового або повторного призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У судовому засіданні 05.10.2026 р. відповідач заявляв про готовність останнього здійснити оплату вартості експертних послуг, яку на нього було покладено ухвалою суду від 15.12.2025 р.

Водночас, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича про направлення матеріалів даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р.

2. Направити матеріали справи № 911/1591/25 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1591/25 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/1591/25.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати відповідача виконати вимоги п. 6 ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2025 р. в частині покладення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Головка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/1591/25 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.11.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна