Ухвала суду № 141103974, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

14.10.2026Справа № 910/9426/25За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл"

до Державного підприємства "Укрліктрави" (код ЄДРПОУ 37471692)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю Фонду державного майна України

Суддя Д.В.Мандичев

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники:

від заявника -не з`явилися.

від боржника -не з`явилися

від ФДМУ -Ковтяга О.В.

вільний слухач -Панченко Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрліктрави" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрліктрави" (код ЄДРПОУ 37471692).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Експерт Інтернешнл" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.12.2025р. у справі №910/9426/25 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.07.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі №910/9426/25 скасувано. Справу № 910/9426/25 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9426/25 передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 суддею Мандичевим Д.В. прийнято до розгляду справу №910/9426/25, підготовче засідання призначено на 16.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 відкладено підготовче засідання на 14.10.2026.

У судове засідання, призначене на 14.10.2026 з`явився представник Фодну державного майна України, який повідомив суду, що нраразі відсутніпідстваи, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справіпро банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрліктрави" зареєстроване за адресою: код ЄДРПОУ 37471692, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл", у Державного підприємства "Укрліктрави" наявна заборгованість у розмірі 949 034,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Державного підприємства "Укрліктрави", заявником подано до суду в копіях: рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2024 у справі № 910/3210/24, постанову про відкриття виконавчого провадження № 75730571 від 07.08.2024, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.2024 у справі № 910/3210/24.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2024 у справі № 910/3210/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, офіс 2/61; ідентифікаційний код 44058264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт Інтернешнл» (09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Капітанова, 54: ідентифікаційний код 40623794) 1 528 189 (один мільйон п`ятсот двадцять вісім тисі, сто вісімдесят дев`ять) грн. 43 коп. основного боргу, 18 690 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 38 коп. трьох процентів річних, 195 612 (сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 37 коп. пені, 29 236 (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 26 575 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 1 798 304,50 грн.

07.08.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75730571 із примусового виконання наказу суду у справі № 910/3210/24.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2024 у справі № 910/3210/24 заяву ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, - Державного підприємства "Укрліктрави", у справі № 910/3210/24 задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код: 37471692) у загальному розмірі 949 034,48 грн. яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 10А, офіс 2/61; ідентифікаційний код: 44058264), за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/1682/24, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/1683/24, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/1685/24, у рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт Інтернешнл» (09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Каштанова, 54; ідентифікаційний код 40623794) за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/3210/24 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІрайм-Стар» (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 10А, офіс 2/61; ідентифікаційний код: 44058264) у загальному розмірі 1 798 304 (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч триста чотири) грн. 50 коп., в межах виконавчого провадження № 75730571.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, заборгованість боржника є доведеною належними та допустимими доказами, а саме підтверджена судовими рішеннями у справі № 910/3210/24, та складає загалом 949 034,48 грн., що не спростовано боржником.

У той же час, при направленні даної справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 21.07.2026 у справі № 910/9426/25 зауважив на неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій положень КУзПБ, зокрема, статей 39, 49, 90 цього Кодексу, пункту 2 розділу III "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 145-ІХ, пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ частка державної власності у статутному капіталі боржника - ДП "Укрліктрави" становить 100 %.

Згідно зі статтею 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.

КУзПБ допускає перехід від однієї до іншої (наступної за цим Кодексом) процедури (від процедури розпорядження майном до санації та/або ліквідації, від санації до ліквідації, статті 49, 57 КУзПБ тощо), водночас можливість повернення до попередньої процедури банкрутства, окрім як шляхом скасування у встановленому законом (ГПК України) порядку судового рішення про відкриття відповідної судової процедури у справі про банкрутство, правила КУзПБ не містить (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у cправі № 5023/2756/11).

Пунктом 2 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон) регламентовано, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, законодавчо обмеження подальших судових процедур (після процедури розпорядження майном) щодо державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, але при цьому строк застосування вказаних обмежень становив три роки з дати набрання чинності Законом №145-ІХ, тобто до 20.10.2022.

Натомість, у даній справі заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави" надійшла до суду 30.07.2025, тобто майже через три роки після закінчення визначеного Законом № 145-ІХ періоду застосування обмежень щодо подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур банкрутства державних підприємств.

Крім того, у пункті 2 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ відсутня норма, яка б встановлювала заборону (обмеження) саме щодо відкриття провадження в справі про банкрутство державних підприємств та введення процедури розпорядження майном боржника.

Одночасно, стаття 96 КУзПБ, яка визначає особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, також не містить відповідних положень щодо заборони (обмеження) відкриття провадження в справі про банкрутство державних підприємств та введення процедури розпорядження майном боржника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що положення чинного законодавства на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрліктрави" не встановлювали заборони на відкриття провадження в справі про банкрутство державних підприємств, у зв`язку з чим правові підстави для відмови у відкритті провадження в справі про банкрутство ДП "Укрліктрави" відсутні.

Відтак, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" про невиконання Державним підприємством "Укрліктрави" грошових зобов`язань у сумі 949 034,48 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

14.10.2026 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрліктрави», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи наведене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрліктрави», суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрліктрави».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1814 від 15.06.2017), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Панченко Р.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Державного підприємства "Укрліктрави" арбітражного керуючого Панченка Р.М. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому панченку Р.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 37471692).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" (09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Каштанова, 54, ідентифікаційний номер 40623794) до Державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 37471692) у розмірі 949 034,48 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 37471692).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 37471692), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Державного підприємства "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 37471692) арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1814 від 15.06.2017).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Панченку Р.М. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.12.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 16.12.26 о 12:20 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 14.12.2026 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2026

Суддя Д.В. Мандичев