Ухвала суду № 141103966, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

14.10.2026Справа № 910/10479/26За заявою Адвокатського б`єднання "Альфа" (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Запорізьке шосе,32-А, приміщення 203, ідентифікаційний номер 39299758)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1, літера "А", ідентифікаційний номер 22969500)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське б`єднання "Альфа" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 заяву Товариство з було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 30.09.2026.

15.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника.

28.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредиторапро долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 відкладено підготовче засідання на 14.10.2026.

13.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення доказів, а такод про розгляд справи без представника.

У судове засідання, призначене на 14.10.2026 сторони не з`явилися.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1, літера "А" з присвоєнням ідентифікаційного коду 22969500.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Телерадіокомпанія "Етер" існує кредиторська заборгованість у розмірі 190 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За наслідками дослідження заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом встановлено наступне.

02.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Альфа» укладено Договір №02/02-1, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги, а Адвокатське об`єднання, бере на себе зобов`язання надавати Клієнту необхідну правову допомогу, що полягає у наданні Клієнту Адвокатським об`єднанням комплексної правової допомоги.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3.1 договору надання Адвокатським об`єднанням/ Адвокатами правової допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним. Плата за надану правову допомогу здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання Клієнтом Акту.

Відповідно до пункту 4.1.1. договору, сторони погодили, що винагорода Адвокатського об`єднання, встановлюється наступним погодинним тарифом: 2 000 грн. 00 (дві тисячі грн.00 коп.) за 1 годину.

На підтвердження надання послуг за вказаним Договором на загальну суму 190 000 грн. ініціюючим кредитором долучено до матеріалів справи наступні акти приймання-передачі: Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору №02/02-1 від 02.02.2026 про надання правової допомоги від 28.02.2026 у сумі 90 000 грн., Акт №2 приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору №02/02-1 від 02.02.2026 про надання правової допомоги від 31.03.2026 у сумі 70 000 грн., Акт №3 приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору №02/02-1 від 02.02.2026 про надання правової допомоги від 30.04.2026 у сумі 30 000 грн.

Також, ініціюючим кредитором надано Детальний опис наданої правової допомоги за Актом №1 від 28.09.2026, Детальний опис наданої правової допомоги за Актом №2 від 28.09.2026, Детальний опис наданої правової допомоги за Актом №3 від 28.09.2026, Юридичне досьє з відображенням результатів надання правової допомоги ТОВ «Телерадіокомпанія «Етер» за лютий - квітень 2026 року.

У відзиві на заяву Боржник підтвердив факт надання ініціюючим кредитором правової допомоги у повному обсязі та зазначив, що не має можливості погасити заборгованість.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Судом ураховано, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих послуг у подальшій діяльності підприємства.

Як слідує зі змісту договору про надання правової допомоги №02/02-1 від 02.02.2026, Адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати комплексну правову допомогу боржнику, у тому числі консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надавати правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах усіх інстанцій та юрисдикції, органах державної влади, на підприємствах, в установах тощо.

Згідно з п. 3.1 договору на вимогу Адвокатського об`єднання клієнт зобов`язаний забезпечити надання довіреностей на забезпечення представництва інтересів клієнта.

Клієнт зобов`язаний надавати всю необхідну для захисту відому йому інформацію по справі, необхідні для захисту документи (їх оригінали), речі та інші матеріали, які є в його розпорядженні.

Проте, ініціюючим кредитором долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство лише складені акти приймання-передачі наданої правової допомоги, Детальні описи наданої правової допомоги, Юридичне досьє з відображенням результатів надання правової допомоги.

У даних документах зазначено, зокрема, про надання боржнику правової допомоги у вигляді консультування щодо обліку та подання звітності; організації, аналізу облікових даних, звірки, узагальнення; правового аналізу доказування, умов договору, первинних документів; обчислення штрафних санкцій, 3 % та інфляції.

Натомість, ініціюючим кредитором не надано жодних доказів отримання від боржника безпосередньо первинних документів для надання правової допомоги, зазначеної в актах приймання-передачі та детальних описах, зокрема, конкретних договорів, первинних документів, документів бухгалтерської звітності, інвентаризаційних документів тощо.

При цьому, надані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази у вигляді актів та детальних описів, юридичного досьє, містять лише опис наданих послуг, однак безпосередньо доказів результату наданих послуг - розрахунків штрафних санкцій, 3 % та інфляції, складених письмових вимог, позовів, проектів інших процесуальних документів, матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд вважає не доведеною кредитором обставини фактичного надання послуг, що свідчить про невідповідність поданих кредитором доказів підвищеному стандарту доказування, встановленому для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд за наслідками розгляду заяви Адвокатського об`єднання "Альфа" дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер".

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Адвокатському об`єднанню "Альфа" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, 32-А, приміщення 203, ідентифікаційний номер 39299758) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1, літера "А", ідентифікаційний номер 22969500).

2. Копію ухвалу направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Міщук А.Ю., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно єдиного реєстру боржників), державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026

Суддя Д.В.Мандичев